Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

В 1869 году увидела свет знаменитая работа публициста, социолога и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа», в которой автор впервые изложил теорию «локальных культурно-исторических типов», предвосхитившую многие оригинальные культурологические идеи, и получившую в последствие широкое распространение в Западной Европе ХХ столетия в трудах О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби.

Будучи идеологом панславизма – течения, провозгласившего единство славянских народов, – Н.Я. Данилевский задолго до О.

Шпенглера обосновывает идею о существовании так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и окружающей средой.

Так же как и биологические особи, они проходят стадии зарождения, расцвета, зрелости и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, хотя и подвергаются определенным культурным влияниям.

Каждый «культурно-исторический тип» проявляет себя в четырех сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической. Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от «этнографического» состояния через государственность до цивилизованного уровня.

Цикл жизни культурно-исторического типа состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный, «этнографический» период; примерно 400 лет – становление государственности, а 50-100 лет – расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл длительным периодом упадка и разложения.

Отрицая существование единой мировой культуры, Н.Я. Данилевский говорит о субъектах исторического развития, выделяя три вида исторических образований:

1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);

2) народы, совершающие только «разрушительный подвиг» в истории (гунны, монголы, турки), и, наконец,

3) народы, ставшие «положительными деятелями истории», создавшие десять основных культурно-исторических типов:

— египетский;

— китайский;

— ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древне семитический);

— индийский;

— иранский;

— еврейский;

— греческий;

— римский;

— аравийский (ново-семитический);

— германо-романский культурно-исторические типы.

К вышеперечисленным Н.Я. Данилевский добавляет еще два американских – мексиканский и перуанский, – погибшие насильственной смертью, не успев достичь всей полноты своего развития.

Каждый из указанных типов самостоятельным путем развивает свое индивидуальное духовное начало при определенных внешних условиях. При этом среди них существуют как «совершенно уединенные цивилизации» (Индия, Китай), так и «преемственные» (египетская, греческая, римская, еврейская, германо-романская). Помимо этого, все культурно-исторические типы подчиняются общим законам движения и развития.

Таких законов Н.Я. Данилевский насчитывает пять:

1. Любое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из состояния младенчества.

2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к этому типу, пользовались политической независимостью.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Любой тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, предшествующих ему или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, свойственная любому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие.

5. Ход развития культурно-исторического типа всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – относительно короток и раз и навсегда истощает их жизненную силу.

Самого серьезного внимания заслуживает и выдвинутая Н.Я. Данилевским схема «первичных» («подготовительных»), «одноосновных»,«двухосновных» и «многоосновных»или «четырехосновных» цивилизаций.

Если первичные культуры (Египет, Вавилон, Индия, Китай, Иран) не выявили в резкой форме ни одной из четырех основных сторон культурной жизни, то «одноосновные» цивилизации проявили себя либо в собственно культурной сфере (греки), либо в политической (римляне), либо в религиозной (евреи).

Европейцы создали «двухосновную» цивилизацию, охватив культурную и политическую сферы. Но до сих пор осталась неосвоенной сфера экономическая, и, уж тем более, никому пока не удалось объединить все четыре сферы человеческой жизнедеятельности. Эту роль Н.Я.

Данилевский отводит славянскому культурно-историческому типу, оригинальная черта которого заключается в том, что впервые в истории этот культурно-исторический тип будет основываться на всех четырех видах человеческой деятельности – религиозной, политической, общественно-экономической и собственно культурной.

В связи с этим, исследователь дает обзор всей русской истории и утверждает, что религия составляет самое существенное содержание древней русской жизни, а также современной жизни простых русских людей.

О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства еще в IX веке, а также последующее расширение его границ. Оценивая общественно-экономический строй России, Н.Я.

Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, в основе которого будет лежать общинное землевладение.

Главную отличительную черту русского человека мыслитель видит в отсутствии насильственности и в приоритете общественного надиндивидуальным. Русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корысти.

Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве разума и чувств, народа и власти, церкви и государства. Н.Я. Данилевский абсолютно уверен в том, что именно славянам во главе с русскими предстоит обновить мир и найти для всего человечества решения всех исторических проблем.

Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться и другие типы.

Подвергая критике утвердившуюся в философии истории антитезу «Восток – Запад», Н.Я. Данилевский утверждает, что, если Европа (западно-христианская цивилизация) на самом деле составляет реальное культурно- историческое целое, то Восток (Азия) «никакого единства в этом смысле не имеет».

Критика европоцентризма, продолженная О.Шпенглером и А.Дж. Тойнби, была вызвана у Н.Я. Данилевского не только стремлением к научной истине, но и желанием выработать осознанное и в определенной мере критическое отношение Росси к Европе.

Н.Я. Данилевский считает, что альтернативный путь развития России по отношению к индустриальной западной цивилизации приведет к тому, что Европа не признает нас своими, ибо мы – главное препятствие на пути европейской цивилизации.

В качественно новом и имеющем большую историческую перспективу славянском культурно-историческом типе Н.Я. Данилевский видит противовес Европе, якобы вступившей в период упадка.

Он считает, что именно Россия должна встать во главе объединения всех славянских племен.

Труды Н.Я. Данилевского послужили теоретическим обоснованием славянофильского общественного движения, оказавшего заметное влияние на культурную жизнь России XIX века. К тому же, именно они представляют собой первую попытку пересмотра места западноевропейской цивилизации в системе мировой культуры.

В наше время особенно актуальна мысль Н.Я. Данилевского о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е.

невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна».

С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское духовное богатство.

Одним из наиболее известных последователей Н.Я.

Данилевского, но без крайнего панславизма, является врач, дипломат, журналист, а в последствие и монах Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891), который очень дорожит именно «азиатизмом», пронизывающим Россию и саму русскую нацию.

Философ убежден, что восточный, азиатский элемент в его сложном многовековом взаимодействии с элементом славянским во многом определяет особенности русской культуры, закаляет, придает своеобразия и обогащает славянский дух, способствуя формированию феномена «великоросского» характера.

По мнению мыслителя, только «азиатизм», «вплавленный» в восточнославянскую кровь, в русскую натуру, может служить и залогом отвращения от «подобострастных предрассудков в пользу европейской цивилизации».

Он подчеркивает, что назначение Росси не может быть односторонне славянским, и, полагая, что занимается заря русской эры всемирного созидания, заря «в высшей степени новоединой и новосложной» культуры, К.Н.

Леонтьев считает, что культурное здание, главным творцом которого выступит Россия, может быть сложено не только из «всеславянских» кирпичей.

«Некультурный – значит несвоеобразный», – утверждает К.Н. Леонтьев, и России, как и любому другому народу, следует, прежде всего, стремится к сохранению и приумножению своей самобытности, без которой она просто перестанет существовать.

Философ постоянно ищет проявления того глубокого, «настоящего русизма», который сопряжен с национально-культурной идеей и вносит в мир свою мысль, свое творчество, свою мистическую веру.

Он жаждет бесспорной национальной самобытности России, но постоянно подчеркивает сложность путей ее достижения.

Будучи поборником твердой монархической и религиозной власти, унаследованной от Византии и опирающейся на жестко иерархическое строение общества, К.Н. Леонтьев становится создателем оригинальной теории развития. Мыслитель утверждает, что и в природе, и в обществе всякое развитие неизбежно проходит следующие последовательные стадии.

Например, для небесного тела:

а) период первоначальной простоты; расплавленное небесное тело, однообразное, жидкое;

б) период срединный, то состояние, которое можно назвать вообще цветущей сложностью: планета, покрытая корою, водою, материками, растительностью, обитаемая, пестрая;

в) период вторичной простоты: остывшее или вновь, вследствие катастрофы, расплавленное тело и т.д.».

Наиболее ярким и контрастным периодом «цветущей сложности» в истории европейской культуры он считает средневековье.

Именно здесь наличие «культурной идеи», базирующейся на крепости собственной веры, при участии сильной церкви способствовало тому, что и в России, и в Европе освободительные движения и образование централизованных государств служили укреплению наций, созданию условий для их исторического творчества – цвета.

Последующий буржуазный «прогресс» Нового времени представляется ему торжеством гибельной уравнительности культуры, культурной серости и умирания.

Подмена национально-культурной идеи безрелигиозной идеологией европейского Просвещения, космополитическими и индивидуалистическими «правами человека», буржуазными «принципами 89 года» переводит национальные движения на антинациональные по своей сути рельсы, на пути «демократической всесветной революции» – мирной или кровавой, но позволяющей говорить о «лженациональной маске» этих современных К.Н. Леонтьеву движений. Указывая именно на маску национализма, надетую на космополитические лица, он говорит об искусно избранном псевдониме национальности, которая в действительности уничтожается ради новых буржуазно-демократических форм жизни.

Коренящаяся в европейском рационализме XVIII века и насаждающая трафареты безудержная демократизация ведет к быстрой денационализации народов, сколько бы льгот и свобод для национального развития она ни сулила на словах.

Эта денационализация происходит как будто вполне добровольно, бессознательно или полусознательно для увлекшихся фетишем «свободы» народов.

Мыслитель убежден, что современный национализм представляет собой результат либеральной и уравнительной демократии, погубившей такие полные жизни и разнообразия «цветущей сложности» образования, как мировые империи.

Формами этого движения являются, с его точки зрения, национально-освободительный и национально-объединительный процессы.

Примеры объединенной (послегарибальдийской) Италии и объединенной (при Бисмарке) Германии позволяют ему сделать остроумное и очень значительное наблюдение: национально однородному государству (обществу) для культурной самобытности полезно раздробленное состояние, способствующее разнородности экономической, социальной – если не политической; национально же разнородному государству (как Россия) необходима, напротив, централизация, власть объединяющей силы, единственно полезной для каждой из национальных частей, составляющих такое пестрое государство.

Истинная самобытность (в том числе и культурная) в истоках своих – многосоставна. И сильна она, с точки зрения К.Н. Леонтьева, максимально широким взаимодействием с неусредненными и самобытными стихиями. К сожалению, констатирует философ, их не возможно обнаружить на современном «цивилизованном» Западе.

В заключении необходимо отметить, что, по мнению многих отечественных исследователей, К.Н. Леонтьев является духовным предтечей такой крупной величины европейской культуры, как Ф. Ницше, по крайней мере, в том, что касается культа силы и красоты, а также критики буржуазной морали.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/9_161764_teoriya-kulturno-istoricheskih-tipov-n-ya-danilevskogo.html

57) Культурно историческая типология Данилевского

Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Методологическойосновой теории Данилевского являетсяорганическая теория, из которой и выходят«культурно-исторические типы». ТеорияДанилевского — первая антиэволюционистскаямодель в истории социологии.

Органическая теорияДанилевского содержит в себе определенныеэлементы провиденциализма и философскогоидеализма, т. к. обращаясь к историческомубудущему, оценивая его с точки зренияобщего идеала, он вкладывал в негодуховный потенциал, логически невыводимый из теории органицизма.

Вопросы разнообразиячеловеческого бытия, которых касалсяДанилевский, в XIX веке оказались напериферии социально-философской науки.

По мнению Данилевского,в истории не было ни одного единовременногообщечеловеческого события, поэтомуделение на древнюю, среднюю и новуюисторию слишком условно.

Данилевский выделилследующие культурно-исторические типы(самобытные цивилизации):

1)Египетский 2)Китайский 3)Ассирийско-вавилонский,финикийский,древнесемитский 4)Индийский 5)Иранский 6)Еврейский 7)Греческий 8)Римский 9)Аравийский 10)Германо-романский, европейский

Данилевский делаетвывод, что цивилизация тем разнообразнееи богаче, чем разнообразнее народности,входящие в образование типа.

Прогресс, поДанилевскому, неоднозначен и не можетбыть одним для всех. Поэтому ни однацивилизация не может гордиться, чтодостигла той или иной точки развития всравнении с другими.

58) Культурологическая концепция Шпенглера

Шпенглеростанавливается на рассмотрении трёх исторических культур:

античной, европейской и арабской.

ДляШпенглера все культуры равноправны; каждая из них

уникальнаи не может быть осуждена с внешней позиции, с позиции другой

культуры.Феномен других культур говорит на другомязыке. Для других людей

существуютдругие истины.

Шпенглерсчитает, что каждая культура имеет нетолько своё искусство,

нои своё собственное естествознание идаже свою уникальную природу, т.к.

природавоспринимается человеком через культуру. “Каждой культуре присущ

ужевполне индивидуальный способ виденияи познания мира — как природы”,

или- одно и то же – “у каждой есть своясобственная, своеобразная природа,

каковойв точно таком же виде не может обладать ни один человек иного

склада.

ПоШпенглеру, в основе каждой культурылежит душа, а культура — это

символическоетело, жизненное воплощение этой души.Но ведь всё живое когда-

нибудьумирает.

59) Теория исторической эволюции цивилизации Тойнби

Обращаяськ творчеству А.

Тойнби, следует знать,что он создал оригинальную концепциюгенезиса цивилизаций, которая позволяетне только объяснить, почему возникаетта или иная цивилизационная система,но и спрогнозировать вероятный ходсобытий, предсказать судьбу цивилизации,о которой люди, являющиеся носителямиее ценностей, даже не догадываются.Результаты своего теоретическогоисследования А.Тойнби изложил в своем12-томном труде под названием «Постижениеистории».

Раскрываясвое понимание сути цивилизаций, Тойнбипишет о том, что каждая цивилизацияпредставляет собой локальное образование,которое обладает только ему присущимичертами. Единой цивилизации как таковойнет. Срок существования отдельнойцивилизации больше, чем срок жизниотдельной нации, но меньше срока,отпущенного человечества в целом.

Обращаяськ вопросу типологии культуры, Тойнбиозабочен тем, чтобы описать все историческисуществовавшие цивилизации. В началесвоего труда Тойнби указывает 21цивилизацию, а ко времени его окончанияувеличивает их до 37. Большинствоцивилизаций являются в настоящее времямертвыми.

Тойнбидостаточно подробно описывает процессзаката цивилизации. С точки зренияанглийского ученого этот процесспроходит три стадии: надлома,разложения и гибели.

60)Теория социокультурной динамики Сорокина

Вотличие от своих предшественников,которые описывали культуры, исходя изпредставлений, что каждая из них уникальнаи неповторима, П.Сорокин, не отрицаясвоеобразия культур, пытается найтиобщие черты не только в их историческойсудьбе, но и в их содержании.

Это позволилоему разработать типологию культуры ипостроить теорию, раскрывающую динамикукультурно-исторического процесса,которую он излагает в своем труде«Социальнаяи культурная динамика».Достоинство социологической концепциикультуры П.

Сорокина состоит преждевсего в том, что она не представляетсобой результат умозрительных рассужденийнаподобие концепций Шпенглера и Тойнби.Свои выводы Сорокин базирует наскрупулезном статистическом исоциологическом анализе исходногоматериала, на рассмотрении явлений ипроцессов, протекающих в сферекультуры.

Согласно воззрениям Сорокина,в истории происходит чередование трехтипов культуры:-идеациональной;-идеалистической;-чувственной(сенсетивной);Подпервым типом культуры понимает такуюкультуру, которая основана на принципесверхчувственности и сверхразумностиБога как единственной реальностиценности.

Основополагающимпринципом идеалистическойкультуры,согласно воззрениям Сорокина, являетсяпрежде всего признание того, чтореальность частично сверхчувственнаи частично чувственна.

Егоприемником стал чувственныйтип культуры.Следуетотметить, что основополагающим принципомчувственной культуры является объективнаядеятельность и смысл ее сенсорны. Помнению Сорокина, культура преимущественносенсетивного тапа существовала вовремена палеолита, в Древней Греции иРиме с 111 века до н.э. по1У век.

Источник: https://studfile.net/preview/2496782/page:18/

Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Типология исторического развития Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885) родился в Орловской губернии в семье генерала. Однако свою жизнь он связал не с армией, а с естественными науками. В 1849 году он защитил магистерскую диссертацию по ботанике.

Помимо естественных наук Данилевский увлекался различными социологическими теориями. Увлечение учением Фурье познакомило его с М.В. Петрашевским, из-за чего его причислили к революционного группе последнего и заключили в Петропавловскую крепость. Сто дней он провел в заключении, после чего отпустили.

Следствие показало, что он воспринимал идеи не как политические, а интересовался ими с точки зрения экономики. После заключения его высылают в канцелярию сначала в Вологду, затем в Самару. Вскоре Данилевский участвует в научных экспедициях по изучению рыбных запасов в Волге, Каспийском и Белом морях и т.д.

За эту деятельность он был награжден золотой медалью Русского географического общества.

Творчество Данилевского было сосредоточено не только на проблемах эволюции (он написал основательную работу «Дарвинизм», направленную на критику этого понятия), но и общества.

В 1871 году вышло первое издание его самой известной книги «Россия и Европы». Мировоззрение Данилевского было воспитано на самобытных русских началах, впитало православные традиции России, что хорошо видно в основной идее книги.

Он пытался доказать, что разрушение основ жизни народа пагубно влияет на жизнь государства.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Основываясь на гегелевской философии, большинство историков этого периода считали, что европейская цивилизация обладает исключительным статусом, идея мирового духа гласит, что существует всемирность исторического развития, однако носителем мирового духа выступает не любой народ, а только всемирно-историческим. По мысли Гегеля им был в новое время германский народ.

Данилевский высказывал противоположную идею, что не существует общечеловеческой цивилизации, а можно выделить отдельные культурно-исторические типы. Тем самым он выступил как один из родоначальников цивилизационной теории исторического процесса.

Культурно-исторические типы

Н. Я. Данилевский выделил следующие культурно исторические типы:

  • китайский;
  • египетский;
  • ассирийско-вавилоно-финикийский или халдейский, он же древнесемитский;
  • иранский;
  • индийский;
  • еврейский;
  • новосемитский или аравийский;
  • греческий;
  • римский;
  • германо-романский или европейский.

Каждая цивилизация имеет свой путь развития, свой самобытный характер. Самобытный культурно-исторический тип составляют семейство народов или племя, имеющие отдельный язык или близкие между собой языки, а также близкие духовные задатки, которые дают основу для исторического развития.

Для развития цивилизации необходима политическая самостоятельность.

В отличие от другой цивилизационной теории, в высказанной, в частности, Тойнби, цивилизационные основы не могут передаваться от одной культурно-исторической цивилизации к другой, каждый тип цивилизации вырабатывает свои основы, хотя и не без влияния предшествовавших и сосуществующих с ним цивилизаций.

В каждом культурно-историческом типе свое представление о человеке, взятые все вместе, эти идеи составляют общечеловеческое достояние.

Господство одной нации над другой способно погубить этнографическое разнообразие, а значит и главное достоинство мира, итогом была бы деградация всего человечества.

Данилевский был убежден, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы быть «высшей точкой мирового развития человечества».

Замечание 1

С помощью своей концепции культурно-исторических типов Данилевский старался показать, что Россия имеет самобытный путь развития, ее историческая миссия состоит в том, чтобы играть ключевую роль в развитии и формировании славянского культурно-исторического типа.

Данилевский указывал на агрессивный характер европейской цивилизации, ее отчетливо враждебное отношение по отношению к славянскому этносу, поэтому он настаивал на создании Всеславянского союза – объединения, которое бы выступало гарантом добровольного союза славянских народов вокруг России. Столицей такого объединения должен являться Константинополь.

Данилевский среди культурно-исторических типов выделял такие, которые живут уединенно, не передавая накопленные цивилизационные основы другим историческим типам.

Другие же, подобно греческому и римскому культурно-историческому типу, можно определить как преемственные, которые подготавливают появление новых культурно-исторических типов. Используя ботанические определения, Данилевский писал о пересадке, прививке и удобрении культурно-исторических типов.

Пересадка – это колонизация новой территории, прививка –средство для чужеродного влияния. Удобрение – это благотворное влияние, которое способствует развитию и процветанию другого народа.

Законы исторического развития

Данилевский сформулировал ряд законов, которые, по его мнению, действовали в историческом процессе.

  • Всякое племя или близкая по сходству языков группа народов составляет самобытный культурно-исторический тип.
  • Для развития самобытного культурно-исторического типа необходимо, чтобы народы, его составляющие, пользовались политической независимостью.
  • Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа.
  • Цивилизация культурно-исторического типа тогда достигает полноты, расцвета и богатства, когда этнографические элементы, в нее входящие, отличаются разнообразием и составляют федерацию в качестве политической системы государств.
  • Развитие культурно-исторических типов чаще всего подобно одноплодному растению: период роста у них бывает неопределенно продолжителен, а цветение и плодоношение отличается относительно коротким периодом, после которого оно истощает само себя и навсегда теряет жизненную силу.

Многие его современники отмечали своеобразие и ценность работы Данилевского именно для русского читателя. Данилевского часто называли славянофилом, однако он им не был. Как писал историк В. В.

Зеньковский, Данилевский не пытался представить Россию как синтез Запада и Востока, ему чужда была идея «всечеловеческой культуры», потому его нисколько не волнует кризис культуры в Европе, который в это время многие уже ощущают.

Данилевского это волнует только в том контексте, что русская интеллигенция больна западничеством и не видит ценности собственной культуры, не чувствует своеобразия славянского мира, именно с этим он и борется.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/tipologiya_istoricheskogo_razvitiya_n_ya_danilevskogo/

Booksm
Добавить комментарий