Свобода воли как философская проблема Нового времени

28. Проблема свободы человека в философии Нового времени и Просвещения (Гоббс, Локк, Спиноза, Гольбах, Гельвеций, Руссо)

Свобода воли как философская проблема Нового времени

Эпоха Новоговремени рассматривает человека какестественное, природное существо, какчасть природы. И как часть природычеловек однозначно подчинен жесткодействующим законам природы.

Зависимостьчеловека от природы неустранима, считаютмыслители Нового времени, и природавластвует над человеком посредствомприсущих человеку аффектов (потребностей).Здесь опять возникает вопрос о свободе,как свободе воли.

Если человек полностьюуправляем природой, подчинен ей, еезаконам, т.е. природной необходимости,то, как возможна свободная воля?

Такие мыслителикак Т.Гоббс и Дж. Локк полагали, чточеловек действует сообразно с законамиприроды и, следовательно, ни о какойсвободе воли не может быть и речи. Так,Дж.

Локк писал, отрицая вообще дажевозможность понятия «свободная воля»:»свобода так же мало приложима к воле,как быстрота движения ко сну иликвадратность к добродетели».Необходимость и свобода, как полагалДж.

Локк, не могут быть согласованы, ибо»нельзя быть в одно и то же времясвободным и связанным». Но тогдафатализм. А фатализма необходимоизбежать, ибо надо дать человекувозможность действия и действиясвободного. И вот Т.

Гоббс говорит не освободе воли человека, а о свободечеловека, которая означает отсутствиевнешних препятствий для действий людей.С ним солидарен и Дж. Локк, говорящий освободе человека, как о способностидействовать сообразно нашему выборуили желанию.

У Б.Спинозы мынаходим принципиально иное решениеэтого вопроса. Согласно Б.Спинозе, людивоображают, что они свободны, когдаактивно борются друг с другом за своиличные интересы. Но это иллюзия. Человек– раб своих аффектов, т.е. он полностьюздесь зависим от неукоснительнодействующих законов природы.

Чтобы людиобрели активную свободу, требуетсяпознание человеческой природы ипонимание, осмысление внешней детерминации,дабы перевести ее во внутреннююнеобходимость. Таким образом, человекможет быть свободен, лишь познав своюприроду, как свою, так и внешнюю. Аффектпознания, полагает Б.

Спиноза, самыймощный аффект из всех аффектов, присущихчеловеку, и он должен подчинить себевсе остальные аффекты. Это свобода всмысле господства над самим собой(обуздание низменных аффектов), но темсамым и в какой-то мере над окружающиммиром. Но такая свобода, согласноБ.

Спинозе, доступна далеко не всем, алишь немногим «людям разума».Остальное большинство, «толпа»,будет руководствоваться своими страстями.Отметим, что свобода как познаннаянеобходимость, сформулированнаяБ.

Спинозой, не имеет еще активного,деятельного содержания, так как свободаздесь лишь понимание, осмысление внешнейдетерминации и подчинение ей, признавее своей собственной. Таким образом, мыможем сказать, что Б.Спиноза решаетпроблему свободы в духе античногостоицизма.

Эпоха Просвещения(18 в., Франция) продолжает рассматриватьчеловека как часть природы, котораяполностью детерминирована природой.Такие мыслители как П.Гольбах, К.Гельвецийи Д.Дидро полагают, что человек полностьюподчинен законам природы, не можетосвободиться от них и даже в мыслях неможет выйти из природы.

Это вело,естественно, к фатализму, но П.Гольбахи К.Гельвеций ссылались на то, что самофаталистическое учение входит действующимзвеном в цепь причинности и не ведет кпассивности, апатии и покорности. Следуянеобходимости, фаталист не будет рабом,считали они. Здесь следует отметить итот факт, что П.

Гольбах не ограничивалсяпониманием свободы как познаннойнеобходимости, а высказывал предположение,что свобода есть и активно реализуемаянеобходимость. Д.Дидро, уделяя вниманиеэтому вопросу, т.е.

пытаясь уйти отфатализма, обращает внимание на тотфакт, что не все каузальные связиодинаково необходимы для человека иони различны по своей роли. Однако этимысли не получили у них дальнейшегоразвития.

Совершенно инаяпозиция в вопросе соотношения свободыи необходимости у Ж.-Ж.Руссо. Он рассуждалследующим: «Во всяком животном я вижулишь хитроумную машину, которую природанаделила чувствами, чтобы она могласама себя заводить и ограждать себя, донекоторой степени, от всего, что моглобы ее уничтожить или привести врасстройство.

В точности то же самоевижу я и в машине человеческой с тойразницей, что природа одна управляетвсеми действиями животного, тогда какчеловек и сам в этом участвует каксвободно действующее лицо. Одно (животное,– В.С.

) выбирает или отвергает поинстинкту, другой — актом свободнойволи; это приводит к тому, что животноене может уклониться от предписанногоему порядка, даже если бы это ему быловыгодно, человек же часто уклоняетсяот этого порядка себе во вред….

Следовательно, специфическое отличие,выделяющее человека из всех другихживотных, составляет не столько разум,сколько его способность действоватьсвободно. Природа велит всякому живомусуществу, и животное повинуется.

Человекиспытывает то же воздействие, но считаетсебя свободным повиноваться илипротивиться и как раз в сознании этой свободы проявляется более всего духовнаяприрода его души». Таким образом,Ж.-Ж.Руссо наделяет машину человексвободной волей, чем и отличает его отмашины животное, и тем самым отказываетсяот жесткой детерминации человекаприродой.

Отличиечеловека от животного наряду со свободнойволей усматривалось и в способностисамосовершенствования, которая » спомощью различных обстоятельств ведетк последовательному развитию всехостальных способностей, способностьприсущая нам как всему роду нашему, –писал Ж.-Ж. Руссо, – так и каждомуиндивидууму».

Источник: https://studfile.net/preview/1032694/page:26/

Свобода воли в философии Нового времени

Свобода воли как философская проблема Нового времени

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

В новой философии вопрос о свободе воли получает особое значение в системах Спинозы, Лейбница и Канта, к которому в этом отношении примыкают Шеллинг и Шопенгауэр, с одной стороны, Фихте и Мэн де Биран — с другой. Мировоззрение Спинозы есть тип чистейшего «геометрического» детерминизма.

Явления физического и психического порядка с обусловленной необходимостью определяются природой протяженного и мыслящего существа; а так как это существо поистине одно, то все в мире существует и происходит в силу одной общей необходимости, всякое изъятие из которой было бы логическим противоречием.

Все хотения (Обсуждение:инстинкт)и действия человека необходимо вытекают из его природы, которая сама есть лишь определённое и необходимое видоизменение (modus) единой абсолютной субстанции.

Представление о свободе воли есть лишь обман воображения при недостатке истинного познания: если мы чувствуем себя свободно хотящими и произвольно действующими, то ведь и камень, с механической необходимостью падающий на землю, мог бы считать себя свободным, если бы имел способность самочувствия.

Строгий детерминизм, исключающий всякую случайность в мире и всякий произвол в человеке, естественно требовал от Спинозы отрицательной оценки этических аффектов, связанных с мыслью о том, что нечто происходящее могло бы не происходить (сожаление, раскаяние, чувство греховности).

— Лейбниц, не менее Спинозы отвергающий свободу воли в собственном смысле, или так наз. liberum arbitrium indifferentiae, утверждает, что все окончательно определяется волей Божей в силу нравственной необходимости, то есть добровольного избрания наилучшего. Изо всех возможных миров, заключённых в уме всеведущем, воля, руководимая идеей добра, избирает наилучший.

Этого рода внутренняя необходимость, отличная от геометрической или вообще интеллектуальной необходимости спинозизма, неизбежно требуется высшим совершенством божествннного действия: Necessitas quae ex electione optimi fluit, quam moralem appello, non est fugienda, nec sine abnegatione summae in agendo perfectionis divinae evitari potest.

При этом Лейбниц настаивает на той, не имеющей существенного значения мысли, что несмотря на нравственную необходимость данного выбора, как наилучшего, остается отвлечённая возможность другого, как не заключающая в себе никакого логического противоречия, и что, следовательно, наш мир, абсолютно говоря, должен быть признан случайным (contingens).

Помимо этой схоластической дистинкции, детерминизм Лейбница существенно отличается от спинозизма тем, что мировое единство, по воззрению автора монадологии реализуется в совокупной множественности единичных существ, имеющих собственную действительность и постольку самостоятельно участвующих в жизни целого, а не подчиненных только этому целому, как внешней необходимости. Притом в самом понятии единичного существа, или монады, Лейбниц выдвинул признак деятельного стремления (appetitio), вследствие чего каждое существо перестает быть страдательным орудием, или проводником общего мирового строя. Допускаемая этим воззрением свобода сводится к собственной природе каждого существа как жизнедеятельного, из самого себя органически развивающего своё содержание, то есть все прирождённые ему физические и психические потенции.

Таким образом, здесь дело идёт только о воле существа как производящей причине (causa efficiens) его действий, а никак не о его свободе по отношению к формальным и конечным причинам (causae formales et c.

finales) его деятельности, которые и по Лейбницу с безусловной необходимостью определены идеей наибольшего блага в представлении самой монады, а в уме абсолютном — идеей наилучшего согласования всех прошедших, настоящих и будущих деятельностей (предустановленная гармония).

Свобода воли у Канта

Совершенно новую постановку получает вопрос о свободе воли у Канта. По его воззрению, причинность есть одна из тех необходимых и всеобщих форм представления, по которым наш ум строит мир явлений.

По закону причинности, всякое явление может возникнуть только в виде следствия другого явления, как его причины, и весь мир явлений представляется совокупностью рядов причин и следствий.

Ясно, что форма причинности, как и все прочие, может иметь силу лишь в области законного её применения, то есть в обусловленном мире явлений, за пределами которого, в сфере бытия умопостигаемого (ноумены), остается возможность свободы.

Об этом запредельном мире нам ничего теоретически не известно, но практически разум открывает нам его требования (постулаты), одно из коих есть свобода.

Как существа, а не явления только, мы можем из себя начинать ряд действий не по необходимости эмпирически перевешивающего побуждения, а в силу чисто нравственного императива, или из уважения к безусловному долженствованию.

Теоретические рассуждения Канта о свободе и необходимости отличаются такой же неясностью, как и его взгляд на трансцендентального субъекта и на связь последнего с субъектом эмпирическим. Поставить учение Канта о свободе воли на определённую метафизическую почву и довести его здесь до ясности пытались У.

Шеллинг и Шопенгауэр, которых мысли по этому предмету могут быть поняты и оценены лишь в связи с их собственной метафизикой (см. Шеллинг, Шопенгауэр).

Фихте, признавая верховным принципом самодействующее, или самополагающееся, я, утверждал метафизическую свободу, причём он, в отличие от Канта, настаивал на этой свободе более как на творческой силе, нежели как на безусловной нравственной норме. Французский Фихте — Мэн де Биран, внимательно рассмотрев активную и волевую сторону душевной жизни, возделал психологическую почву для понятия свободы воли как производящей причины (causa efficiens) человеческих поступков. — Из новейших философов лозаннский проф. Шарль Секретан утверждает в своей «Philosophie de la liberté» примат волевого начала над умственным и в человеке, и в Боге, в ущерб Божественному всеведению, из которого Секретан исключает знание свободных человеческих поступков до их совершения. Заключительную постановку и решение вопроса о свободе воли — см. Философы; там же литература.

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Дата добавления: 2017-01-21; просмотров: 430 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/13-73269.html

Свобода воли как философская проблема Нового времени

Свобода воли как философская проблема Нового времени

Определение 1

Свобода воли — это возможность индивида делать выбор вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В эпоху Возрождения происходит переворот в понимании природы человека и его права. Человек раскрывает себя, свою личность посредством своего творчества и его реализации в труде. На первый план выходят такие качества человека, как:

  • исключительность;
  • индивидуализм;
  • интеллект;
  • работоспособность;
  • образованность;
  • инициативность.

Замечание 1

Эти и другие качества человека стали рассматриваться как задатки для обретения экономического преуспевания и достижения высокого социального статуса.

Одновременно происходит перелом в понимании свободы.

Классическое понимание естественного права предполагает, что для человека и человеческого общества существуют некие универсальные законы, управляющие им, аналогичные таковым законам для других природных процессов.

Можно сказать, что человеческое общество – это огромный муравейник, в котором природой каждому индивиду предназначена его место в социальной структуре и его социальная роль. Эти законы полагались незыблемыми.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Однако в эпоху возрождения само понятие природы меняется. Делается упор на индивидуалистический характер природы, полагается, что он выражается в потребностях человека, а также его правах на жизнь, на собственность, на свободу. Г.

Гроций в своем труде «Право войны и мира» определяет естественное право как свободную волю человека реализовывать свои потребности, что заложено в самой его природе и не подвластно внешним обстоятельствам.

Гроций полагал, что природа человека настолько сильна и незыблема, что даже Бог не в состоянии повлиять на нее и лишить человека свободно отстаивать свои интересы, не говоря уже о земных правителях. На основании нового понимания естественного права в последствии были разработаны политические концепции общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.

Руссо, в которых люди, пребывающие в естественном состоянии и не ограниченные ничем в своих правах, добровольно отчуждают от себя часть собственных прав и свобод в пользу общественного договора ради получения безопасности, консолидации усилий для общего движения к благополучию.

Свобода человека в философии Нового времени

В эпоху Нового времени человек рассматривается как часть природы, в этом находят его естественное состояние. Соответственно, в природе действуют законы, которым вынужден подчиняться и человек.

Эта зависимость неустранима, реализуется она прежде всего в виде наличия у человека потребностей, удовлетворять которые он вынужден для продолжения существования.

В результате возникает вопрос – есть у человека свобода воли или он полностью подчинен воле природы?

Гоббс и Локк считали, что человек действует по велению законов природы, значит, никакой свободы воли не существует. Локк вообще не признавал такого понятия как «свободная воля». По его мнению, закон предполагает необходимость, а это ограничение и связанность, а значит, нет никакой свободы.

Саму свободу Локк понимает как возможность действовать по своему желанию или выбору. Однако такое понимание свободы человека порождает фатализм.

Гоббс постарался решить эту проблему, говоря вместо свободы воли просто о свободе человека, код которой он понимает отсутствие внешних помех для возможности совершения действия.

Спиноза считал, что свобода кроется в способности человека подняться над своими страстями и потребностями, подчинить их силе своего духа. Только через активное обуздание страстей человек может обрести подлинную свободу.

Это требует напряженной внутренней работы и борьбы, а главное, осознание и понимание своей природы и действующей внешней детерминации. Однако на такую свободу способны немногие.

Большинство живет, руководствуясь своими природными страстями, внешней необходимостью, подчиняясь воле внешних сил.

Политическое понимание свободы воли

Свобода воли во многих учениях Нового времени оказывается тесно связанной с политическим измерением. Так, Гоббс понимал свободу как отсутствие любых ограничений для осуществления любого действия человека.

В социуме это означает, что нет никаких общественных институтов, которые ограничивают человека, в том числе методами насилия. Однако отсутствие таких институтов при такой свободе ведет к тому, что каждый будет стремится ущемить интересы другого в свою пользу, что в итоге ведет к еще большей несвободе, чем в государстве.

Жизнь в естественном состоянии более уязвима и подвергается большему ограничению (насилию), чем в политически организованном обществе, т.е. государстве. Право Гоббс также связывает со свободой. По его мнению, право есть «свобода делать или не делать что-либо», ущемляя право, тем самым ущемляется свобода человека.

При этом Гоббс полагает, что государство должно заботиться об уважении законов и естественных прав человека и гарантировать их реализацию.

Гоббс в своих рассуждениях допускал возможность применения государством неограниченного насилия в отношении граждан для защиты прав большинства. Однако Локк возражал против этого. Он считал, что необходимо ограничить насилие со стороны государства путем существования следующих утверждений:

  • государство должно быть легитимным, что означает принятие и одобрение всех институтов государства его гражданами;
  • государство должно поддерживать законы естественного права и таким образом заботиться о поддержании порядка и благосостояния в народе, что составляет суть ожиданий граждан от действий государства;
  • для реализации этих ожиданий государство располагает монопольным правом на применение насилия, чтобы подавить любое восстание против существующих порядков.

Под влиянием философов Нового времени сложилась идеология западного либерализма. Свобода воли понималась как политики-правовая категория в большем смысле, чем личностная черта.

Свобода воли в это время противопоставляется природным страстям, инстинктам и аффектам, при этом присутствует различие в понимании свободы как само-волия и как свое-волия.

И если первое рассматривается как возможность действовать без внешних ограничений, но в рамках естественного права, то второе – как неподчинение существующему порядку. Философы подчеркивали, что свобода, которая ориентируется лишь на собственные желания, быстро переходит в эгоизм, что грозит анархией.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/svoboda_voli_kak_filosofskaya_problema_novogo_vremeni/

Booksm
Добавить комментарий