«Свобода воли» действующего субъекта и проблема закономерности его действий

Свобода воли

«Свобода воли» действующего субъекта и проблема закономерности его действий

СВОБОДА ВОЛИ — способность человека к самоопределению в своих действиях. В контексте раннегреческой культуры в понятии С.В. акцентируется не столько философско-категориальное, сколько юридическое значение.

Свободный человек — это гражданин полиса, тот, кто живет на земле своих предков. Противоположность ему — военнопленный, увезенный на чужбину и превращенный в раба.

Исток свободы личности — полис, его земля (Солон); свободен от рождения живущий на земле полиса, где установлен разумный закон. Поэтому антоним термина «свободный» — не столько «раб», сколько «негрек», «варвар». В гомеровском эпосе понятие свободы обнаруживает еще один смысл.

Свободный человек тот, кто действует без принуждения, в силу собственной натуры. Предельно возможное выражение свободы — в действиях героя, преодолевающего судьбу и тем сравнивающегося с богами.

Теоретическая предпосылка научно-философской постановки вопроса о С.В. складывается в мышлении софистов, противопоставлявших «фюсис» (единственно возможный, порожденный самой природой порядок) и «номос» (порядок жизни, самостоятельно устанавливаемый каждым народом).

Сократ подчеркивает решающую роль знания в осуществлении свободы. Подлинно свободный, нравственный поступок возможен лишь на основе ясных понятий блага и доблести.

Никто не может поступать дурно по доброй воле, человек стремится к лучшему в своих поступках, и лишь незнание, невежество толкает его на неверный путь. Платон связывает понятие С.В. с бытием блага как высшей «идеи».

Благо освящает порядок, действующий в мире как порядок целесообразный. Поступать свободно — значит действовать, ориентируясь на идеал блага, согласуя личные устремления с общественной справедливостью.

Аристотель рассматривает проблему С.В. в контексте нравственного выбора. Свобода связана со знанием особого рода — знанием-умением («фронесис»). Оно отлично от знания-«технэ», обеспечивающего решение задач по известному образцу.

Нравственное знание-умение, прокладывающее путь свободе, ориентирует на выбор лучшего поступка в контексте этического выбора. Источник такого знания — специфическая нравственная интуиция, которая воспитывается у человека жизненными испытаниями.

Стоицизм развивает свое видение свободы, признавая приоритет провидения в жизни человека. Самостоятельное значение личности стоики усматривают в соблюдении обязанностей и долга (Панэций). При этом провидение может рассматриваться и как закон природы, и как воля в человеке (Посидоний).

Воля в последнем случае выступает как орудие борьбы против судьбы, и как таковая требует особого воспитания. Эпикур рассматривает вопрос о С.В. в своей атомистической физике. Последняя противостоит детерминистской атомистике Демокрита. Физика Эпикура обосновывает возможность С.В.

: в качестве ее физической модели Эпикур указывает на возможность свободного отклонения атома от прямолинейной траектории. Причины такого отклонения не внешние, оно происходит совершенно спонтанно. Особый этап в постановке вопроса о С.В. составила христианская идеология.

Человек призван осуществить свою сущность в единстве с Божеством, учит Библия. Проблема, однако, состоит в том, чтобы соединить универсализм Божией воли, с одной стороны, и нравственное усилие человека, еще не достигшего (а по сути никогда и не достигающего) соединения с Божеством, — с другой.

Христианская литература, касающаяся данной проблемы, может быть классифицирована по признаку акцентирования той или другой стороны этого взаимодействия. Так, Пелагий (5 в.

) обосновывает достаточно широкое толкование христианской идеи об участии воли человека в оформлении его судьбы, невольно принижая значение искупительной жертвы Христа. Идею универсальности Провидения в полемике с этой точкой зрения защищает Августин.

Осуществление добра в деятельности человека возможно только с помощью благодати Божией. Причем ее действие Августин не связывает с сознательным обращением к ней со стороны человека. Она проявляется независимо от него. Фома Аквинский усматривает сферу С.В. в выборе целей и средств достижения блага.

По его утверждению, к цели ведет лишь один верный путь. Разумное существо необходимо стремится к добру, зло же, как результат рационального выбора невозможно. Разнообразие позиций проявляется и в эпоху Реформации, Эразм Роттердамский защищает идею С.В.

Против нее выступает Лютер, настаивая на буквальном прочтении догмата о Божественном предопределении. Бог изначально призвал одних людей к спасению, других приговорил к вечным мукам. Будущая судьба человека остается, однако, неизвестной ему самому.

Лютер при этом указывал на особую сферу бытия, «испытывая» которую личность в состоянии рассмотреть проступающие в ней знаки избранности. Речь идет о сфере человеческой повседневности и прежде всего о профессиональной деятельности, успешное осуществление которой есть признак состоятельности (избранности) личности перед лицом мира и Бога. Аналогичную позицию занимает и Кальвин, считающий, что воля Божия всецело программирует бытие человека.

Протестантизм практически низводит свободу воли к минимальному значению.

Фундаментальный парадокс протестантской этики состоит, однако, в том, что постулируя пассивность человеческой воли в осуществлении Божией благодати, она, заставляя человека разыскивать «шифры» избранничества, тем самым сумела воспитать активистский тип личности. С протестантизмом полемизировал иезуит Л.

де Молина (1535-1600): среди различных видов всевидения Божия его теория выделяла особое «среднее знание» о том, что может произойти вообще, но конкретно осуществится при соблюдении определенного условия. Это условие Молина и связывал с живой человеческой волей.

Этот взгляд получил свое дальнейшее развитие у Суареса, считавшего, что Бог сообщает свою благодать лишь тем действиям человека, в ходе совершения которых помощь Бога не подавляет С.В. Учение К.

Янсения (1585-1638), по сути, возрождает идеи Кальвина и Лютера — человек волен выбирать не между добром и злом, а лишь между различными видами греха. Аналогичный взгляд был развит также мистиком М. де Молиносом, утверждавшим идею пассивности человеческой души перед лицом Бога (см. Квиетизм). Тема С.В. обнаруживает себя и в философии Нового времени. Для Гоббса С.В. означает прежде всего отсутствие физического принуждения.

Свобода интерпретируется им в индивидуально-естественном измерении: человек тем более свободен, чем больше возможностей для саморазвития открывается перед ним. Свобода гражданина и «свобода» раба различаются только количественно: первый не обладает абсолютной свободой, о втором нельзя сказать, что он совершенно несвободен.

Согласно Спинозе, свободен только Бог, т.к. только его действия детерминированы внутренней закономерностью, человек же как часть природы несвободен. Тем не менее он стремится к свободе, переводя неотчетливые идеи в отчетливые, аффекты — в рациональную любовь к Богу.

Разум умножает свободу, страдания сокращают ее, — считает Лейбниц, различая свободу негативную (свободу от…) и позитивную (свободу для…). Для Локка понятие свободы равнозначно свободе действия; свобода — это способность действовать в соответствии с сознательным выбором. Именно С.В.

, противопоставляемая разуму, выступает фундаментальным определением человека, — таков взгляд Руссо. Переход от естественной свободы, ограниченный силами самого индивида, к «моральной свободе» возможен через использование законов, которые люди предписывают сами себе. Согласно Канту, С.В.

возможна лишь в сфере нравственной закономерности, противополагающей себя закономерности природы. Для Фихте свобода — это инструмент осуществления нравственного закона.

Шеллинг находит свое решение проблемы С.В., считая действия свободными, если они проистекают из «внутренней необходимости сущности», свобода человека стоит на перепутье между Богом и природой, бытием и небытием. Согласно Гегелю, христианство вносит в сознание европейского человека идею о том, что история — это процесс в осознании свободы.

Ницше считает всю историю морали — историей заблуждений относительно С.В. Согласно его воззрению, С.В. — фикция, «заблуждение всего органического». Самоосуществление воли к власти предполагает ее очищение от моральных идей свободы и ответственности.

Марксистская философия видела условие свободного развития в том, что ассоциированные производители оказываются в состоянии рационально регулировать обмен веществ между обществом и природой. Рост производительных сил общества создает материальные предпосылки для свободного развития индивидов.

Царство подлинной свободы мыслилось в марксизме как коммунизм, уничтожающий частную собственность, эксплуатацию, а тем самым и саму основу принуждения. С.В. — одно из центральных понятий фундаментальной онтологии Хайдеггера.

Свобода — самое глубокое определение бытия, «основа основ», помещающая экзистенцию в перманентную ситуацию выбора. Аналогичным образом и для Сартра свобода — не качество индивида или его действий, это скорее сверхисторическое определение родовой сущности человека.

Свобода, выбор и временность суть одно и то же, считает философ. В русской философии проблема свободы, С.В. специально разрабатывалась Бердяевым. Миру объектов, где царят страдания и зло, противостоит творчество, призванное преодолеть консервативные формы объективаций.

Результаты творчества неизбежно будут объективированы, но сам творческий акт столь же неизбежно является свободным. Пожалуй, доминирующей тенденцией в трактовках С.В. (особенно в 20 ст.) выступает точка зрения, согласно которой человек всегда достоин того, что с ним случается.

Найти основания для оправдания можно лишь в «пограничных» случаях. (См. Трансгрессия.)

А.П. Ждановский

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Источник: http://ponjatija.ru/node/6815

«Свобода воли» действующего субъекта и проблема закономерности его действий

«Свобода воли» действующего субъекта и проблема закономерности его действий

Определение 1

Свобода воли – это возможность человека делать выбор не зависимо от обстоятельств. Обстоятельства могут быть внешними (давление, принуждение, обещание вознаграждения и пр.), а также внутренними (субъективное отношение, предубеждения, инстинкты и пр.).

С древних времен в философии ведется спор о существовании свободы воли, о ее определении и природе. Наиболее популярны две противоположные позиции:

  • метафизический либертаризм – заявляет о неверности детерминизма и утверждает, что свобода воли является реально существующей, либо возможной;
  • жёсткий детерминизм – утверждает, что детерминизм верен, а свобода воли в реальности не существует.

Замечание 1

Обе эти концепции, утверждающие, что детерминизм нельзя совместить со свободой воли, могут быть классифицированы как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе концепцией отрицается, то такая позиция называется компатибилистской.

Принцип свободы воли накладывает отпечаток на религию, этику и науку. Например, свобода воли в религиозном контексте подразумевает, что человеческие желание и выбор совместимы с божественным провидением.

В рамках этики существованием свободы воли определяется моральная ответственность каждого человека за собственные поступки.

В науке изучение свободы воли позволяет выявлять способы прогнозирования поведения людей.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В отдельных случаях проблема человеческой свободы может казаться абстрактной и несвоевременной, но никто никогда не отрицал актуальность и практическую значимость вопроса ответственности за свои действия.

Ответственность, или как ее иногда называют, вменяемость предполагает поощрение или наказание, похвалу или порицание за поступок, который совершил человек.

Отношения в обществе не могут существовать без личной ответственности каждого человека за его поведение.

Свобода воли и ответственность

Человек несет ответственность перед всем обществом и каждым его членом за каждый совершенный поступок. Ответственность может быть нравственной или правовой, духовной или материальной, индивидуальной или коллективной. Там, где человек получает право действовать, неизбежно он принимает на себя ответственность за каждое свое действие.

Иными словами, ответственность – это часть общественных отношений. Именно посредством механизма ответственности обществом контролируется поведение отдельных личностей, коллективов и социальных групп.

Теряя чувство ответственности, человек выпадает из общественной жизни, утрачивает важные связи, которыми он соединен с окружающими людьми.

Контроль и корректное регулирование поведения посредством определенных механизмов ответственности и составляют важнейший, ключевой механизм сознательного управления развитием общества.

При этом ответственность – это обратная стороны свободы воли человека. Там, где отсутствует свобода выбора и возможность поступить иначе, там нельзя и говорить об ответственности за совершенный поступок. Когда объективные условия однозначны, не оставляют человеку возможности выбора при принятии решения, тогда и всю вину можно перенести с человека на окружающие условия.

Такой человек не может быть ответственным и вообще вменяемым. Именно в связи с неотделимостью друг от друга понятий ответственности и свободы воли, ответственность в качестве философской категории может быть применена только к человеку.

И действительно, никто не станет приписывать вину естественным природным явлениям или животным, требовать признания их ответственности за результаты, к которым они причастны.

Свобода воли же, по общему убеждению людей, характерна только для человека и предполагает, что человек способен самостоятельно, вне зависимости от условий изменить или выбрать свой мотив поведения.

Это означает, что свобода воли говорит не о беспрепятственном воздействии рассматриваемой причины, то есть мотива, а о том, что сама эта причина может быть или не быть, может быть в том или ином формате.

То есть, этот вопрос также затрагивает власть и человеческое могущество, но только в данном контексте речь идет не о власти над условиями внешнего окружения, а власти над самой этой силой, движущей человеком.

Весь вопрос сведен к тому, насколько способен человек управлять причинами, которые оказывают влияние на его действия, может ли человек в некотором смысле избавиться от всеобщей детерминации, не сводясь при этом к внешней причинной обусловленности.

Разделяя понятия свободы действий и свободы воли, можно легко различить также понятия твердости, силы воли и упорства, а также понятие свободы воли.

Определение 2

Сила воли – это способность человека не отступать с пути достижения поставленной цели, не пасовать перед трудностями, проявлять мужество и настойчивость.

Волевой человек, принимая решение, имеет силы подчинить ему всю силу духа и тела, и там, где безвольный увидит непреодолимую преграду, человек волевой будет видеть практически беспрепятственный путь к успеху.

Поэтому сила воли – один из необходимых компонентов свободы действия или человеческого могущества.

При этом способность человека свободно достигать поставленные цели, что характерно для сильных, нежели слабых людей, однако это не говорит о том, насколько свободен человек в постановке и выработке своей цели. А значит, вопрос свободы воли нельзя путать с вопросом упорства и силы воли.

Подытоживая все вышесказанное, можно сделать вывод, что актуальность вопроса о свободе воли человека определена ее неразрывной связью с проблемой ответственности человека – как перед самим собой, так и перед разными социальными структурами.

Теоретическое значение свободы заключено в том, что она – конечная цель и решающий критерий в оценке философских систем. Чтобы правильно поставить и решить проблему свободы воли, необходимо четко разграничивать свободу действия и свободу воли.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/svoboda_voli_deystvuyuschego_subekta_i_problema_zakonomernosti_ego_deystviy/

Booksm
Добавить комментарий