Сущность цивилизационного подхода к истории

Философия истории

Сущность цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» весьма многозначен.

Например, в «Философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

  1. синоним культуры;
  2. уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
  3. ступень общественного развития, следующая за варварством.

В самое последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием «цивилиография».

Но как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории» «находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости».

Однако говорить о «теории цивилизаций» как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций.

А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода.

Главный среди них — аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился.

И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители — Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др.

На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались).

Понятие «цивилизация» употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация).

Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению.

Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу.

Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм.

Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.).

Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур. Объяснительный принцип истории, господствовавший на прежних этапах, сменился принципом герменевтическим (принципом понимания). От исторического оптимизма не осталось, что называется, и следа. Исследователи разочарованы в рациональном подходе к осмыслению истории.

Идея мировой цивилизации оказывается сдвинутой на периферию и встречается только как производное от взаимодействия разных цивилизаций, но не как образец для их расстановки на шкале прогресса. Монистическая концепция истории окончательно сменяется плюралистической. Представители этого этапа — В. Дильтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.Н. Айзенштадт, Ф. Бэгби, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер.

Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Такой разрыв преемственности развития бывает в науке не часто.

Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие «цивилизация». Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

По мнению других, цивилизация «есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения». Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?).

По мнению третьих, цивилизация — «это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». Но важно, уберегаясь от марксистского монизма — жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Что же все-таки следует понимать под «цивилизацией»? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации — это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства.

Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь.

Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка — расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга.

Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания.

Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись.

Объективные условия — это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы.

Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Главное здесь — процесс очеловечивания, цивилизования, облагорожения самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.

Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога (freeway) цивилизования человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя.

Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны.

Но возникали новые народы, новые страны и государства. Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор.

Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории — раскрытие сущности исторического процесса через призму цивилизования людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

Источник: http://maxbooks.ru/filhis/phils103.htm

Материализм или идеализм? Два подхода к изучению истории. (Конспект 1)

Сущность цивилизационного подхода к истории

Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.

Однако прежде, чем приступить к описанию событий и их анализу — необходимо обозначить методологию и определить общую концепцию. Поэтому начну я с двух вводных статей:1. Подходы к изучению истории;2. Общая характкристика и особенности истории России.***В историографии существует два принципиально разных подхода к изучению истории — цивилизационный и формационный.

Цивилизационный подход.

Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации.

Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).

Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.

Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).

Типы цивилизаций по Данилевскому:Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию.

Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.

А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ.

Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями.

Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.

В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:

С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);

С циклическим развитием (восточный тип, для которого характерно преобладание духовного начала, общественного над частным, коллективизм, традиционализм и т.д. Примеры — Китай, Индия, Иран).

С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).

При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.

Формационный подход.

Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.

В основе данного подхода лежит исторический материализм — материалистическое понимание диалектического развития истории (которое, в свою очередь, восходит к философии Гегеля). Другими словами, развитие производительных сил (в частности, материального производства) является первичным и определяет развитие общественного сознания.

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.

По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства.

Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.

Каждая ОЭФ имеет:

экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);

надстройку — политические воззрения, правовые нормы, мораль, религия и науку, что в свою очередь формирует общественное сознание, социальные отношения, быт, образ жизни.

Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.

При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.

В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.

Капиталистический (товарный) способ производства стал возможным благодаря промышленной революции, что привело к резкому повышению производительности труда. Как говорил Маркс: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» (Нищета философии, 1847).

Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства. Возникает класс капиталистов, который владеет средствами производства, и класс пролетариев, который ими не владеет и работает по найму. Капиталист присваивает прибавочный продукт.

Доминирующий способ принуждения к труду — экономический.

История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.

Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым.

Наступит коммунизм.

***Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.Оба подхода в той или иной степени грешат европоцентричностью (оно и понятно — оба подхода были разработаны в Европе). Однако если формационный подход, пусть и игнорируя особенности развития восточных государств, все же пытается выявить законы развития общие для всех, то цивилизационный — невольно делит народы и государства на тех, кто способен и неспособен к развитию. Таким образом, у «цивилизационников» Западная Европа неизбежно предстаёт неким венцом творения, превосходнее и исключительнее всех остальных цивилизаций и их типов.

При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.

Источники:

1/ История 1- я часть. 1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. studfiles.net

2/ Исторический материализм. Википедия**********************************************

Как изучать историю России?

Следующая статья по плану:

Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?

Источник: https://pikabu.ru/story/materializm_ili_idealizm_dva_podkhoda_k_izucheniyu_istorii_konspekt_1_6733790

Сущность цивилизационного подхода к истории

Сущность цивилизационного подхода к истории

Определение 1

Цивилизационный подход – это совокупность разрозненных цивилизационных теорий, рассматривающих исторический процесс через призму становления, роста и упадка локальных цивилизаций.

Особенность цивилизационного подхода и его основная сложность состоит в том, что его базовые понятия остаются достаточно неопределенными, что в свою очередь становится почвой существования весьма разрозненных и разнообразных теорий, истолковывающих исторический процесс порой с прямо противоположных позиций.

Само понятие цивилизация устойчиво вошло в историко-философский обиход около двух с половиной веков назад, однако его однозначное определение до сих пор не сложилось. Можно выделить три основных подхода к определению цивилизации:

  • структурный,
  • идеологический,
  • идеалистический.

Согласно первому подходу, цивилизация его подлинно социальная структура общества, новая стадия его развития в сравнении с природно-детерминированной родоплеменной структурой общества, которая доминирует в до цивилизационный этап. Ее отличием является всеобщая связь индивидов, а также доминирование производственных процессов воспроизводства и преумножения материальных и духовных благ.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Второй подход в качестве критерия цивилизации указывает конфессиональное или идеологическое единство общества, спаянность его членов на уровне их идеалов и мировоззрения, общность целей, средств и подходов к осуществлению социального взаимодействия. Однако данный подход позволяет рассматривать в качестве цивилизации и группы ею явно не являющиеся (религиозные секты или преступные группировки).

Третий подход концентрирует внимание на духовном единстве членов цивилизованного общества, их специфическом ментальном отличии от других цивилизаций и психологическом ощущении принадлежности к данному сообществу. В данном подходе духовные параметры занимают доминирующее положение в ущерб материально-производственному развитию общества.

Стадии развития цивилизационного подхода

Рассматривая историю становления цивилизационной мысли можно выделить ряд стадий, характеризующихся определенной направленностью и общими чертами для цивилизационных теорий данного периода. Всего можно выделить три этапа:

  • XVIII – сер. XIX века,
  • вторая половина XIX века,
  • XX век.

На первом этапе цивилизационный подход формировался под воздействием классической рационалистической философии, его ключевой чертой выступал прогрессистский оптимизм.

Под цивилизацией понималась в первую очередь превосходная степень общественного развития и само понятие имело универсальный характер, объединяя все народы и общества, прошедшие путь от дикости к варварству, а затем к цивилизации.

Теоретики данного периода предполагали, что все общества рано или поздно достигнут цивилизационного уровня, при этом национальные различия, менталитет и другие специфические черты отдельных этносов воспринимались как вторичные и несущественные.

На втором этапе происходит дальнейшее развитие основных идей цивилизационного подхода, упор делается на исследование факторов развития цивилизации, логичность и связанность исторического процесса.

Детерминанты географического положения, ментальности, культуры начинают приобретать в умах исследователей все больший вес, а идея оптимистического прогноза прогрессивного развития человечества напротив ослабевает.

Начинается процесс выделения локальных цивилизаций.

Наконец третий этап характеризуется полным отрицанием предыдущих концепций. Идея прогресса дискредитируется и отвергается, цивилизация окончательно ужимается до локально-исторических границ, а мировая цивилизация воспринимается как утопическое образование.

История представляется временным пространством возникновения, развития и упадка локальных независимых друг от друга цивилизаций, которые в различные ее периоды вступают во взаимодействие друг с другом. В этот период появляются наиболее известные теории Тойнби, Шпенглера, Барга и др.

, а также представление о скором «закате» европейской цивилизации.

Цивилизационная теория Тойнби

Одной из наиболее известных является цивилизационная концепция А. Тойнби. Тойнби формулирует универсальный принцип вызова-ответа, в соответствии с которым осуществляется жизнедеятельность цивилизации.

Под вызовом Тойнби понимал некое внешнее воздействие на общество, которое могло выражаться в условиях самой среды обитания, природных катаклизмах, деятельности других цивилизации или даже божественном вмешательстве.

Путь развития цивилизации – это пусть поиска и реализации ответов на эти вызовы.

При этом перед цивилизацией всегда стоит три варианта – отказ от поиска ответа, который влечет за собой ее гибель, формирование частичного ответа, следствием которого может стать стагнация или упадок развития и наконец, нахождение адекватного ответа, ведущего цивилизацию к новой ступени своего развития.

В структуре самого цивилизационного общества Тойнби выделял два пласта – элиту или творческое меньшинство и пассивное большинство. Поиск ответов – это прерогатива и функция элит. Именно творческое меньшинство способно решать внешние вызовы прикладывая к этому свой творческий потенциал.

С помощью религии, меньшинство убеждает большинство в правильности своих действий и общество просто копирует выдвинутые ими стандарты. Однако по мере развития цивилизации элиты становятся все менее адаптивными и все более консервативными.

В попытках сохранения своего положения они могут отказаться от формулирования новых ответов, особенно если те будут угрожать их авторитету.

С другой стороны, пассивное большинство также может отказаться следовать за элитами, если почувствует их слабость, либо если предлагаемые ими ответы будут идти в разрез устоявшимся традициям. Другие цивилизации также могут воздействовать на пассивное большинство своих соседей с целью их дестабилизации.

Замечание 1

Согласно Тойнби все исторически существовавшие объединения людей можно разделить на примитивные общества, локальные цивилизации и вторичные цивилизации, возникшие на обломках локальных.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/suschnost_civilizacionnogo_podhoda_k_istorii/

Вопрос 2. Сущность цивилизационного подхода к истории. Структура цивилизации и периодизация исторического процесса

Сущность цивилизационного подхода к истории

Цивилизационный подход Барга.

Цивилизационный подход изучает историю с точки зрения развития цивилизаций.

Цивилизация – обусловленный объективными природными условиями жизни с одной стороны и общественно-историческими с другой стороны, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни и способе общения индивидов с природой и себе подобными на основе картины мира и духовных ценностей культурно-исторического типа человека.

Культура – форма исторической жизни. Культура:

1. Сумма памятников;

2. Творческий процесс;

3. Материальные и духовные ценности (+, -)

4. Творческая деятельность человека (плодотворное существование)

Цивилизацию нужно измерять степенью гуманизации человека.

Культурно-исторический тип – человек, выражающий идеальное положение отдельного человека с оптимально полной и завершенной картиной мира с её базовыми ценностями и ориентирами, присущими данной цивилизации. Картина мира – совокупность представлений об окружающем мире, о месте в нем человека и о смысле его существования.

Цивилизация, культура и человек – неразрывная триада. Картина мира нужна для того, чтобы отвечать на вызовы:

1) Взаимоотношения культурно-исторического типа с природным миром;

2) Взаимоотношения культурно-исторического типа с миром социальным;

3) Взаимоотношения культурно-исторического типа с окружающим его миром духовным.

Ответами на вызовы культурно-исторический тип стремится гармонизировать свои условия существования.

Поиск гармонизации – процесс становления цивилизации.

Структура цивилизации по Баргу:

1. Культура как форма исторической жизни, на базе которой рождается

2. Социальная структура общества, которую формирует:

— Семья – базовая малая группа, базовая ячейка общества, осуществляющая социализацию новых членов, определяющая культуру и жизнь общества.

— Община – объединение семей

— Государство – союз общин

— Классы и сословия

— Другие общественные объединения (от клубов по интересам до политических партий)

Картина мира рассматривается через различные категории:

1. Категория времени (самая важная)

Цикличное время (Движение вперед – возвращение к идеалам предков)

Прямолинейное (Движение от сотворения мира до настоящего времени)

2. Категория пространства (враждебное, комфортное пространства)

3. Категории труда, жизни, смерти, богатства

4. Категория счастья – предопределяет систему ценностей и мотивацию поведения человека, раскрывает смысл существования человека (смысл – обрести счастье)

5. Категория бессмертия – стремление найти счастье, быть счастливым после смерти.

Плюсы цивилизационного подхода Барга:

1) Центральными элементами являются человек и общество

2) Культура воспринимается как форма исторической жизни

3) Барг поставил на материальную основу общество, начал изучение всего общества

4) Ориентировал исследование на познание прошлого через все формы объективизации, т.е. ориентировал на раскрытие внутреннего «я» человека во всех формах его деятельности

5) Уделял внимание государству как значимому элементу социальной структуры

6) Обосновал движущие силы развития

7) Обосновал роль культурно-исторического типа

Минусы:

1) Отсутствие детального изучения экономической сферы

2) Минимум закономерностей

3) Отсутствие изучения истории как единого процесса, обособленность регионов

4) Отсутствие объяснения взаимосвязей между цивилизациями

Цивилизационный подход Тойнби:

Для Тойнби основной единицей исторического развития была цивилизация — замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков.

Тойнби считал, что главным импульсом развития исторического процесса является вызов со стороны природы, социальных групп, внешней опасности, Божественный вызов. Ответ на этот вызов двигает общество к развитию. На вызовы отвечает творческое меньшинство на основе религии.

Элита (развращает власть, стремиться только к сохранению

своей власти и богатств)

Бог вызов творческое меньшинство

Пассивное большинство (подражает творческому

меньшинству)

Упадок цивилизации приходит потому, что творческое меньшинство закостеневает и перестает отвечать.

Стадии развития цивилизаций:

1. Возникновение

2. Рост

3. Надлом

4. Распад

Развитие цивилизаций у Тойнби циклично.

Тойнби выделил три поколения цивилизаций: примитивные общества, локальные цивилизации и вторичные цивилизации (произошли от локальных)

Плюсы цивилизационного подхода Тойнби:

1. Присутствие человека

2. Универсальный подход. Не обязательно изучать цивилизации по 1 принципу.

3. Изучение духовной жизни, культуры

4. Изучение истории народов в многообразии

Минусы:

1. Не изучал общество в принципе, не воспринимал пассивное большинство, изучал только элиту.

2. Не уделял внимание материальным условиям движения, как у Маркса

3. Нет механизмов движения, только религия.

4. Нет стадии «расцвета»

5. Нет критериев и структуры цивилизации

Периодизация исторического процесса:
Доисторические времена: (каменный век)

1) палеолит нижний – 2 млн. лет назад. (когда начался)

Палеолит верхний – 40-35 тыс. лет назад

2) мезолит – 15 — 10 тыс.лет назад

3) неолит (до конца 4 тыс.до н э.)

Древняя история— проверить датировки

1) 3 тыс. — 1 тыс до н.э.

2) Античность (VIII век до н.э. — V век н.э.)

Средние века (V-XVI века)

Новое время (XVII-XIX века)

Новейшее время (XX-XXI век)

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/10_78543_vopros--sushchnost-tsivilizatsionnogo-podhoda-k-istorii-struktura-tsivilizatsii-i-periodizatsiya-istoricheskogo-protsessa.html

В чем заключается сущность цивилизационного подхода к истории россии? — школьная история

Сущность цивилизационного подхода к истории

29.03.2019

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода.

Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв.

В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный.

Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый.

Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества.

Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии.

Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны.

Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным.

Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н. Я.

Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций.

Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я.

Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического.

В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное.

Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр.

mentalite — мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально- психологических установок и верований личности и общества.

Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю.

Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Истоки первых цивилизаций уходят в период существования раннеземледельческих обществ. Благодаря строительству грандиозных по тем временам ирригационных сооружений, резко повысилась производительность сельского хозяйства.

В обществах, вступивших на путь цивилизации, ремесло отделилось от сельского хозяйства. Появились города — особый тип поселений, в которых жители, по крайней мере, частично, были освобождены от сельского хозяйства. Начали возводиться монументальные сооружения: храмы, усыпальницы, пирамиды и т.д., имеющие непосредственно хозяйственное назначение.

Началась социальное расслоение общества. В нем появились разные социальные группы, отличающиеся друг от друга по профессиональным признакам, по социальному статусу, по материальному положению, по объему прав и привилегий. Сформировались государства — системы органов организации и управления жизнедеятельностью общества, защиты социальных интересов одних групп и подавления других.

Была создана письменность, благодаря которой люди могли зафиксировать в материальной форме достижения своей культуры: идеи, верования, традиции, законы и передать их потомству.

Источник:

Сущность формационного и цивилизационного подхода к изучению исторических фактов, явлений и событий

Поиск Лекций

Предмет, метод и источники изучения Отечественной истории.

История — это наука о прошлом человеческого общества, его развитии, закономерностях и особенностях эволюции в конкретных формах, пространственно-временных измерениях. м истории вообще служит исторический процесс, раскрывающийся в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках.

Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, общественной жизни страны, деятельности исторических личностей. Предметом отеч.истории явл.закономерности политического и соц-экономического развития российского гос-ва и общ-ва. История России исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и фактах.

Источник:

В чем заключается сущность цивилизационного подхода к истории россии?

На протяжении всего советского периода в отечественной историографии господствовал формационный подход, в соответствии с которым Россия и особенного в истории человечества. Есть ли в мировой истории общие тенденции и закономерно развивалась в общем русле всемирно-исторического процесса.

Но в последние годы многие российские ученые заявили о своей приверженности цивилизационному подходу к изучению истории Отечества. В самом общем виде это означает стремление определить роль России в мировой цивилизации.

Проблема места России в мировой цивилизации является по существу одним из аспектов вопроса о соотношении общегости, или каждый регион, страна, этнос развиваются своим уникальным путем? Философы и историки по-разному отвечают на данный вопрос. Например, немецкий философ О.

Шпенглер писал, что «как бы мы ни чувствовали и ни переживали всемирную историю и как бы мы ни были вполне уверены в возможности для нас обозреть весь ее облик, тем не менее, в настоящее время нам известны только некоторые ее формы, а не сама форма». Еще более категорично выразил эту мысль К. Поппер, заявивший, что «единой истории не существует».

Однако немало сторонников и у противоположной точки зрения. В соответствии с их взглядами, в истории действует «железная логика», и она подчиняется строгим законам. Вот как сформулировал свою мысль К. Маркс: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри кото­рых они до сих пор развивались.

По их мнению, народы мира за некоторым исключением проходят одинаковые стадии развития.

На наш взгляд, обе точки зрения страдают односторонностью. В первом случае история человечества предстает в виде не связанных между собой событий и процессов. Второй подход игнорирует сложность и многообразие исторического развития.

Источник: https://dmitrschool04.ru/drugoe/v-chem-zaklyuchaetsya-sushhnost-tsivilizatsionnogo-podhoda-k-istorii-rossii.html

Booksm
Добавить комментарий