Субстанциональный подход как философская методология структурного анализа общества

Основные принципы метода структурного анализа и структурализм как направление в философии

Субстанциональный подход как философская методология структурного анализа общества

В буквальном понимании термин «структурализм» означает «учение о структуре» и представляет собой совокупность возникших в середине двадцатого века холистических подходов. Понятие структуры первоначально применялось в гуманитарных науках (фонологии и лингвистике), а после распространилось и на другие дисциплины.

В промежутке между 1950 и 1970 годами возникло интеллектуальное движение, именуемое структурализмом, сторонники которого выступали за формалистский подход к литературе и провозглашали разрыв с ранее приобретённым знанием. Впоследствии структурализм получил звание собственной философии, главной целью которой стало выявление неизменной при разнообразных трансформациях структуры.

Иными словами, структурализм утверждает, что располагая правилами преобразований, можно свести имеющееся разнообразие к исходным структурам, или же, напротив, получить из исходной структуры огромное количество объектов.

Понятие структурализма

Эта философия зародилась в 20−50-е годы, и наибольшую популярность снискала во Франции, где оказалась единственно возможной заменой субъективистским и иррационалистическим учениям, отрицавшим объективное научное знание.

Структурализм же выступал под лозунгом научной строгости, и воспринимался как философское учение, соответствующее технической и научной революции.

Наиболее яркими представителями структурализма были Ролан Барт, Клод Леви-Стросс, Жак Лакан и Мишель Фуко.

По основным параметрам философия структурализма достаточно близка к неопозитивизму, хотя и в корне отличается от последнего: неопозитивизм воспринимает язык прежде всего в качестве изучаемого объекта, тогда как взгляды структурализма неизмеримо выше — он стремится подняться до глобальных обобщений, проявляет интерес к абстракциям, стремится выйти за рамки узкого эмпиризма и усиливает тенденцию к прогрессирующей теоретичности.

Стоит отметить, что структурализм как научный метод исследования сложился задолго до возникновения философии структурализма, и назывался методом структурного анализа.

Согласно этому методу при исследовании отдельных элементов целого следует мысленно отвлекаться от содержательной (природной) их специфики, принимая во внимание только свойства, связывающие одни объекты с другими (так называемые реляционные свойства).

В целом структурный анализ предполагает абстрагирование от взаимодействия различных элементов единой системы в различные промежутки времени (диахрония) и сосредоточение на внутренних взаимодействиях, происходящих в тот же период времени (синхрония).

В период становления философского структурализма французские адепты стали применять метод структурного анализа и на более сложных культурных феноменах. Клод Леви-Стросс утверждал, что любую культуру можно рассматривать как совокупность символических систем, к коим в первую очередь относятся искусство, наука, язык и религия.

Как развивался структурализм

В становлении метода структурного анализа принято выделять следующие этапы:

  • Становление в языкознании в 20−50-х годах ХХ века. На этой стадии основной целью было стремление сконцентрироваться на структурных компонентах языка, освободив лингвистику от историзма и психологизма.
  • Распространение структурализма на иные области познания, например, антропологию.
  • Переход к постструктурализму, включение метода в более широкий контекст с последующим его размыванием.

Метод структурного анализа

Структурный анализ объекта обычно происходит согласно следующему плану:

  • Подтверждение целостности объекта, относительно которого выдвигается предположение, что входящие в него элементы представляют собой единую структуру.
  • Примат синхронии составляющих над диахронией.
  • Определение неизменных отношений, которые связывают отдельные компоненты в целое, выявление в каждом из них свойств и отношений, постоянных для целого объекта.
  • Раскрытие между элементами механизма преобразования.
  • Выведение путём теоретического моделирования всех возможных последствий структуры.

Структурализм в философии

Зарекомендовав себя весьма продуктивным в гуманитарных науках методом, структурализм в итоге стал популярной философской концепцией, которая применялась в исследовании структур мышления, языка, психики, познания и человеческих действий.

Любое явление, включая историю, культуру и современное общество, стремились изучить исходя из данной философии.

Благодаря структурализму были выявлены так называемые архетипы человека, то есть ментальные структуры, определяющие его отношение к миру и характеризующие уровень психического развития.

Существует мнение, согласно которому структурализм является не философией, а научной методикой с комплексом собственных мировоззренческих представлений.

В западной философии метод структурного исследования имеет глубокие корни и прослеживается вплоть до трудов Аристотеля и Платона.

Для этой концепции были характерны общность методологии и её ясность, остающиеся очевидными даже в период постструктурализма.

Основателем философии структурализма считается Клод Леви-Стросс, французский философ и социолог.

В его работе «Структурная антропология» проводилось структурное социально-философское исследование типов общественного сознания и отношений между индивидами, и были заложены основы для новой концепции, изучающей структуры языка, речи и текстов. Труды Леви-Стросса отражают широкий диапазон его познаний в гуманитарных и естественных науках.

Леви-Стросс придавал немалое значение вероятности использования математического моделирования применительно к материалам антропологии и этнографии. Вместе с математиками учёный разработал модели, дающие представление о системах родства в первобытном обществе.

Учёный полагал, что язык может подвергаться научному исследованию, которое объясняет принцип его формирования и рассматривает направления дальнейшего развития. К примеру, Леви-Стросс подметил, что лингвистика позволила дать формулировку необходимых общественных связей и провести научное исследование феноменов человека.

А фонология, избрав основой понятие системы и анализ между терминами, приблизилась к подсознательной инфраструктуре.

При этом исследователь пытался продемонстрировать значимость для всей истории человечества (начиная с первобытно-общинного строя и заканчивая современным обществом) её искусства, культуры и социальных отношений.

В основу лингвистической структурной теории Леви-Стросса лёг психоанализ, главные постулаты которого были заимствованы из работ Юнга. При этом в своей теории учёный воспроизводил действие «коллективного бессознательного» по Юнгу и «подсознательного»/»бессознательного» по Фрейду.

Для исследователя подсознание выглядит как некий персональный словарь, в который каждый заносит лексику собственной индивидуальности. А бессознательное этот словарь организует и трансформирует в язык, понятный нам самим и окружающим нас людям.

Иными словами, бессознательное является матрицей для остальных структур.

По мнению Леви-Стросса, ни в истории, ни вне её нет сколько-нибудь выраженного смысла — по сути, в ней господствуют бессознательные структуры, а декларируемые цели являются просто-напросто иллюзией.

Согласно теории учёного, основное внимание должно привлекаться к способам, посредством которых биологическое кровное родство заменяется родством социального порядка. Брачные и родственные связи выглядят для Леви-Стросса чем-то вроде системы особенного языка, которая проистекает из действия определённых общих законов и обеспечивает общение между индивидами и их группами.

Отталкиваясь от структурно-системного подхода, представители структурализма разработали так называемую теорию смысла — то есть отрицание первичности смысла, который, согласно структурализму, должен логично проистекать из системы, формы и структуры. Такой подход оказался весьма эффективен в исследовании мифов, религии, фольклора, языка и кровнородственных отношений, которые по природе своей имеют чёткую организацию и характеризуются преобладанием синхронии над диахронией.

Соссюр отмечал необыкновенную устойчивость языка к каким бы то ни было инновациям, делая вывод, что революцию в языке провести не представляется возможным. Якобсон замечал, что в фольклоре присутствуют самые стереотипные формы поэзии, которые годятся для структурного анализа.

А вот в музыке, кино и живописи выделение собственных устойчивых значений оказалось делом непростым, что дало основание У. Эко предположить, что «нелингвистический код коммуникации не должен с необходимостью строиться на модели языка». Именно таким подходом стали впоследствии руководствоваться современные структурно-семиотические исследования.

Источник: https://psiho.guru/filosofiya/strukturalizm-chto-eto-takoe-metod-strukturnogo-analiza-v-filosofii.html

Субстанциональный подход как философская методология структурного анализа общества

Субстанциональный подход как философская методология структурного анализа общества

Определение 1

Субстанция – это часть объективной реальности, обладающая свойствами самопорождения и самодостаточности.

Понятие субстанции было введено еще древнегреческими философами и представлялось в качестве некоторой первоосновы и первоначала мира, которое детерминируется лишь самим собой и не имеет никакой внешней среды обитания, обуславливая все процессы, происходящие в бытийной реальности.

В разное время в качестве субстанции представлялись стихии (философы милетской школы), дух (идеалистические концепции от мировой души Платона, до мирового духа Гегеля), бог, и наконец, материя в рамках диалектического материализма. В настоящее время понятие субстанции часто находится за пределами философского дискурса, в том числе при рассмотрении сущности и структуры общества, в то время как оно является одним из ключевых для его понимания.

В действительности субстанции в самом строгом, абстрактном смысле этого слова, может выступать лишь сама реальность, которая либо самозародилась в некоторый момент, либо существует вечно и безусловно не имеет какой-либо внешней для самой себя среды обитания. Однако принятие реальности в качестве субстанции не отрицает возможности существования в ее рамках субстанциональных систем, обладающих свойствами самозарождения и самодостаточности, хотя и с некоторыми оговорками.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Безусловно общество, как и любая другая субстанциональная система, к которой можно отнести живой организм или биогеоценоз, не способна возникнуть из пустоты, породить саму себя в абсолютном смысле данного значения.

Возникновению общества, как и жизни вообще, предшествовал комплекс причин, закономерных или случайных, а также определенные условия среды, в которых произошел данный акт.

Однако общество само по себе, в отличии от продуктов человеческого труда, или органов и систем животного, например, возникло спонтанно без всякой предварительной цели или специального предназначения.

В действительности невозможно сказать зачем существуют птицы, рыбы, леса или человечество. Точно также и общество хотя и имеет определенные функции и цели собственного существования, возникло без предварительного намерения со стороны кого-либо.

Аналогичным образом самодостаточность общества как субстанциональной системы не является абсолютной, общество, не способно существовать в ничто, без внешней среды, которая снабжает ее вещностно-энергетическими ресурсами.

Однако оно имеет существенное отличие от самой среды, ее субстратных составляющих, таких, например, как вода, почва, горы и т.д.

Она выражается в имманентности общественного бытия, его определенной независимости от законов внешней среды и следование собственным внутренним законам, которые за пределы самого общества (или организма) не распространяются. В первую очередь к таким законам относится способ связи между элементами.

Если для внешней среды, субстрата характерна химическая связь – т.е. объект может быть разложен на отдельные составляющие, которые могут свободно существовать сами по себе, параллельно друг другу и т.д. (камень можно раздробить, выделить из него отдельные составляющие – кварцевый песок, примеси металлов и т.д.

, которые в свою очередь можно низвести до атомного уровня существования), то с субстратными объектами подобную операцию провести нельзя – их составляющие находятся в тесной связи друг с другом и не могут существовать изолированно вне единого целого, как не может осуществлять свою жизнедеятельность легкие вне человека или образование вне общества.

Кроме того, субстанциональное образование способно к самоуправлению. Оно имеет собственные внутренние источники побуждения – потребности, мотивы, инстинктивные программы, которые реализует во внешней среде. Безусловно условия внешней среды учитываются системой при реализации деятельности, но не имеют глобального, детерминирующего значения.

Субстанциональный подход к рассмотрению анатомии общества

Исследуя структуру общества, философы и ученые опираются на один из трех философских подходов к пониманию самого общества:

  • субстратному,
  • функциональному,
  • субстанциональному.

В отличии от субстратного и функционального подходов, субстанциональный анализирует общество не с точки зрения собственных особенностей, входящих в него элементов (т.е.

анатомических, физиологических, психологических и прочих особенностей людей), и не с точки зрения их функционального значения (т.е.

тех отношений которые складываются между людьми в ходе их общественной жизни), а с точки зрения способа существования, самодостаточного бытия общества, как субстанциональный системы.

В качестве итога субстанционального отношения к обществу выступает представление о том, что общество представляет собой целенаправленную адаптивно-адаптирующую деятельность людей.

Именно деятельность, как целенаправленная активность человека, отвечающая его внутренним побуждениям, является той субстанцией которая определяет общество, его существование во времени, структуру и взаимоотношения между элементами.

Так общественные явления (искусство, дипломатия, производство) выступают видами деятельности, люди (ученые, рабочие, политики) выступают субъектам деятельности, орудия их труда – объектами деятельности, собственность объектов представляется отношениями, возникающими между субъектами по ходу деятельности, потребности, как внутренние свойства субъекта, выступающие регуляторами этой деятельности и т.д.

Замечание 1

Данные положения лежат в основе парадигмы деятельности, которая анализирует структуру общества исходя из совокупности всех тех видов деятельности, которые необходимы для осуществления его субстанционального существования, т.е. целенаправленной адаптивно-адаптирующей деятельности.

Деятельностный подход к структуре общества

В рамках парадигмы деятельности в структуре общества выделяется четыре основных вида деятельности:

  • материальное производство,
  • духовное производство,
  • организационная деятельность,
  • социальная деятельность.

Материальное производство включает в себя всю ту деятельность, а также отношения и социальные объекты, возникающие по ее ходу и обеспечивающие ее, которая связана с производством материальных благ, товаров, а также самих средств производства.

Духовное производство включает в себя деятельность и сопутствующие элементы связанные с получением информации и иных идеальных объектов, отраженных в материальном носителе, который делает их доступными для общественного потребления.

Организационная деятельность представляет собой образование связей между элементами общества – субъектами и объектами, в ходе иных видов деятельности, а также отношения управления, от администрирования до политики.

Социальная деятельность распадается на организованную деятельность общества по обеспечению существования и развития индивида, а также его собственную активность.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/substancionalnyy_podhod_kak_filosofskaya_metodologiya_strukturnogo_analiza_obschestva/

Теоретические подходы к анализу социальной структуры общества (стр. 2 из 7)

Субстанциональный подход как философская методология структурного анализа общества

Между тем Т. Парсонс гораздо большее внимание уделяет институциональному уровню àнализа социальной структуры, что обусловлено присущим ему интересом к исследованию макро социологического уровня общества. При этом этот институт понимается им как стандартизированная система ожиданий, т.е. норм и правил поведения, относящихся к образцам поведения.

Согласно Парсонсу, институционализированные образцы поведения (статус, роль) образуют главное содержание социальной структуры, т.к. именно они устанавливают границы вариации социального действия, которое перестает носить случайный характер, ибо направляется и регулируется нормативными требованиями институциональных образцов.

Отсюда — первостепенная значимость изучения институциональной структуры, т.е. различных, взаимосвязанных между собой комплексов социальных ролей-статусов для понимания общественной жизни, поскольку именно эта структура интегрирует социальные действия индивидов, формирует социальный порядок и закономерность. Социальный порядок, изучение, которого, согласно Т.

Парсонсу, образует главную проблему социологического анализа, может быть правильно понят через изучение процесса структурирования (институционализации) образования устойчивых образцов поведения.

Нормально функционирующая социальная система возникает только там и тогда, когда образованы относительно устойчивые образцы поведения, координирующие и направляющие действия людей. Иными словами, происходит процесс институционализации социальных действий людей, обязательной стороной которых является их интеграция в господствующую систему ценностей, т.е.

в культурную систему. Следовательно, для Парсонса изучение социальной структуры важно не только в плане его статики, как готовой сформировавшейся организации ролей и позиций, сколько в плане динамическом, как процесс формирования устойчивого структурного образования, т.е. институционализации.

Важность изучения происходящих в обществе этих процессов широко признается в современной теоретической социологии в качестве фундаментальной проблемы.

У этого ученого, как и у других сторонников системно-структурной ориентации, усилия социологического анализа, обращены в сторону анализа социальных институтов, как главных механизмов интеграции социальной системы. Он неоднократно подчеркивал, что социология является наукой о социальных институтах или, более точно, об институциональных структурах, так как “институционализация” составляет базовую основу социальных систем, и никакая другая социальная наука не выполняет задачи их изучения. [5]

Для и нас здесь принципиально важно подчеркнуть тот факт, что ведущие представители структурного подхода, напрямую связывают изучение социальной структуры общества с деятельностью его важнейших социальных институтов.

Прежде всего таких, как экономика, политика (государство), наука, образование, семья и др.

, которые контролируют, регулируют и направляют деятельность людей в важнейших сферах жизнедеятельности, так как от их нормальной работы зависит не только стабильность и устойчивость общества, но и его успешное развитие.

Обратим внимание на тот факт, что социальные институты в данном контексте образуют второй или верхний, этаж многоярусной социальной структуры общества, тогда как его исходными элементарными единицами выступают социальные позиции (статусы), которые люди занимают в различных типах социальных организаций и институтах.

Следует, однако, признать, что метод структурного анализа, сформированный в трудах Л. Р. Радклифф-Брауна и Т. Парсонса, имеет существенный недостаток, на который часто обращали внимание его критики.

Этот недостаток заключается в том, что представители структурного подхода игнорируют существование в обществе не институционализированных образцов поведения, которые составляют значительную часть общественной жизни индивидов.

Сюда относятся не только те виды общественного поведения людей, которые прямо не контролируются социальными институтами, а регулируются народными обычаями, традициями, общественной моралью, а также факторами и направленностями психологии поведения индивидов, групп личностей, толпы.

Эти неформальные способы регулирования социальных действий выявляются важным дополнением к признанным в обществе, институционализированным образцам поведения, зачастую первые вырастают и развиваются из вторых, и это вполне естественно, так как нормативно одобряемые типы социальных действий не могут противоречить общественной морали и традициям. Но бывают и другие виды не институционализированных образцов человеческой деятельности, которые возникают и развиваются в противовес господствующим в обществе канонам морали, нормам и ценностям. Эти виды поведения принято относить к девиантному, отклоняющемуся от принятых в обществе норм и образцов поведения. Ненормативные типы поведения, таким образом, существуют как бы вне институционализиронанной структуры, вопреки ее требованиям и ожиданиям. Социологический подход к изучению этой проблемы впервые наметил Э. Дюркгейм в своей знаменитой концепции “социальной аномии”.[4]

Американский социолог Р.К.Мертон показал плодотворность структуралистского подхода для выяснения причин возникновения различных типов отклоняющегося поведения.

По его мнению, основополагающая причина этому заключается в том, что существующая институциональная структура, ограничивая диапазон допустимых социальных действий людей, приходит в противоречие с господствующими в обществе культурными целями и ценностями и порождает различные виды отклоняющегося поведения (“инновации”, “ритуализм”, ”ретритизм”, “мятеж” и т.

д.).

Его концепция обращена, в первую очередь, к современной американской социальной действительности, но ее можно распространить и на многие другие западные общества, которые пронизывают глубокие противоречия между господствующей моралью и идеологией, пропагандирующими ориентацию на достижение жизненного успеха, богатства и материального благополучия, и реальными, официально узаконенными институциональными средствами их достижения, которые весьма ограничены. Далеко не каждый человек, тем более, рядовой по своему статусу индивид, оказывается в состоянии реализовать этот идеал западного общества. Не всякий обладает личным состоянием, чтобы начать свое дело, заняться бизнесом и т.д. Например, достаточно часто наблюдается социологами, прецедент, когда бизнесмены, чтобы получить прибыль, идут на нарушение существующих законов. Так называемые мафиозные структуры — наиболее яркий пример возникновения не институционализированных путей достижения материального благосостояния и богатства. Позитивной стороной мертоновского структурного анализа является то, что он нацеливает исследователя на раскрытие социальных условий и причин, порождающих различные типы девиантного поведения, что особенно важно для проведения грамотной социальной политики в этой области. [3]

Конечно, эта методологическая концепция не бесспорна и не случайно вокруг нее уже не одно десятилетие ведутся научные дискуссии. Её противники обращают внимание на игнорирование структуралистами субъективно — психологических аспектов отклоняющегося поведения.

Не вдаваясь в детали этих дискуссий, отметим, что системно-структурный анализ, будучи разновидностью макро социологического подхода, имеет веские основания для того, чтобы игнорировать субъективно-психологические детерминанты социального поведения людей, которые должны быть объектом изучения родственной социологии, по нашему представлению, дисциплины — психологии.

Итак, обобщая вышесказанное, можно констатировать, что структуралистский подход, нацелен на изучение институциональной структуры и социальных институтов и позволяет раскрыть главные механизмы, обеспечивающие устойчивость и нормальность функционирования общества.

Наряду с этим, он может быть использован и для анализа различных типов социальных аномий, возникающих как реакция на господствующие в обществе институциональные образцы поведения.

Структуралистский анализ социальной системы общества обладает большими познавательными возможностями, поскольку он в значительной мере реализует дух научной методологии, что наглядно проявляется в самом характере системно-структурного подхода.

Вместе с тем, следует иметь в виду и слабые его стороны, они главным образом связаны с особенностями теоретического макро социологического подхода, который трудно увязать с процедурами эмпирического исследования. Этим объясняется определенный скептицизм социологов — эмпириков к возможностям макро социологического структурного подхода.

§ 1.2 Субстанциональный подход

Изучение социальной стратификации — одна из признанных тем зарубежной, а в последние годы и отечественной социологии, которая прежде больше основывалась на идеологизированной модели социально-классовой структуры.

Если первый подход к исследованию социальной структуры был назван “институциональным”, то второй условно можно назвать “субстанциональным”, поскольку его сторонники истолковывают общество как живую социальную реальность, структуру, которая образуют различные социальные слои, классы, общности, организованные объединения людей, рассматриваемые в качестве активных исторических субъектов. взаимоотношение между последними оказывает существенное влияние на динамику и развитие общества. Именно Марксу принадлежит одна из первых структурных интерпретаций общества, которая, к сожалению, не получила у него подробного освещения и развития. “Общество, — писал он, — не состоит из индивидов, а выражает сумму тех идей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу” [2]. Такое понимание общества весьма созвучное современным структуралистским трактовкам, позволило Марксу наметить перспективы социологического изучения системы общества, в которой он решающую роль отводил социально-экономическим отношениям. Марксову трактовку социальной структуры нередко обвиняют в экономическом детерминизме, а также в игнорировании им других параметров социальной структуры — политических, культурных, этнических, психологических и т.д., расценивают ее как одну из первых моделей “одномерной” социальной стратификации, которая противопоставляется ведущей начало от М. Вебера, концепции многомерной социальной стратификации. С этим трудно спорить, но речь в данном случае идет о другом — о разработанной Марксом модели структурного анализа, обладающего и несомненными эвристическими достоинствами. Позитивные аспекты его структурализованной методологии заключаются в следующем. Во-первых, структурный подход рассматривается Марксом как осуществление детерминистского, причинного подхода, к изучению социальных явлений, что в значительной степени соответствует канонам современной философии науки. Во-вторых, трактовка социальной структуры общества, как, совокупности объективно складывающихся общественных отношений, также идет в русле современных структуралистских представлений. Третье, наиболее существенное, по мнению сторонников социального реализма, заключается в том, что Маркс подробно описал и раскрыл генеративный механизм, порождающий не только социальную структуру общества, но и отношения политические и идеологические. Налицо, таким образом, целостная и стройная методологическая концепция структурного анализа. Соглашаясь со сторонниками социального реализма в оценке позитивных сторон методологии структурного анализа, нельзя вместе с тем не заметить присущих ей слабых сторон, если подходить к ее оценке с точки зрения тех критериев научного исследования, которые присущи современной социологии. Укажем и на два тесно взаимосвязанных недостатка. Первый заключается в том, что теория исторического материализма Маркса относится к социально-философским концепциям, имеющим предельно высокий уровень абстракции, и второй, как следствие, недооценка роли эмпирических процедур, посредством которых доказывается истинность исходных положений.

Источник: https://mirznanii.com/a/212904-2/teoreticheskie-podkhody-k-analizu-sotsialnoy-struktury-obshchestva-2

Booksm
Добавить комментарий