Субъекты реальной истории. Отличие исторического субъекта от субъекта социального

Теоретические основания философии: проблемы, понятия, принципы — Субъекты истории

Субъекты реальной истории. Отличие исторического субъекта от субъекта социального

Страница 27 из 32

Субъекты истории.

Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой социальной философии. Субъекты истории – это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности. Обычно, термин «народ» используют в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну.

Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и неприсваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, обычаи, единую территорию, общие экономические связи и т.д.

Это устойчивая общность людей со своими «этническими» интересами.

Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Если понятие народа – социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.

Понятие массы можно определить следующим образом: массы – ситуативно возникающие (существующие) социальные общности, вероятностные по своей природе, гетерогенные по составу и статистические по формам выражения (Б.А. Грушин «Массовое сознание». — М., 1987) .

Массы возникают время от времени. Они могут появиться случайно, когда скапливается огромное количество людей в связи с тем или иным событием.

Но они могут быть заранее организованы и выведены на улицы для проведения тех или иных политических мероприятий (митингов, демонстраций и т.д.).

Понятие толпы близко по содержанию к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа.

Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не столько разумом, сколько чувствами и эмоциями, в ней доминирует стадное сознание, и она готова на сиюминутные «героические» жертвы, особенно когда во главе ее появляются лидеры-фанатики для того, чтобы добиться своих эгоистических целей.

Толпа не может созидать, она способна только разрушать, ее психику легко использовать для деструкции социальных институтов и порядков. Поэтому очень опасно для общества, когда политики оперируют мнением толпы и намерены провести в жизнь принятые толпой решения.

Подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа (масса) нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказывающем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.

В роли субъектов исторического процесса выступают также социальные классы. Существуют разные определения классов, но наиболее широко известно ленинское определение.

Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»3. Ленин выделяет четыре классообразующих признака:
1) место класса в исторически определенной системе общественного производства; 2) отношение к средствам производства; 3) роль класса в общественной организации труда; 4) способ получения доли общественного богатства. Главным классообразующим признаком выступает, по Ленину, отношение к средствам производства.

Многие исследователи (П. Сорокин, Р. Арон) в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам производства, а доходы.

Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, люди удовлетворяют свои потребности, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется «средний класс», который включает в себя большинство людей данного общества.

История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы. Таким образом, история представляет собой единство объективного и субъективного, то есть, с одной стороны, она развивается независимо от воли и желаний людей, а с другой – она есть их история.

Вот почему выяснение вопроса о том, кто все-таки делает историю, всегда находилось в центре внимания философии истории. Н.К. Михайловский, например, утверждал, что решающая роль в истории принадлежит герою. Другой русский философ – П.Л.

Лавров – писал, что историю творят личности и они могут ее по своему усмотрению повернуть в любую сторону.

Представления о том, что именно личность творит мировую историю, базировались на идеалистическом понимании развития человеческого общества, согласно которому идеи правят миром.

Гегель великих людей называет героями, ибо они, по его мнению, появляются вовремя, когда созревают необходимые условия для принятия решительных действий, имеющих всемирно-историческое значение. Вместе с тем, они обладают блестящим умом и понимают то, что нужно в данный момент обществу.

Появление великих людей на исторической сцене неизбежно и необходимо, так как дальнейший прогресс общества становится невозможным из-за накопившихся противоречий между старым и новым. Великий человек разрешает эти противоречия и спасает всех от гибели.

Существуют разные точки зрения по поводу того, кого считать выдающейся личностью. Прежде всего, следует подчеркнуть, что великими людьми не рождаются, ими становятся, как справедливо отмечал Г.В. Плеханов, в определенных исторических условиях.

Для того, чтобы стать великим государственным деятелем, нужны исключительные обстоятельства, которые возникают на крутых поворотах истории и оказывают огромное влияние на дальнейшее развитие человечества. Но только одних исторических условий недостаточно, чтобы стать великой личностью.

Сам человек должен обладать гениальным умом, выдающимися чертами, необходимыми для выполнения больших и ответственных задач. Роль личности в истории зависит также и от того, какое политическое и социальное положение она занимает в обществе.

В значительной мере роль личности определяется и состоянием цивилизованности общества, политической культурой народа.

Итак, исторический процесс складывается из жизнедеятельности людей. Они трудятся, производят материальные и духовные ценности.

Они передают эти ценности, а также традиции, обычаи, культурные достижения из поколения в поколение. Иначе говоря, народ – субъект истории.

Но в этом бесконечном процессе истории личность играет определенную роль и выполняет те или иные функции, которые зависят от занимаемого ею в обществе положения.

Источник: https://libsib.ru/filosofiya/teoreticheskie-osnovaniya-filosofii-problemi-ponyatiya-printsipi/subekti-istorii

Субъекты реальной истории. Отличие исторического субъекта от субъекта социального

Субъекты реальной истории. Отличие исторического субъекта от субъекта социального

Определение 1

Исторический субъект – это реально существующая действующая сила, которая с одной стороны осуществляет сам исторический процесс в ходе ежедневного быта, а с другой совершает целенаправленные действия, призванные направить ход течения истории.

Представления об историческом субъекте, как о некоем активном начале, которое «делает историю» являются предметом для философских дискуссий до наших дней. Одной из наиболее показательных является полемика философов Нового времени Дж. Льюиса и Л. Альтюсера занимавших противоположные позиции по данному вопросу.

Льюис отстаивал предположение о том, что действующей силой истории является сам человек, он ее производит, делает, с помощью своих поступков и выборов.

В особенности это безусловно касается выдающихся личностей – таких как политические лидеры, полководцы, ученые, творцы и т.д.

, которым приходилось принимать судьбоносные решения, определяющие ход не только их личной судьбы, но целых государств.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Л. Альтюсер в свою очередь возражал, ссылаясь на то, что историю невозможно делать также, как гончар делает горшок, поскольку гончар использует для этого материал имеющийся в природе (глину), которую сам он и производит.

В отношении истории таковой материал отсутствует, а если бы он и существовал, то получалось что человек сначала производит историю как материал, из которого он после делает историю своими решениями и трудом, что достаточно абсурдно.

Согласно Альтюсеру история как таковая обладает собственной логикой и закономерностями развития, ее невозможно делать, она возникает сама по себе в ходе ежедневной деятельности человечества, и в этом случае в качестве ее субъектов стоит рассматривать человеческие массы, нации, народы.

В настоящее время вопрос о сущности исторического субъекта все еще остается спорным, однако, безусловно следует признать, что история создается в повседневной деятельности людей, которые помимо собственного осознанного желания, действуют в рамках социальных образований – наций, народов, обществ, которые преследуют собственные, часто отличные от интересов отдельных людей цели, что в конечном итоге приводит к формированию особенных, независимых от деятельности и решений отдельных лиц закономерностей, согласно которым развивается весь исторический процесс в целом.

В качестве субъектов истории в настоящее время принято выделять:

  • нации и народы,
  • массы и толпы,
  • классы,
  • выдающихся личностей.

Групповые исторические субъекты

Наиболее крупными историческими субъектами выступают нации и народы.

Длительное время два этих понятия рассматривались в качестве тождественных друг другу, поскольку в европейской реальности области их применимости практически полностью перекрывали друг друга – так французский народ представлял собой абсолютное и подавляющее большинство французской нации, аналогично дело обстояло и с Англией, Испанией, Голландией и иными государствами. Однако уже в двадцатом веке ситуация кардинально изменилась, в особенности после падения колониальной системы, когда значительные массы бывших жителей колоний – этнических арабов, индийцев, негров, смогли осесть на территориях своих бывших метрополий. В этом случае они безусловно стали неотъемлемой частью французской, английской, бельгийской и иных наций, однако не частью народа.

Таким образом народ предстает как категория этническая, а нация как государственная. Обе эти категории оказывают огромное влияние на сам исторический процесс, поскольку соперничество и открытая борьба между ними составляет значительную его часть.

Более того каждая нация и народ порождает свои, достаточно специфические способы хозяйствования, администрирования, культурной жизни, что также накладывает значительное влияние на их взаимодействие и является объектом социальной и микроистории.

Массы и толпы представляют собой неупорядоченную силу исторического процесса. По аналогии с нациями и государствами, достаточно долго эти понятия были эквивалентны, однако в настоящее время имеют свою специфику.

Под толпой понимается стихийно сложившаяся или же специально организованная группа людей, которая имеет тенденцию к постоянному росту своей численности, а также характеризуется проявлением групповых феноменов, таких как эмоциональное заражение, размытие личностных границ и самоконтроля ее членов, снижение осознанности в пользу группового сознания, потребность в действии и переживании. Толпа представляет собой деструктивную силу, в ее рамках стихийно или же направленно извне рождается эмоциональный образ, который толкает толпу на различные действия, как правило агрессивного характера – погромы, вандализм, столкновения с силами правопорядка и т.д.

Понятие массы стало обособляться от толпы уже в двадцатом веке, по мере перехода к массовому потреблению и созданию общества потребления. Распространите массовой культуры, а также современных телекоммуникационных средств, позволяющих людям, находящимся далеко друг от друга мгновенно обмениваться и даже совместно переживать события, значительно укрепляют ее специфику и позиции.

Масса представляет собой сообщество людей лично не знакомых друг с другом, но разделяющих общие ценности, потребности и стереотипы, и стремящихся к усреднению всех индивидов, попавших в поле зрения массы.

Масса оказывает огромное влияние на современные общественные, а как следствие экономические, духовные и политические процессы, формируя общественное мнение, ценности, потребности и нормы.

Социальные классы и личности

Социальные классы в качестве исторических субъектов были выделены в марксистской философии. В качестве основных признаков класса можно указать:

  • отношение к средствам производства,
  • роль в организации труда,
  • способ получения доли богатства.

Предполагается существование двух классов эксплуатирующего, т.е. того что владеет монополией на средства производства и заимствует чужой труд, и эксплуатируемого, того что отдает свой труд в обмен на определенную компенсацию.

Классами капиталистического общества являлись буржуазия и пролетариат, однако в настоящее время данные классы оказываются достаточно размытыми и взаимопереходящими в следствии развития массовости общества.

Однако сама по себе классовая полемика, связанная с противостоянием элит, и масс никуда не исчезла, а в определенной степени вышла на новый уровень.

Выдающаяся личность также является историческим субъектом, так как несмотря на деятельность народов и масс, ее роль, как во многом направляющего и преодолевающего фактора невозможно отрицать.

Выдающаяся личность представляет собой достаточно сложный феномен, поскольку ее появление всегда предопределено самими историческими условиями и задачами которые встают перед конкретным сообществом, как правило это критические и поворотные моменты, роль личности заключается же в том, сможет общество их преодолеть и развиться дальше или же оно потерпит неудачу.

Исторический и социальный субъект

Исторический и социальный субъекты во многом совпадают, так как история представляет собой саму жизнь общества, канву его конкретного существования. Между тем характер их активности в значительной степени отличается друг от друга.

Исторический субъект всегда активен, история творится не только в периоды перемен, но и в периоды застоя, в то время как социальный субъект философы постмодернизма обвиняют в гибели и полной пассивности, так как его активность связана с выраженной и активной гражданской жизнью, четкой и осознанной позицией, выражение которой в обществе массовых технологий и массового субъекта представляет собой значительную сложность.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/subekty_realnoy_istorii_otlichie_istoricheskogo_subekta_ot_subekta_socialnogo/

Проблема субъекта исторического процесса

Субъекты реальной истории. Отличие исторического субъекта от субъекта социального

В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия.

Но поскольку речь идет о творчестве истории, то было бы неверно и непродуктивно ограничивать понятие субъекта, трактуя его только в индивидуально-личностном плане.

В то же время понятие субъекта, примененное к любому надличностному социальному образованию, например социальной группе, приобретает несколько иной смысл.

Группа может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, то есть если она представляет некую целостность.

В отличие от выступающей в качестве субъекта личности (то есть индивидуального субъекта), группу можно рассмотреть как социальный субъект, в качестве которого могут выступать та или иная социальная группа, социально-историческая общность, народ, человечество. Иначе говоря, может быть множество социальных субъектов.

Основными социальными субъектами исторического процесса в послепервобытной истории человечества являются общественные классы.

Процесс социального расслоения общества привел к тому, что на место внутренне слабо дифференцированной общности — рода или общины — пришли классы с различными или прямо противоположными интересами, а борьба классов стала основным средством решения социальных проблем, движущей силой общественного развития на определенной его стадии.

«Классами,— писал В. И.

Ленин,— называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Фундаментальное значение классовой дифференциации общества определяется тем, что ее основой являются базисные отношения собственности на средства производства.

Феодальная собственность и соответствующие формы ренты определяют деление феодального общества на его основные классы — крестьян и помещиков, характер их отношений, формы эксплуатации.

Капиталистическая частная собственность определяет разделение общества на буржуазию и пролетариат.

https://www.youtube.com/watch?v=iNqbZE261o0

Но реальная социально-классовая структура общества всегда достаточно сложна и изменчива (кроме основных классов существуют и неосновные, внутри классов и вне их образуются различные социальные слои), а с развитием производства в ней происходят изменения. Так, значительную эволюцию претерпел рабочий класс — главная производительная и социальная сила современной эпохи.

В развитых капиталистических странах, например, он представлен высококвалифицированными рабочими, связанными с передовой техникой, отрядами кадровых рабочих ряда отмирающих профессий, неквалифицированными рабочими, многие из которых являются иммигрантами из развивающихся стран. Каждый из этих слоев обладает своими интересами, традициями, определенным уровнем культуры и политической зрелости.

Неоднородна и буржуазия.

Наряду с крупным монополистическим капиталом существует средняя и мелкая буржуазия.

В развивающихся странах с современными социально-классовыми структурами соседствуют структуры архаические, вплоть до родо-племенных, есть и деклассированные группы.

Все это создает весьма пеструю картину, для объективного описания которой требуется творческое, нешаблонное применение марксистской методологии классового анализа, опирающейся на материалистическое понимание истории.

При анализе классов важно последовательно руководствоваться принципами конкретно-исторического подхода. Это позволяет фиксировать уровень развития и роль классов, которая не остается всегда одинаковой и однозначной.

Конкретно-историческим содержанием наполнено и само понятие класса-субъекта.

Класс осуществляет роль субъекта в той мере, в какой он приходит к осознанию своего места в обществе, отношения к иным социальным слоям, а также в какой мере он способен действовать в качестве организованной силы в борьбе за свои права и интересы. В. И.

Ленин указывал, что угнетенные народы колоний долгое время оставались лишь объектами эксплуатации и только под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в борьбе за свое национальное освобождение начали превращаться в сознательных субъектов исторического творчества.

В основе своей историческое творчество — практический процесс. Но социальная практика выполняет подобающую ей роль, когда она вооружена идеологией, теорией, программой деятельности. В этой связи встает вопрос о роли социального слоя, специально занятого умственным трудом,— о роли интеллигенции.

Ее роль многообразна. Проявляется она и в формировании самосознания определенного класса, позиции которого интеллигенция разделяет, в выработке его идеологии.

Без деятельности интеллигенции класс в условиях общественного разделения труда в принципе не может подняться до уровня сознательного субъекта исторического процесса.

Представители интеллигенции, перешедшие на позиции революционного класса, обосновывают вставшие перед ним задачи, определяют пути их решения, разрабатывают программу действий. Многие из них проявляют большую стойкость и мужество перед лицом различного рода испытаний.

Важные задачи стоят перед советской интеллигенцией в период перестройки всех сфер жизни социалистического общества, включая и экономическую сферу.

В условиях развертывания научно-технической революции, когда производство становится все более наукоемким, его развитие во многом определяется уровнем интеллектуального потенциала общества.

Разумеется, этот потенциал создается не только трудом интеллигенции, но ей принадлежит здесь решающая роль.

Но вклад интеллигенции не ограничивается материальной сферой. Социалистическое общество не может продвигаться вперед методом проб и ошибок, как это зачастую было в прошлом.

Сейчас резко повышается роль общественно-экономических знаний, социальных прогнозов, социологических исследований.

Нельзя не учитывать и того, что если административно-командная система ограничивала науку, то демократические, экономи­ческие методы управления в принципе невозможны без опоры на нее.

Перестройка — это демократизация общества, его гуманизация, рост социальной активности масс. Ее неотъемлемой составной частью являются гласность, плюрализм мнений и свободный обмен ими.

Все это резко повышает значение духовного производства и связанного с ним социального слоя — интеллигенции.

«Перестройка, обновление социализма немыслимы без всемерной активизации интеллектуального, духовного потенциала общества, заключенного в науке, образовании, всей культуре».

Роль социального субъекта могут играть и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели.

Отнюдь не принижая огромного значения национально-освободительного движения для судеб всего человечества, все же следует иметь в виду, что такое движение не только не отодвигает на задний план борьбу классов, но и зачастую выступает как оболочка последней.

Нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основными движущими силами и субъектами исторического процесса. Поэтому очень важно видеть, чьи интересы представляют те или иные лидеры, претендующие на роль выразителей национального самосознания.

Национальные проблемы отчетливо обнаружились в нашей стране в период перестройки. Гласность, демократизация позволили выявить целый ряд болевых точек в реальном состоянии национального вопроса, который декларативно объявлялся давно и окончательно решенным.

Между тем в национальных отношениях сконцентрировались почти все деформации, ошибки, беззакония и даже прямые преступления, имевшие место в нашей непростой истории: чрезмерный централизм, извращение принципов федерации и автономии, нарушение правовых норм национальных образований, отсутствие должного внимания к национальным меньшинствам, национальным языкам, уважения к вековым традициям. Положение осложнилось тем, что наряду со здоровыми силами, заинтересованными в перестройке и в развитии на ее основе экономики, культуры, в упрочении автономии наций при одновременном укреплении их союза, активизировались и антиперестроечные, зачастую коррумпированные элементы. Решение национальных проблем лежит на пути общего процесса обновления социализма, осуществления экономической и политической реформ.

В современном, во многом взаимозависимом мире проблема субъекта исторического творчества приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, всего мирового сообщества в субъекта исторического процесса.

Всегда были реальностью раздирающие мир противоречия, не говоря уже об относительной изолированности различных регионов планеты.

Бурный и все нарастающий в XX веке процесс развития средств транспорта, массовых коммуникаций сблизил страны, народы, континенты. Хотя противоречия между ними, конечно, остаются, но все больше дает о себе знать воздействие факторов иного порядка.

Перед человечеством возникают проблемы, которые можно разрешить только всеобщими усилиями. И ради этого оно должно объединиться.

Прежде всего людей объединяет общее стремление сохранить жизнь на Земле. Угроза ядерной катастрофы и экологический кризис сделали острой для человечества проблему выживания, сохранения сложившейся в ходе истории единой, общечеловеческой цивилизации и передачи ее следующим поколениям.

Растущее осознание общей судьбы и общей угрозы, понимание того, что все люди находятся «в одной лодке», повышает роль человечества как единого и высшего субъекта исторического действия. Никогда еще история не ставила вопрос столь жестко и драматично.

Чтобы решить его в пользу сохранения жизни на Земле, нужны новые политические и нравственные ориентиры, необходимо новое мышление.

Новое мышление предполагает обязательный учет тех реальных противоречий, которые существуют в мире. Но оно неприемлет абсолютизации этих противоречий, снятия вопроса о единстве интересов человечества в целом. Еще В. И.

Ленин указывал, что общественные интересы выше интересов пролетариата. Эти слова приобрели новое звучание в наши дни, когда речь идет о том, быть или не быть человечеству.

Отсюда — важнейший для современной практики принцип нового мышления: приоритет общечеловеческого над классовым и всяким иным частным, особым интересом.

Человечеству предстоит научиться жить в условиях весьма и весьма длительного сосуществования различных систем, уважая право каждого народа избирать и создавать по своему усмотрению те или иные государственные и социальные формы.

Актуальной становится задача гармонизации отношений государства с различным социально-экономическим и политическим строем.

Субъектом же, свободным от антагонистических противоречий, все человечество сможет стать, лишь преодолев классовые различия, что является пока отдаленной исторической перспективой.

Источник: https://filosofka.ru/society/problema-subekta-istoricheskogo-pro/

Booksm
Добавить комментарий