Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

Определение 1

Человек – это психобиосоциальное существо, принадлежащее к виду Homo Sapiens, развивающееся и существующее в социальной реальности.

Человек является центральной фигурой всей философской мысли, и как творец философии, и как главная проблема к постижению которой стремится каждый философ.

Вопрос сущности человека, его природы всегда является исходным для любого мыслителя, поскольку тот в своей стремлении к истине, исходит прежде всего из желания понять и постичь самого себя, а для этого необходимо определить окружающее, составить картину мира, в рамках которой уже будет возможно найти место и человека. В разные периоды философы по-разному решали данную задачу.

В античности мир воспринимался как единое природное пространство, все компоненты которого от песчинки, до богов стремятся к всеобщей гармонии. Точно также и человек понимался как закономерная часть природы, качественно не выделяясь среди других ее форм.

В средневековой философии человек, как и природа – творения божии, однако человек уже все-таки отделяется от природы, он наделяется бессмертной душой, частичкой божественности, которая возвышает его над прочим материальным миром.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В Новое время складывается дуалистическое понимание природы человека. С одной стороны человек обладает природным, материальным телом, которое подчиняется механистическим законам, а с другой – сознанием, разумом, который выступает источником активности, управления жизнью. Разум рассматривается как всемогущая сущность способная проникнуть в секреты природы и подчинить ее себе.

В настоящее время природа человека рассматривается с четырех точек зрения:

  • биологической,
  • социальной,
  • биосоциальной,
  • целостной социальной природы.

Согласно первой точке зрения человек – исключительно биологическое существо, поведение которого детерминировано его естественными потребностями в пище, размножении, доминировании, благоприятных условиях и т.д.

Сторонники социальной точки зрения напротив отрицают биологическую природу человека, настаивая на его сугубо социальном характере, как способного существовать только в обществе существа. Биосоциальный подход является компромиссным и предлагает учитывать, как биологическую, так и социологическую специфику человека при проведении исследований, организации деятельности, досуга и т.д.

Понимание человека как существа целостной социальной природы предполагает, что человек, являясь всецело социальным, в то же время реализует в свернутом виде механизмы и закономерности нижележащих уровней организации материи – биологического, химического и физического.

Природное и социальное в историческом аспекте

Роль природных факторов в историческом процессе оценивается мыслителями крайне широко. В их число традиционно включают:

  • собственную природу человека,
  • климатогеографические условия,
  • природные явления и катастрофы,
  • природные ресурсы и материалы и т.д.

Принципиальная возможность возникновения человека, как человека разумного, лежит в его свойствах как биологического существа, которые сделали возможным стремительную эволюцию вида по сравнению с другими формами жизни.

При этом человек обладает весьма широкими адаптивными возможностями, что позволило людям задолго до создания искусственной среды обитания заселить всю планету во всех возможных климатических зонах от засушливых пустынь Африки, до холодных приполярных областей.

Однако скорость дальнейшего развития социальных сообществ, также сильно зависела от природных факторов – благополучности условий жизни, возможностей по добыванию пищи, сообщению с другими областями и народами.

Так первые цивилизации возникли не в случайных местах, а возле великих рек – Нила, Тигра и Евфрата, Ганга, Хуанхэ.

При этом в истории известны примеры, когда природные катастрофы уничтожали целые цивилизации – как например гибель крито-микенской цивилизации после извержения вулкана.

В тоже время человек не только адаптировался к природным условиям того или иного региона, но и сам активно воздействовал на них, а также собственную природу, в ходе преобразовательной, социальной активности, в первую очередь труда. Трудовая деятельность обеспечила такие анатомические особенности человека как способность к прямохождению, S-образный изгиб позвоночника, развитие большого пальца, и безусловно совершенствование мозговых структур.

Замечание 1

Складывание общества, создание государства, формирования разветвленной системы труда и управления, возникновение науки и научного образа мира – все это социальные факторы, задававшие ход исторического развития человека.

Наследственность и среда

Природные и социальные факторы оказывают свое влияние и на индивидуальное развитие человека. Под природными факторами традиционно понимается наследственность. Она задает «стартовые» условия, некий багаж с которым ребенок развивается в дальнейшей жизни.

В него входят здоровье, как отсутствие разнообразных отклонений в развитии и заболеваний, а также различные параметры нервной системы.

Природа определяет фенотипические черты человека, его половую конституцию, темперамент, задатки, а также предрасположенности к различным расстройствам.

Социальная среда начинает активно влиять на развитие ребенка с момента его рождения, а по мнению некоторых исследователей еще в пренатальный период.

Хотя ребенок еще не в состоянии целостно воспринимать и отражать всю сложную социальную среду, в которой он развивается, многочисленные факторы, такие как эмоциональное благополучие или послеродовая депрессия матери, применяемые методы воспитания, наличие и длительность речевого контакта и т.д. оказывают значительное влияние на его развитие. Широко известно, что у младенцев, оставленных без родительского присмотра, например, в детских домах, развивается синдром госпитализма – когда их активность и стремление взаимодействовать с взрослыми угасает, а темпы развития значительно снижаются. Только развитие в обществе делает человека – человеком.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/sootnoshenie_prirodnogo_i_socialnogo_v_istoricheskom_i_individualnom_razvitii_cheloveka/

ЧЕЛОВЕКА. Одной из важнейших философских проблем, связанных с человеком, является проблема соотношения природного и социального в его исто­рическом и индивидуальном

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

СООТНОШЕНИЕ ПРИРОДНОГО И СОЦИАЛЬНОГО В ИСТОРИЧЕСКОМ И ИНДИВИДУАЛЬНОМ РАЗВИТИИ

Одной из важнейших философских проблем, связанных с человеком, является проблема соотношения природного и социального в его исто­рическом и индивидуальном развитии. Кроме учения Ч.

Дарвина и его последователей о происхождении человека естественным путем, рели­гиозных концепций о божественном акте сотворения человека, сущест­вует гипотеза о внеземном происхождении жизни, хотя пока нет досто­верных научных данных, подтверждающих это предположение (как нет, между прочим, и достоверных данных о возникновении жизни на Зем­ле).

Несомненно, однако, что социоантропогенез связан с тем, что пред-человек в процессе трудовой деятельности (и это уже отмечалось выше) естественным образом изменял свои руки, приспосабливая их к прими­тивным орудиям труда, формировал свой язык и речь, предназначенные прежде всего для общения с людьми; язык стал также средством про­никновения в сущность вещей и процессов, он фиксировал в себе су­щественные связи и отношения, знание которых позволило ему не толь­ко лучше, чем животным, приспосабливаться к среде, но и в известной мере приспосабливать окружающий мир к своим нуждам и интересам. Важными этапами на пути становления человека явились приобщение его к огню, возникновение навыков вызывания огня, а также прируче­ние некоторых видов животных, увеличившее его силы в его отношени­ях с природой. Окончательно сформировавшийся человек (человек ра­зумный — Homo sapiens) уже обладал всеми биологическими и социаль­ными качествами, необходимыми для осуществления своего обществен­но-исторического развития.

В вопросе о природе человека сложились две позиции: биологиза-торская и социологизаторская. Социологизаторские трактовкираспро­странились особенно широко среди сторонников марксистской фило­софии на основе своеобразной интерпретации тезиса К. Маркса о чело­веке как совокупности общественных отношений.

Правда, среди при­верженцев марксизма немало и таких философов и социологов, кото­рые считают, что в данном случае К. Маркс имел в виду понятие «человек» как «общество», а личность человека полагал особым про­дуктом социальных общественных отношений. Однако первая трактовка стала преобладающей.

Считалось, что никаких особых биолого-генетических задатков индивидуум не имеет, что не только личность

социальна, но социальна также вся биолого-физиологическая структура человека. На основании того, что имеется множество факторов соци­ального порядка (техногенных, социогенных, семейно-бытовых и др.

), порождающих заболевания, особенно на основе наличия инфекционных, травматических, венерологических и других болезней, утверждалось, будто внутренняя природа этих и всех других болезней социальна.

Оп­поненты такого социологизаторства справедливо указывали на несводи­мость всех этиологических факторов к социальным (есть и непосредст­венно воздействующие факторы чисто химического, физического и биологического характера), а главное — что все патофизиологические процессы не социальны, а сугубо биологичны (например, при развитии туберкулезного процесса в легких человека, где этиология может быть, конечно, социальной).

Общей чертой биологизаторских концепцийявляется толкование сущности человека преимущественно с позиций биологии. Так, социал-дарвинисты полагают, что главным двигателем общественного развития является борьба за существование и естественный отбор.

Выживают только сильнейшие (иногда при этом употребляется понятие «сверх­человек»), погибают или должны погибать, якобы по Дарвину, все сла­бые и неприспособленные к среде. Расистские теории сводят сущность человека к расовым признакам, разделяя все расы на «высшие» и «низшие»; аристократические расы якобы должны господствовать над низшими.

Значительно влияние на Западе так называемой социобиоло-гии (одним из ее основоположников является американский энтомолог Э.О. Уилсон). Ее представители стремятся объяснить социальные дейст­вия человека его биологическими и генетическими характеристиками и видят ключ к пониманию человека, в молекулярной генетике (они про­возглашают «генетический детерминизм»).

Изучая «физический азис» личности, американский биолог В. Моттрем абсолютизирует этот «базис». В соответствии с данными генетики он указывает, что пол че­ловека формируется хромосомным влиянием. Половые железы, в свою очередь, через их секреции в кровь оказывают существенное влияние на характер человека.

Более того, смысл бытия человека он видит в поло­вой деятельности; его формула: «пол определяет личность». Особенно­сти физического строения отдельных личностей, по Моттрему, детер­минируют также ход человеческой истории.

Он заявлял некоторое вре­мя тому назад буквально следующее: мы не знаем, как личность царе­вича была обусловлена гемофилией, но знаем, что это обстоятельство привело к потерям русских в первой мировой войне, падению династии Романовых и возникновению СССР. Английский биолог Р. Докинс про­возглашает универсальность эгоизма. Организм он рассматривает как «колонию генов», а основным свойством организма (или «колонии ге-

нов») он считает эгоизм, выводимый из «эгоизма генов». Все, что эво­люционировало, утверждает он, должно быть эгоистичным. Если мы и встречаем среди организмов проявления альтруизма, то альтруизм все равно оказывается подчиненным «эгоизму».

Хотя человек и уникален среди живого (в данном отношении), тем не менее и его эволюция, как и развитие всей цивилизации, направляема эгоистичным геном. В из­вестной концепции «социоэтолога» К. Лоренца на первый план выдви­гается агрессивность человека. С его точки зрения, в генах человека, как и в генах животных, запрограммирована агрессивность.

Эволюция видов выработала различные механизмы запрета, сдерживающие у жи­вотных проявление агрессивности в отношении особей одного и того же вида. Но у человека с развитием техники ликвидировано функциональ­ное равновесие между агрессивным инстинктом и его запретительным ограничением.

Современное военное дело с его безличными методами умерщвления, ведущегося с возрастающих дистанций, искореняет наше инстинктивное нежелание умерщвлять, поскольку устраняет факторы, стимулирующие запрет на убийство.

Тот, кто сбрасывает бомбы с бом­бардировщика, нажимая на соответствующие кнопки, не получает ров­ным счетом никакого сигнала, который позволил бы прочувствовать последствия своих действий. Возможность проявления агрессивности человека таким образом возрастает. Но К. Лоренц не склонен к песси­мизму. Он полагает, что агрессивность можно свести к минимуму, про­тивопоставив ей «искусственные», «культурные» факторы; одним из таких факторов он считает международный спорт.

Итак, мы видим, что в трактовке природы человека социологизатор-ская концепция абсолютизирует его социальную сторону (аспект), а биологизаторские концепции сводят его сущность к биологии, к ин­стинктам, к тем или иным «свойствам» генов. Человек — социобиологи-ческое существо. Как личностьон является бесспорно социологиче­ским по самой свой сути.

Только что родившийся ребенок представляет собой, конечно, биологическую материальную живую систему. Он не обладает еще мышлением и речью. Его физиологическая организация (и особенно его генетическая организация) лишь располагает возможно­стями при определенных условиях реализовать эту способность к мыш­лению и речи.

К таким условиям относятся ближайшая социальная сре­да, в качестве которой выступают его родители, близкие родственники, общение с ними и другими людьми и т.п. Без социальных факторов, как мы уже отмечали выше, не может быть человека, во всяком случае, полноценного человека.

На всем протяжении своей дальнейшей жизни в человеке оказываются взаимопроникающими эти две его стороны -биологическая и социальная.

Рассмотрим одно из важнейших качеств человеческой личности — ее способность к творчеству.

Творчество есть процесс человеческой деятельности, создающий ка­чественно новые материальные и духовные ценности. И оно характери­зует человеческую личность в высшем ее проявлении; в творчестве че­ловек выражает себя, находит в нем удовлетворение и смысл бытия.

Творение идей или предметов происходит часто под влиянием социаль­ной необходимости и для других людей, а не только для данной лично­сти. Но творчество немыслимо без личности, без физиолого-биологической и генетической организации индивидуума.

Оно невоз­можно без органов чувств, без рассудочного мышления, развертывающе­гося в материальном биологическом субстрате — головном мозге. У зна­чительной части гениальных талантливых людей действует «ген шизоф­рении», стимулирующий мозговую активность; он способен передавать­ся по наследству.

Далеко не у всех людей, обладающих этим геном, проявляются гениальные способности, и при его отсутствии возможен талант. Так или иначе, а его наличие увеличивает вероятность появле­ния гениальных ученых или художников. Исследователи установили, например, что А.

Эйнштейн был носителем «гена шизофрении», кото­рый воздействовал положительно на его умственные способности; сам же он не страдал душевным заболеванием. В то же время у его сына врачи диагностировали шизофрению; здесь «ген шизофрении» проявил себя негативно.

Считается, что в общей массе населения «ген шизофре­нии» имеется у 5-6%; и если многие из них заболевают, то это надо признать за цену, уплачиваемую человечеством за высокую одаренность отдельных своих представителей1. К биологическим факторам научного творчества относятся также «ген алкоголизма», «ген миопии (близору­кости)», склонность к подагре и др.

Биологическую обусловленность творчество имеет и тогда, когда за­вершается интуитивный процесс и на «выходе» результат оказывается лишь вероятностным. Без интуиции, как известно, нельзя обойтись в творческом процессе. Сама она происходит в бессознательной сфере человеческой психики, на базе особого вещественного субстрата.

Она далеко не всегда дает истину, а чаще всего вероятностный (проблема­тичный) вывод.

Но откуда появилась эта способность личности человека к вероятностным заключениям? Как полагают исследователи, она унас­ледована биологическим механизмом организма от предков человека, от животных, от их способности реагировать вероятностным образом на

1 См. Лук А.Н. Аналитический обзор: Творческие способности: истоки и методы поиска // Проблемы научного творчества. Вып. 3. ИНИОН АН СССР. М., 1983. С. 49.

вероятностные (а не на однозначные и полные) факторы жизненной обстановки. В условиях социальной среды вероятностный характер ин­туиции снимается дискурсивным мышлением и практикой. А она, как мы видели выше, по существу своему социальна.

Социальными являются по своей сути и открытия в науке, несмотря на свою детерминированность биологическими и генетическими факто­рами, несмотря на свою видимую случайность и неповторимость. Так, личность и открытие Г.

Менделя неповторимы, уникальны, но вместе с тем известно, что точно такое же открытие совершили спустя несколь­ко десятилетий Чермак, Корренс и де Фриз. Истории известны «совпадения» открытий Ч. Дарвина и Уоллеса, А. Пуанкаре и А. Эйн­штейна и др.

Эти факты указывают на то, что «случайность» и «биологическая обусловленность» открытий перекрываются в обществе определенной социальной необходимостью, формированием реальных социальных предпосылок научного творчества.

Итак, рассмотрение творчества отдельной личности приводит к вы­воду, что хотя в личности ведущую роль играет социальный фактор, она в своем генезисе и в детерминированности своих проявлений выступает как социально-природное образование. В то же время организм челове­ка (индивидуума) в целом биологичен, хотя и находится под постоян­ным социальным воздействием.

Как справедливо отмечает Л.П. Буева1, человек — особое биологическое существо, способное выжить, сохра­нить и защитить свою жизнь, обеспечить физическое здоровье и нор­мальное функционирование за счет того, что его жизнь протекает в специфической среде, имеющей как бы три формы, три измерения.

Этими составляющими специфическую «экологию человека» являются природа, социум и культура. Более того, вне социокультурных форм бытия невозможен не только человеческий образ жизни, но и само вы­живание — функционирование человеческого организма.

В силу этого все связи человека с миром его обитания и развития — структурные, функциональные, энергетические, информационные и возможные дру­гие — предполагают изучение взаимодействия различных систем и зако­нов, их регулирующих, — природных, социальных и культурных, причем все они историчны, изменяют свои формы и, следовательно, типы взаи­модействия.

Социальная среда, как и природная, задавала функциональ­ную «парадигму» действия человека. Развитие социальных и техниче­ских систем деятельности побуждало организм к формированию специ­фических способностей, потребностей, мотиваций и стимулов, для реа-

Буева Л.П. Человеческая жизнь в социокультурном контексте // Совеща­ние по философским проблемам современной медицины. Сборник материалов. М., 1997. С. 20.

лизации которых «использовался» и тренировался потенциал биологиче­ских возможностей.

Источник: https://studopedia.su/14_135536_cheloveka.html

Соотношение природного и социального в человеке

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

Познание человека связано с биосоциальной проблемой понимания его сущности. Заключается она в том, что сущность человека двойственна, сочетает в себе природные и социальные начала.

Природное (биологическое) начало заключается в анатомии и физиологии человека. Оно влияет на: пол, продолжительность жизни, особенности чувственного и рационального познания (психические задатки и особенности), способность к труду, речи и т.д.

Природное начало человека в философии связано с понятием тела. У древних греков тело было вместилищем души – сущностной основы сознания и разума. В рамках пантеизма все в мире обладает чувствительностью и разумностью. Душа в теле тоже «распространена» равномерно.

Поэтому оно мыслилось как единый, цельный «орган мышления». В связи с этим греки большое внимание уделяли физическим упражнениям и состоянию тела («в здоровом теле, здоровый дух»). В средние века, тело есть бренная оболочка.

Оно же греховное начало всех помыслов человека отвлекающих его от исполнения божьей воли. В эпоху Возрождения происходит возврат к идее гармоничного развития личности. Тело – произведение искусства. В новое время тело есть орудие для достижения цели.

В неклассической философии и психологии тело, основа биологического начала и связанных с ним инстинктов, потребностей, подсознательных и иррациональных процессов.

В совокупности, биологическое начало составляет природные силы человека – возможность и необходимое условие существования в мире. Природные силы у различных людей различны, определяются и передаются генетически. Они не безграничны. На протяжении жизни субъект переживает пики и спады своих жизненных природных сил, то отмечается на его активности и физическом состоянии.

Социальное начало заключается в способности к мышлению, общению, практической деятельности, творчеству, стремление жить в обществе. Фактически социальное начало влияет на формирование всех основных сущностных характеристик человека и собственно делает его человеком.

Социальная сущность человека была отмечена еще древнегреческими философами. В дальнейшем вплоть до Нового времени сущностные характеристики, связанные с социальным началом трактовались идеалистически, через категории души и бога.

Философы эпохи Просвещения вновь обратились к социальной сущности человека. В немецкой классической философии подчеркивалось диалектическое единство исторического развития личности и общества.

Действительное понимание значения социального в сущности человека связанно с появлением и развитием во второй половине 19 века социологии и социальной психологии.

Социальное начало представлено в совокупности социальных сил человека – способности к приобретению навыков социальной жизни, формировании воли и структуры личности.

Таким образом, природное начало является необходимым условием для жизни: общее физическое здоровье, способность к прямо хождению, развитая структура мозга, речевой аппарат и т.д. Благодаря социальному началу начальные биологические характеристики позволяют человеку стать отличным от других живых существ и себе подобных.

В истории науки сложились 3 подхода к определению соотношения природного и социального в человеке:

1) Биологизаторский (натуралистический)подход. В рамках этого подхода считается, что природные субъективные качества оказывают определяющую роль на процесс жизнедеятельности человека. Например, психоаналитическая теория З. Фрейда.

В основе человеческого поведения лежит подсознательное следование врожденным инстинктам: эросу (влечение к любви) и тонатосу (влечение к смерти). Английский антрополог и психолог Ф. Гальтон считал, что поведение человека причинно обусловлено наследственностью. Ф.

Гальтон является основателем евгеники – учения о том, что селекция применима к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств.

2) Социологизаторский (социоцентристский) подход. Данный подход основан на идее превалирования социальной сущности человека. Социум определяет и корректирует поведение, волю и мировоззрение человека. К данному подходу относятся социальные утопии (Т. Мор, К. Кампанелла и др.), марксизм.

3) Биосоциальный подход. Избегает крайностей присущих первым двум подходам. Он основан на идее диалектического единства биологического и социального начал в человеке. В рамках данного подхода развиваются большинство современных философских, социологических и психологических концепций личности.



Источник: https://infopedia.su/19x5b58.html

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека. Проблема телесности .современные проблемы биоэтики

Соотношение природного и социального в историческом и индивидуальном развитии человека

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко.

Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин – животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер – «неудовлетворенное животное».

Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь

Биологизаторские и социологизаторские концепции.

В современной буржуазной религиоведческой литературе имеют место биологизаторские теории. Религия

трактуется как порождение человеческих инстинктов, как особая форма реагирования человеческого организма на окружающее. Так, современный американский религиовед Г. Хогленд пишет: «Религия представляет кульминацию основной тенденции организма реагировать особым образом на те или иные положения, в которые его ставит жизнь…»

Поскольку религия рассматривается как следствие биологических свойств человека, а последние сохраняются в любом обществе, то делается вывод о вечности религии. Одним из вариантов биологизаторских концепций религии следует считать ее трактовку фрейдизмом и неофрейдизмом.

3. Фрейд (1856—1939) пытался объяснить религию, отправляясь от отдельного индивида с его врожденными импульсами и влечениями. Невроз как состояние человеческого организма переносился им на все общество и использовался в целях объяснения религии.

Хотя неофрейдисты отошли от многих положений 3. Фрейда, их методология подхода к религии мало чем отличается от описанной выше.

Марксистской концепции религии в Э.КДющГгейма современном буржуазном религио-ведении противостоит и особая «социологическая» концепция, основоположником которой является французский социолог Э. Дюркгейм (1858— 1917). У Дюркгейма понимание религии тесно связано с пониманием общества в целом. А ложная трактовка общества с неизбежностью зедет и к ошибочным представлениям о религии.

Дюркгейм подчеркивал социальную природу религии, рассматривая божество как персонификацию социального целого. Уделив значительное внимание первобытной религии, он высказал немало интересных замечаний о некоторых ее формах, в частности о тотемизме.

Но, будучи идеалистом, Дюркгейм исходил из того, что основой, обеспечивающей целостность любого общества, является общественное сознание: общие нормы, ценности, верования, чувства. Поэтому он пришел к расширительной трактовке религии, отождествляя ее с общественным сознанием в целом.

Для него религиозными являются любые представления и верования, если они носят обязательный для всех членов общества характер и тем самым связывают индивида с обществом, подчиняют его последнему.

Практическим выводом из концепции Дюркгейма явился тезис о вечности религии, о ее необходимости в любом обществе. И независимо от того, какое содержание вкладывал в понятие «религия» Дюркгейм, его вывод объективно укреплял существующую религию и использовался теологами в с

41.Понятие о родовой сущности человека (Л Фейербах , К Маркс)

Каков теоретический статус понятия “природа человека” в марксистской концепции человека? Вопрос актуальный, поскольку в современной философской литературе существует две крайности в толковании природы человека.

Во-первых, под природой человека понимается биологическая природа как естественный базис социального бытия человека. Во-вторых, понятие природы человека трактуется как тождественная понятию “сущность” человека.

В “Нищете философии” и особенно в “Капитале” Маркс вкладывает иное содержание в это понятие, лишая природу человека атрибута неизменности, характерного для натуралистических концепций прошлого.

Основным признаком природы человека, по Марксу, является производительная деятельность, так что, развивая производительные силы, человек изменяет и свою собственную природу. В силу этого “…

вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы”

Можно было привести и другие значения, вкладываемые Марксом в понятие “природа человека” в своих поздних произведениях. Следует особо подчеркнуть, что в “Капитале” Маркса понятие “природа человека” не отождествлялось с понятием “сущность человека” и не использовалось в качестве исходного методологического принципа для объяснения социальных явлений.

Понятия “сущность человека” и “природа человека” отражают различные уровни теоретического анализа проблемы человека.

Если понятие “сущность человека” отражает связь конкретно-исторического типа общественных отношений с характером человеческой деятельности, и его применение дает возможность судить о человеке первобытнообщинной формации, рабовладельческой формации и т.д., то понятие “природа человека” отражает иной, более конкретный уровень теоретического анализа проблемы.

Оно применяется для характеристики многообразия специфически человеческих черт, признаков, особенностей, включающих как биологические, так и социальные аспекты, поддающиеся экспериментальной проверке и наглядно-чувственному созерцанию.

Вопрос «Что есть человек?» так или иначе затрагивали все серьезные мыслители в истории. Л. Фейербах, впервые назвавший своею философию антропологической, не ставил задачи комплексного изучения человека, его интересовала сфера человеческих отношений, в предложенной формулировке — «Я и Ты». Тем не менее он считается одним из родоначальников нового философского направления.

Разум, Мышление и Бог – по Фейербаху, понятия тождественные, поскольку им присущи общие характеристики: бесконечность, непостижимость, мудрость и т.д.

Но «бога» можно познавать не только с помощью микроскопа — способом познания, заявленным в «Сущности христианства», также является созерцание (чувство, просветленное разумом).

Будучи очень эмоциональным человеком, Фейербах не сумел удержаться на достойной научной высоте и соблюсти корректность в понятиях, и читатель получил от него сразу несколько определений «бога», или сущности.

1) Бог и сущность — природа, в которой человек — часть.

2) Бог — родовая сущность всех людей в истории.

3) Бог — собственная сущность человека.

Разум является непременным условием «божественности» человека.

«Реальностью, субъектом разума является только человек …новая философия опирается на божество, …она исходит из божественности, т. е истинности человека в целом. …человек есть мера разума….

Человек отличается от животного не только одним мышлением… все его существо составляет отличие от животного … мышление есть неизбежный результат и свойство человеческого существа».

Если мышление есть свойство человека, то оно тоже божественной природы, почему тогда предпочтение отдается чувственной сфере?

Человек – существо чувственное. Человек – «живая превосходная степень сенсуализма…. Человек обязан своим существованием только чувственности». Заметим, что наличие чувственности не является отличительной характеристикой человека.

Человек как мера чувственного и разумного, их единство есть обоюдный продукт разума и чувственности.

«Человек …существо дуалистичное…: идеалистическое и материалистическое существо… Поэтому философия как выражение человеческой сущности по своему формальному принципу существенно дуалистична. …Новая ф-я … превращающая существенный и высочайший объект сердца, т.е. человека, также в существенный и высочайший объект ума, обосновывает разумное единство головы и сердца, мышления и жизни».

Человек — носитель сознания.

Сознание — разум плюс чувства, которые нельзя ощущать ограниченными в себе и поэтому их содержание в каждом человеке является абсолютным. «Сознание … самоутверждение, любовь к себе самому, наслаждение собственным совершенством. Сознание есть отличительный признак совершенного существа». (1, с.25). Одновременно «Наука – сознание рода».

4) Бог — чувство.

5) Бог — любовь.

6) Связь человека с человеком.

Л. Фейербах претендует на выявление сакральной формулы: «Триединство было высшей мистерией, центральным пунктом абсолютной философии и религии.

Но тайна триединства есть тайна общественной коллективной жизни, как это исторически и философски доказано в «Сущности христианства»; это есть тайна необходимости Ты для Я; это есть истина, что никакое существо, будь оно человеком или Богом, духом или я и называйся как угодно, взятое изолированно, для себя самого, не является подлинным, совершенным, абсолютным существом; истина и совершенство заключаются лишь в связи, в единстве равноправных существ. Величайшим и последним принципом философии является поэтому единство человека с человеком. Все существенные отношения, составляющие принципы различных наук – это только различные виды и формы этого единства».

Так, едва зародившись, антропология в лице своего признанного классика, «ища человека», нашла старую «библейскую историю». Теизм является предметом культоведения, и антропология в таком виде подменяет собственный предмет исследования.

И, наконец, поскольку принципом познания в теизме является вера — априорная бездоказательная форма, то, несмотря на утверждение высокой заданности человеческой жизни, теория Л. Фейербаха не способна технологически помочь человечеству в разрешении кризисных проблем в его новейшей истории.

Источник: https://poisk-ru.ru/s8381t1.html

Booksm
Добавить комментарий