Соотношение методологии и теории познания

5.1. Понятие метода научного познания. Соотношение метода и теории

Соотношение методологии и теории познания

Метод (греч. methodos) – в самом широком смысле слова ‑ «путь к чему-либо», способ деятельности субъекта в любой ее форме.

Понятие«методология»имеет два основных значения:

Основнаяфункция метода ‑внутренняя организация и регулированиепроцесса познания или практическогопреобразования того или иного объекта.Поэтому метод (в той или иной своейформе) сводится к совокупности определенныхправил, приемов, способов, норм познанияи действия.

Он есть система предписаний,принципов, требований, которые должныориентировать в решении конкретнойзадачи, достижении определенногорезультата в той или иной сфередеятельности. Метод дисциплинируетпоиск истины, позволяет (если правильный)экономить силы и время, двигаться к целикратчайшим путем.

Каждый метод, безусловно,важная и нужная вещь. Однако недопустимовпадать в крайности: а) недооцениватьметод и методологические проблемы,считая все это незначительным делом,«отвлекающим» от настоящей работы,подлинной науки и т. п.

(«методологическийнегативизм»); б) преувеличивать значениеметода, считая его более важным, чем тотпредмет, к которому его хотят применить,превращать метод в некую «универсальнуюотмычку» ко всему и вся, в простой идоступный «инструмент» научного открытия(«методологическая эйфория»).

Дело втом, что ни один методологический принципне может исключить, например, рисказайти в тупик в ходе научного исследования.

Каждыйметод окажется неэффективным и дажебесполезным, если им пользоваться некак «руководящей нитью в научной илииной форме деятельности, а как готовымшаблоном для перекраивания фактов.

Главное предназначение любого методана основе соответствующих принципов(требований, предписаний и т. п.

) обеспечитьуспешное решение определенныхпознавательных и практических проблем,приращение знания, оптимальноефункционирование и развитие тех илииных объектов.

Методологиякак общая теория метода формироваласьв связи с необходимостью обобщения иразработки тех методов, средств иприемов, которые были открыты в философии,науке и других формах деятельностилюдей. Исторически первоначальнопроблемы методологи разрабатывалисьв рамках философии.

Так, известно,что БЭКОНФренсис развивалиндуктивный метод познания, связанныйс экспериментом, а Р. Декарт, один изосновоположников континентальногорационализма, выдвинул философскийпринцип методологического сомнения.

Поэтому методология (и по сей день) тесносвязана с философией ‑ особенно стакими ее разделами (философскимидисциплинами), как гносеология (теорияпознания) и диалектика.

Теснейшаявзаимосвязь и взаимодействие философиии методологии ‑ важнейшее, существенноеусловие успешного плодотворного развитияи одной, и другой, и их единства в целом.

Издругих дисциплин методология наиболеетесно смыкается с логикой (формальной),которая главное внимание направляетна прояснение структуры готового,«ставшего» знания, на описание егоформальных связей и элементов на языкесимволов и формул при отвлечении отконкретного содержания высказыванийи умозаключений.

Такимобразом, логическое исследование науки‑ это средства современной формальной(математической или символической)логики-, которые используются для анализанаучного языка, выявления логическойструктуры научных теорий и их компонентов(определений, классификаций, понятий,законов и т. п.), изучения возможностейи полноты формализации научного знанияи т. д.

Вместес тем следует сказать, что действительнобольшие достижения формальной логикипородили иллюзию, будто только ееметодами можно решить все без исключенияметодологические проблемы науки.Особенно долго эту иллюзию поддерживаллогический позитивизм, крах которогопоказал ограниченность, односторонностьподобного подхода ‑ при всей еговажности «в пределах своей компетенции».

Начинаяс Нового времени (XVI ‑ XVII вв.),методологические идеи разрабатываютсяне только в философии, но и в рамкахчастных наук. «Методологический срез»стал необходимым компонентом каждойнауки ‑ хотя он не всегда осознавалсянекоторыми ее представителями.

Характернойчертой современной науки является нетолько наднаучная рефлексия, т. е.осознание закономерностей развития истроение знания в наиболее общейлогико-философской форме, но и интенсивноеразвитие внутринаучной рефлексии.

Сутьее заключается в том, что в рамкахконкретных научных направлений происходитосмысление и изучение методов и формнаучного познания.

В самой науке всеболее четко выделяются два взаимосвязанныхнаправления: исследование свойствобъектов (традиционное направление) иисследование способов и форм научногопознания.

Особенноактивно второе направление разрабатываетсяв рамках таких зрелых наук, как физика,биология, химия, все большее вниманиеоно привлекает и в гуманитарных науках.

Эмпирической базой разработки методологиинауки (научной методологии) являетсяистория науки, но взятая не сама по себе,а в широком философском,общественно-историческом, социокультурномконтексте, т. е.

в системе культуры в еецелостности.

Любойнаучный метод разрабатывается на основеопределенной теории, которая тем самымвыступает его необходимой предпосылкой.

Эффективность, сила того или иногометода обусловлены содержательностью,глубиной, фундаментальностью теории,которая «сжимается в метод». В своюочередь «метод расширяется в систему»,т. е.

используется для дальнейшегоразвития науки, углубления и развертываниятеоретического знания как системы, егоматериализации, объективизации впрактике.

Теорияи метод одновременно тождественны иразличны.Их сходство состоит в том, что онивзаимосвязаны, и в своем единстве естьаналог, отражение реальной действительности.Будучи едиными в своем взаимодействии,теория и метод не отделены жестко другот друга и в то же время не естьнепосредственно одно и то же.

Онивзаимопереходят, взаимопревращаются:теория, отражая действительность,преобразуется, трансформируется в методпосредством разработки, формулированиявытекающих из нее принципов, правил,приемов и т. п.

, которые возвращаются втеорию (а через нее ‑ в практику), ибосубъект применяет их в качестверегулятивов, предписаний, в ходе познанияи изменения окружающего-мира по егособственным законам.

Основныеразличия теории и метода состоят вследующем:а) теория ‑ результат предыдущейдеятельности, метод ‑ исходный пункти предпосылка последующей деятельности;б) главные функции теории ‑ описание,объяснение и предсказание (с цельюотыскания истины, законов; причины и т.п.

), метода ‑ регуляция и ориентациядеятельности; в) теория ‑ системаидеальных образов, отражающих сущность,закономерности объекта, метод‑системарегулятивов, правил, предписаний,выступающих в качестве орудия дальнейшегопознания и изменения действительности;г) теория нацелена на решение проблемы‑ что собой представляет данныйпредмет, метод ‑ на выявление способови механизмов его исследования ипреобразования.

Каждыйметод обусловлен,прежде всего, своим предметом, т. е. тем,что именно исследуется (отдельныеобъекты или их классы).

Метод как способисследования и иной деятельности неможет оставаться неизменным, всегдаравным самому себе во всех отношениях,а должен изменяться в своем содержаниивместе с предметом, на который оннаправлен.

Это значит, что истиннымдолжен быть не только конечный результатпознания, но и ведущий к нему путь, т. е.метод, постигающий и удерживающий именноспецифику данного предмета.

Методне навязывается предмету познания илидействия, а изменяется в соответствиис их спецификой. Исследование предполагаеттщательное знание фактов и другихданных, относящихся к его предмету.

Оноосуществляется как движение в определенномматериале, изучение его особенностей,связей, отношений и т. п.

Способ движения(метод) и состоит в том, что исследованиедолжно детально освоиться с конкретнымматериалом (фактическим и концептуальным),проанализировать различные формы егоразвития, проследить их внутреннююсвязь.

Темсамым метод проявляется не как «внешняярефлексия», а берет определения изсамого предмета, есть его «имманентныйпринцип». В своей деятельности мы неможем выйти за пределы природы вещей,а потому метод познания объективнойистины и выражающие его в своейсовокупности категории мышления не«пособие человека», а выражениезакономерности и природы и человека.

Недопустиморассматривать метод как некий механическийнабор предписаний, «список правил», наоснове которых можно будто бы решитьлюбые вопросы, возникающие в жизни, онне есть жесткий алгоритм, по которомустрого регламентировано осуществляютсяпознание или иные формы деятельности.Применение же того или иного метода вразных сферах не есть формальное внешнееналожение системы, его принципов наобъект познания или действия, анеобходимость использования этихпринципов не привносится извне.

Методсуществует, развивается только в сложнойдиалектике субъективного и объективногопри определяющей роли последнего. Вэтом смысле любой метод прежде всегообъективен, содержателен, «фактичен».

Вместе с тем он одновременно субъективен.

Субъективная сторона метода выражаетсяв том, что на основе объективной стороны(познанные закономерности реальнойдействительности) формулируютсяопределенные принципы, правила,регулятивы.

Однаколюбой метод (даже самый важный) ‑ лишьодин из многих факторов творческойдеятельности человека. Последняя неограничивается только сферой познанияи не сводится лишь к Логике и методу.Она включает в себя и другие факторы ‑силу и гибкость ума исследователя, егокритичность, глубину воображения,развитость фантазии, способность кинтуиции и т. д.

Кчислу характерныхпризнаков научного метода (ккакому бы типу он ни относился) чащевсего относят: объективность,воспроизводимость, эвристичность,необходимость, конкретность и др.

Вопросыдля повторения:

Источник: https://studfile.net/preview/7365865/page:10/

Соотношение методологии и теории познания

Соотношение методологии и теории познания

Определение 1

Познание – это деятельность человека, направленная на раскрытие сущности предметов и явлений окружающего мира.

В современной науке все большую роль играет методология, что объясняется целым рядом причин:

  • сложность структуры теоретического знания;
  • способы проверки знания и его обоснования;
  • тесное переплетение материальных свойств объектов с искусственно введенными абстракциями, обобщениями, моделями;
  • сопоставление результатов экспериментальной деятельности с теоретическими предположениями и выводами.

Понятие методологии прошло долгий путь от линейного понимания применяемых методов до философского понимания и складывания методологических подходов.

Исследователи постоянно стремятся анализировать свою деятельность и вычленять применяемые методы по отношению к тому или иному научному направлению.

Методология в таком случае предстает как форма самосознания науки, помогает соотносить деятельность и знания, а также способы получения знаний и их обоснованность.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Методология науки имеет свои уровни. Конкретно-научный уровень методологии представляет собой совокупность определенных методов, приемов, способов изучения объектов.

На этом уровне формулируются основные принципы исследовательской деятельности, приводится их обоснование.

На более высоком уровне располагается общенаучная методология, включающая в себя принципы, методы, формы знания, функционирующие в разных научных отраслях, в зависимости от предмета и объекта исследования.

К числу общенаучных методов исследования относят:

  • наблюдение;
  • эксперимент;
  • анализ и синтез;
  • индукция и дедукция;
  • аналогия и др.

Кроме того, к общеметодологическим основам относят формирование теорий, гипотез, законов, понятий и т.д. Даже возникнув в конкретной области исследования, методы, входящие в данную группу, имеют универсальный характер и заимствуются учеными из других дисциплин, помогая сделать исследования в том числе более комплексным.

Понятие теории познания

Замечание 1

Теория познания предстает как важнейший раздел философии и представляет собой философское учение о знании и закономерностях познавательной деятельности человека.

Данное направление появилось достаточно поздно – в XIX веке. Первая продуманная гносеология (теория познания) была сформулирована И. Кантом. К числу прародителей гносеологии также можно отнести Ф. Бэкона, Р. Декарта.

В это время складывается классическая эпистемология, изучающая знание как такового. В качестве основных ее функций предстает критическая функция, которая заключается в проверке существующих и новых знаний на соответствие объективной истине и избавления науки от необоснованных и метафизических положений.

Другая функция – функция культурной легитимации, которая заключается в признании и утверждении накопленных знаний как достоверных, способных выступать в качестве фундамента для дальнейшего развития науки.

Помимо критицизма и фундаментализма классическая эпистемология обладает субъектоцентризмом и наукоцентризмом.

С конца XX века в ответ на изменения, произошедшие в обществе, философии и науке, зарождается новая неклассическая эпистемология, которая строится на отказе от прежних черт и выдвижения принципа доверия к результатам исследования.

Колесо взаимосвязи методологии и теории

Представляя собой относительно самостоятельные способы познания, методология и теория, решая различные задачи вместе с тем, находятся в теснейшей взаимосвязи друг с другом.

Теория, выполняющая объяснительную функцию по отношению к объектам и явлениям окружающего мира, представляет собой базу для выстраивания методов изучения этих объектов, в силу того, что сам метод должен быть приспособлен к изучению своего объекта, быть ориентирован на его существенные качества и свойства, которые содержатся в теории.

Замечание 2

Таким образом, метод представляет собой теорию в ее сжатом виде, а вся методология оказывается теоретически нагруженной и отражает основные постулаты той теории на которой она была выстроена.

Однако составление какой-либо развитой теории, системы истинного и объективного знания невозможно без проведения исследований объективной реальности, что требует существования развитых методов, специфичных для той области реальности, которую собирается описывать теория. Это приводит к возникновению замкнутого парадоксального круга, согласно которому теория не может возникнуть без методов, а методы в свою очередь без развитой теории, для составления которой они необходимы.

В философии науки существуют два основных способа разрешения данного противоречия:

  • обращение к истории,
  • обращение к практике.

Первый способ заключается в том, что философы апеллируют к истории науки. Никакая теория, равно как и никакой метод не возникают на пустом месте, им предшествуют более ранние теории и методы.

При этом взаимообусловленность теории и методологии принимает форму колеса, находясь в процессе своего развития они в определенные моменты взаимозаменяем друг друга и выполняют несвойственные им функции.

Так в момент кризиса теоретического знания, когда оно не способно объяснить возникающие аномалии метод сам становится теорией и в рамках методологии формируются новые объяснения и закладываются теоретические положения, и напротив, теория, вышедшая на новый уровень, вынуждена заменять устаревшую, неадекватную относительно нового класса объектов познания методологию, выполняя ее регулирующую функцию.

При формировании новой научной дисциплины методология может быть заимствована из смежных дисциплин и на ее основе будут складываться первые теории, которые дадут основания для новой уже специфической методологии. Прослеживая же исторический муть теоретико-методологического развития можно дойти до самого первичного метода исследования – метода проб и ошибок.

Не менее важным аспектом при рассмотрении взаимосвязи методологии и теории выступает и практика научного познания. Методология, равно как и теория существуют не в изолированном абстрактном пространстве, а в реальности, и по мере своего осуществления накапливают практически опыт, который позволяет им совершенствоваться не требуя коренной перестройки всей системы.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/sootnoshenie_metodologii_i_teorii_poznaniya/

Соотношение теории и метода

Соотношение методологии и теории познания

Отраженные в процессе и средствами научного теоретического мышления сама практическая деятельность, а значит, и способы этой деятельности, направленной на познание и преобразование окружающей действительности, преобразуются в объект, предмет и метод данной науки.

Наука как способ теоретического освоения действительности есть и процесс теоретического познания и преходящий, промежуточный результат его, существующий в форме научного знания, ядром которого является теория.

Поэтому метод есть диалектическое единство способа исследования, т.е.

целостного и адекватного воспроизведения в мышлении изучаемого данной наукой «фрагмента» объективной реальности и способа выражения результатов этого исследования, которые в своем наиболее развитом виде должны образовать непротиворечивую теорию.

Следовательно, метод актуализируется, становится действительностью, обретает плоть в теории изучаемого явления и в теории научного знания об этом явлении органически с ними сливается и потому по содержанию совпадает с теорией изучаемого данной наукой явления и с теорией научного знания, которое выражено прежде всего содержанием, составом и структурой объекта, предмета, междисциплинарной и внутридисциплинарной организации.

А будучи вычленен из теории, в снятом виде, в иной форме, включает ее в себя, концентрированно выражает ее и потому представляет собой более сложную по отношению к теории форму существования научного знания и более обобщенный уровень организации его. В этом выражается сходство теории и метода, т.е. одно из их отношений.

Другое отношение заключается в том, что метод не может стать объектом методологического исследования в той науке, в которой еще нет развернутой теории (на уровне объекта и предмета, междисциплинарной и внутридисциплинарной организации).

Следовательно, становление теории опережает становление метода; теория выступает необходимой предпосылкой, основанием формирования метода. Однако без определенного способа (т.е. метода) полагания исследуемого явления, без определенного подхода к нему с целью познания его сущности и получения непротиворечивого, адекватного знания о нем не может быть разработана теория.

Это, казалось бы, неразрешимое противоречие теории и метода снимается, если иметь в виду, что и сама теория, и метод развиваются в процессе смены исторических форм своего существования.

Процесс смены форм теории и метода, с одной стороны, отражает объективное движение, развитие, смену форм самого изучаемого явления, а с другой — саморазвитие теории и метода как динамических подсистем развивающегося научного знания.

На начальной стадии становления теории метод может быть заимствован по аналогии применимости из других наук, либо существовать как метод проб и ошибок, т.е. как стихийно-эмпирическое представление о способе действий, направленных на изучаемое явление.

Вместе с развитием и качественным совершенствованием теории совершенствуется метод, применяется более осознанно по мере углубления в сущность, формы существования, закономерности развития явления. И, наконец, на том этапе развития науки, когда она готова к самоосознанию, т.е.

к разработке собственной методологии, метод теоретически осмысливается и может быть систематически изложен.

Сходство теории и метода в этом смысле заключается в том, что и та и другой корнями своими (и хронологически, и генетически) уходят в практику, проверяются в ней на всех этапах своего развития.

Именно поэтому в предмет методологического раздела науки с необходимостью включается исследование исторических закономерностей становления и развития самого научного знания, отражающего и ступени развития, организации исследуемого явления и ступени развития, организации процесса познания.

Еще одно отношение сходства теории и метода проявляется в том, что на разных этапах процесса развития науки они превращаются друг в друга, обмениваясь функциями, которыми в каждый данный момент различаются.

Основная функция теории — объяснительная. Теория воспроизводит в системе категорий, понятий, определений, суждений сущность, необходимые свойства и связи, присущие явлению, закономерности, которым оно подчиняется в своем развитии. Теория показывает, что представляет собой исследуемое явление, как таковое, и тем самым объясняет его.

В методологии объяснительная функция науки распространяется и на метод, ибо только на основе уже существующей теории можно сформулировать, обосновать и систематически изложить метод, которым эта теория построена. Теория, формируя метод, как бы превращается в него.

В обоснование и систематическое изложение метода теория входит в снятом виде. И только при таком понимании содержания метода можно говорить, что методология науки — это учение о ее методе. Учение о методе «снимает», преобразует теорию свертыванием ее основных положений до принципов и требований метода.

Метод выполняет в процессе познания данного явления регулятивную функцию, предписывая исследователю какие познавательные мыслительные действия он должен совершать, чтобы достичь поставленной цели.

В процессе своего функционирования метод «необходимым образом выводит субъекта познания… за рамки известных теории, поскольку он обеспечивает получение новой, не выраженной в них информации», т.е.

ведет к изменению прежней теории и, расширяясь, превращается в содержание теории более высокого уровня развития.

Классический пример подобного взаимопревращения — материалистическая диалектика и как метод творчески познающего мышления, и как учение о наиболее общих законах существования и развития природы, общества и мышления.

Диалектику взаимопереходов теории и метода как относительно самостоятельных подсистем теории известный советский философ П.В. Копнин выразил следующим образом: «С одной стороны, ни одна теория знания полностью не реализуется в методе, она по своему содержанию богаче его.

С другой стороны, возникший на основе системы метод в своем развитии обязательно ведет к изменению старой системы знания и созданию новой. Система более консервативна, стремится сохранить и усовершенствовать себя.

Метод по своей природе более подвижен, направлен на приращение знания, создание новой системы».

В истории книговедения расширение метода до системы знания наглядно проявилось в функциональной концепции.

Однако ее объяснительные возможности оказались ниже объективно необходимого уровня теоретического объяснения фундаментальных вопросов книговедения.

Очевидно, такая же перспектива ожидает и типологическую концепцию, когда она исчерпает свои объяснительные возможности, а книговедение объективно потребует следующего, еще более высокого уровня интеграции и дифференциации научного знания.

Таким образом, теория и метод обладают сходством как относительно самостоятельные компоненты одной системы, как формы существования научного знания, тождественные по содержанию.

Различие теории и метода заключается в том, что это различные формы выражения научного знания: «Теория есть система идеальных образов (понятий), отражающих сущность исследуемого объекта (для общего книговедения это книга и научное знание о ней. — Авт.

), его внутренне необходимые связи, законы его функционирования и развития», а «…

метод является совокупностью взаимосвязанных принципов, требований, ориентирующих людей в их познавательной и предметно-преобразующей деятельности» и соответствующих природе, сущности, формам и закономерностям развития объекта.

Следовательно, теория и метод в целостной системе научного знания различаются формами выражения этого знания и функциями.

Теория книговедения в единстве содержательных конструкций объекта и предмета должна ответить на вопрос, что есть книга и с какой целью изучает ее книговедение.

Метод книговедения должен показать, каким способом исследователь может прийти к ответу на эти вопросы и каким способом построить и изложить целостное знание о книге.

Теория обращена к исследуемому явлению, а метод — к исследователю, регулируя его мыслительные действия, направленные на объект в его целостности.

Метод как относительно самостоятельная подсистема науки и более сложная по отношению к теории форма существования научного знания имеет историю своего развития, так или иначе отраженную в исторической главе настоящего учебного пособия, теорию, а также методику, т.е. систематически изложенные правила применения метода к теоретическим познавательным проблемам и к практическим задачам книжного дела.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/10_141998_sootnoshenie-teorii-i-metoda.html

Теория познания и методология

Соотношение методологии и теории познания

В ряде трудов по понимающей социологии[441] в начале своих социологических исследований Вебер изложил некоторые методо логические и гносеологические принципы социологии, что было вполне уместно по отношению к находящейся в становлении на уки.

Он занимался методологической рефлексией в русле фило софских идей Дильтея и Риккерта в той мере, в какой это было необходимо для разработки социологических категорий.

При этом речь шла не о фундаментальном философском обосновании соци ологического знания и не о методах конкретных социологических исследований, но скорее о предварительной разработке основ со циологического стиля мышления, необходимом методологическом обеспечении социологии как самостоятельной науки, имеющей ' свой особый взгляд на мир и методы его познания. В этом смыс ле Вебер назвал конструирование идеальных типов — основной метод своей срциологии — «временным пристанищем до той по ры, пока не научатся ориентироваться в безбрежном море эмпи рических фактов»[442] и ставил вопрос о том, станет ли социология когда-нибудь «зрелой наукой», которая сможет преодолеть стадию предварительной работы с преходящими идеальными типами или же ей, как всем историческим дисциплинам, суждена «вечная мо лодость»[443]. Академическая социология, в том числе, ссылающаяся на Вебера, позднее шла различными путями в поисках ответа на этот вопрос[444].

, н. Основные принципы своей социологической теории познания Вебер изложил в 1904 г. в программной статье «»Объективность» социально-научного и социально-политического познания» в журнале «Архив социальной науки и социальной политики».

Ключевым является представление о социологии как «эмпири ческой науке о культуре или культурной жизни», ибо, по Веберу, социальная жизнь и окружающая нас социальная действительность суть культура.

При этом культуру он толкует в духе неокантианской философии Риккерта и связывает не столько с материальными суб стратами и технологиями, сколько со смыслами, значениями, иде ями и ценностями, которые следует раскрыть в ходе научного ана лиза: «Социальная наука, которой мы собираемся заниматься, — это наука о действительности.

Мы стремимся понять окружающую нас действительность жизни, в которую мы включены, в ее своеобразии: с одной стороны, взаимосвязь и культурную значимость отдельных ее явлений в их нынешнем облике, с другой причины того, что они исторически сложились именно так, а не иначе»[445]-.

Социология — не единственная наука, занимающаяся анали зом и толкованием социальной действительности как совокупности явлений культуры.

Веберовским представлениям соответствовали этнология и культур-антропология, появившиеся в то же время и синтезированные в виде структурно-функциональной культур-ант-ропологии и социологической теории в трудах Парсонса.

Понятие культуры, строгим определением которого Вебер не занимался (он заимствовал его у неокантианцев), слишком широко и размыто[446].

Гносеология Вебера вращается вокруг экспликации методо логической операционализации понятия «действие» и програм мно фиксируется в максиме: «Всякое размышление о последних элементах осмысленных человеческих действий связано прежде всего с категориями «цели» и «средства»»[447].

Нельзя не заметить, что понятия «цель» и «средство» взяты из философского и культурного багажа Западной Европы, где они нашли свое наиболее полное социальное воплощение.

Вебер работает с теми же понятиями, в которых описывает себя западное общество, но, генерализируя их, придает им характер европоцентричной научной идеологии. •

Социальная действительность предстает у Вебера в виде культурно обусловленной взаимосвязи действий большого числа индивидов, не обязательно находящихся в непосредственном ин дивидуальном контакте. Действия каждого из них можно понять, т.е. объяснить с помощью понятий «цель»—«средство» и метода «идеальных типов».

Различение между пониманием и объяснением проводится в том смысле, что поведение можно объяснить, а дейс твие, сверх того, можно понять. «Объяснению» придается, таким образом, значение, обычное для естествознания, не имеющего, как правило, дела со смысловым и субъективным.

«Понимание» рассматривается в духе идей философии жизни и неокантианства как специфический метод познания в социальных науках. Но в отличие от своих учителей-философов Вебер не разграничивает природу и общество как онтологически чуждые друг другу сфе ры и отказывается от метода непосредственного вживания, инту иции, поскольку этот метод не дает общезначимых результатов.

Он стремится соединить общенаучное объяснение через закон с объяснением через мотив в особом, социологическом, типе объ- [448] яснения-понимания. ,,:

Методологический индивидуализм.

Вебер выдвигает методо логическое требование использовать в социологии лишь такие объяснения, которые позволяют рассматривать общество и раз личные социальные образования в качестве производных от форм социальных действий индивидов: «Если в социологии речь идет о «государстве» или «нации», об «акционерном обществе» или о «семье», о «воинском подразделении» и других «образованиях» та кого рода, то имеется в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструированный в качестве возможного»[449]. «Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования — просто процессы и связи спе цифического поведения отдельных людей, так как только они яв ляют собой понятных для нас носителей осмысленных действий»'. Упрощая, можно сказать, что «методологический индивидуализм» противостоит подходам, в рамках которых части объясняются из целого, действия индивидов — из социальных контекстов. Но рас смотрение позиции Вебера только в таком ключе будет догмата -зацией. Он отдает себе отчет в том, что «социология также часто вынуждена пользоваться подобными коллективными понятиями (нередко совершенно одинаково обозначая их), для того чтобы вообще обрести понятную терминологию»-, что при толковании поведения необходимо принимать во внимание тот «основопола гающий факт», что «эти коллективные образования имеют огром ное, подчас решающее каузальное значение для поведения людей»[450] и т.д.

Принципиально важно зафиксировать то, что теоретико-ме тодологической предпосылкой, исходной реальностью и элемен тарной клеточкой социологии Вебера является представление о целерационально действующем индивиде и производном характере всех форм коллективности типа «народ», «общество», «государс тво» и т.д. Так, он пишет, например: «Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфичес ких совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать; потому, следовательно, что юридичес кие ориентированные установления сохраняют свою значимость». Такого рода утверждения призваны помимо прочего подчеркнуть те, что о коллективном субъекте в социологии можно говорить только в метафорическом смысле.

Концепция идеальных типов. Идеальные типы — это особые понятийные инструменты социологического анализа, в которых проявляется приверженность Вебера неокантианскому пониманию культуры.

Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множес тва диффузно и дискретно существующих единичных явлений…

, которые соответствуют этим точкам зрения и складываются в це лостный мысленный образ. В реальной действительности такой

мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не;; обнаруживается; это — утопия. Задача исторического исследования; состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, на-; сколько действительность близка или далека от такого идеального образа»[451].

Примерами идеальных типов у Вебера являются понятия «средневековое городское хозяйство», «капитализм», «бюрократи ческое господство» и т.д.

Пользуясь современной социологической терминологией, можно сказать, что речь здесь идет о теоретичес ких конструкциях, которые отличаются от обычных, например в политэкономии, моделей тем, что они менее произвольны, менее: абстрактны, в большей степени связаны с исторической действи тельностью.

Вместе с тем эти конструкции нельзя смешивать с / самой действительностью, так же как нельзя «подводить» под них; явления действительности как экземпляр — под схему.

В отличие '••-от помологических (формулирующих общие закономерности) и; дедуктивных форм научного объяснения по образцу естественных I наук идеальные типы относятся к идеографическим (индивидуали зирующим) методам познания, которые не могут быть поняты без I рассмотрения действительности в культурологическом ключе.

Цель образования идеально-типических конструкций «состо-; ит в том, чтобы ясно довести до сознания не родовые признаки, а, напротив, своеобразие явлений культуры»[452], показать то, что в гер меневтической традиции принято называть «историческим индиви дом».

При этом идеальные типы оказываются средством решения этой задачи. Историк нацелен на выявление преимущественно ; уникальных связей, социолог — на выявление связей повторяю щихся.

С этим связано различие в степени общности конструиру емых для решения их исследовательских задач идеальных типов: «генетических идеальных типов» исторической науки и «чистых типов» социологии.

Наукоучение. Вебер утверждает, что социально-научное поз нание социального действия должно быть «свободно от оценок» в отличие от самого социального действия, которое свободным от : оценок быть не может.

При этом он уходит от обсуждения осо бенностей социально-научного познания в культорологический анализ и сообщает, что в вопросе о «свободе от оценок» речь идет о тривиальном по сути требовании, согласно которому исследователь должен жестко разводить между собой констатацию факта и свое отношение к этому факту.

«Речь идет исключительно о том, по сути в высшей степени тривиальном требовании, что исследователь и интерпретатор при установлении эмпирических фактов (включая выявленное им оценочное поведение исследуемого эмпирического человека) и его практическая оценка… непременно должны раз водиться, так как здесь речь идет о гетерогенных проблемах»[453].

Но сложности появляются вновь при обсуждении вопроса об объек тивности социологического познания. «Не существует абсолютно «объективного» научного анализа культурной жизни или…

«соци альных явлений» независимо от специальных и «односторонних» точек зрения, согласно которым они — явно или неявно, вольно иди невольно — избираются, анализируются и расчленяются при изложении. Все дело в специфике любого социально-научного исследования».

Эта специфика заключается, по Веберу, в том, что мир человека организован смысловым образом и познание куль турных явлений может осуществляться лишь «на основе значения, которое имеет для нас всегда индивидуально конституированная действительность жизни…»[454]. Одним из следствий этого является то, что «эмпирическая наука не может никого учить, что он дол жен, но лишь что он может и — при случае — что он хочет»[455].

Подводя итог, можно сказать, что в теории и методологии науки Вебер выдвигает требования, которые не нашли оконча тельной разработки в его методологических исследованиях[456]. При реализации этих требований Вебер сталкивается с затруднениями, обнажившими противоречивость методологических основ его со циологии.



Источник: https://infopedia.su/1x7ec0.html

Методология: понятие, соотношение с теорией — Основы социологии

Соотношение методологии и теории познания

Любая наука использует свои способы и приемы познания, совокупность которых образует ее методологию и методику.

Методологией называют исповедуемые наукой парадигмы познания, общие способы и принципы исследований. Методология – это система знаний о способах достижения нового знания.

Система знаний включает в себя теории, концепции, парадигмы, принципы познания, методы получения информации, ее анализа, интерпретации и объяснения.

Методология не связана с сущностью знания о реальном мире, она имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание.

Функции методологии:

  1. Аналитическая. Дает исследователю возможность анализировать ситуацию.
  2. Критическая. Помогает определить, как лучше изучить социальную реальность.
  3. Конструктивная. Как создать методику исследования, как применить метод, конструирование хода исследования.
  4. Функция кодекса научной честности. Так как наука обладает определенными средствами и методами, использование которым и обеспечивает истинность научной информации.

Уровни методологии:

  1. Всеобщая научная методология:

Методологические принципы:

— взаимосвязи

— динамика

— универсализм

— всеобщность

— историчность

— конкретность и тд

  1. Методологии различных областей знания, в том числе общая методология социологического исследования. (Теории академической социологии – феноменологическая, структурный функционализм, символический интеракционализм.)
  2. Специальная методология социологического исследования, которая определяется специальной социологической теорией. (Теория личности)

Соотношение методологии и теории

Общая теория — совокупность логически взаимосвязанных теоретических понятий и суждений, объясняющих крупный фрагмент реальности, которая изучается данной наукой.

Частная теория — логически взаимосвязанная система конкретно-научных понятий и суждений, описывающих отдельное явление (группу явлений) или процесс (совокупность процессов), получивших подтверждение в результате эмпирического (фундаментального) исследования.

Теория – это множество логически связанных символов, отражающих то, что по нашему мнению происходит в мире. Это наши интеллектуальные конструкты, которыми мы пытаемся объяснить мир. Теория это единство теоретического и умозрительного знания.

Социологическая методология определяет выбор теории, с помощью которой будет изучена проблема.

Социология связана с теорией общенаучными принципами:

  • принципы служения истине,
  • принцип выработки достоверной валидной[1] информации,
  • принцип изучения явлений в статике и динамике,
  • принцип моделирования изучаемых явлений и процессов,
  • принцип завершения исследования выводами и рекомендациями.

Участие методов из других дисциплин: историко-генетического анализа изучаемого явления, математический и статистический анализ и тд.

Признаки научности теории:

  • Не считаются научными теории, поставленные в контексте неопровержимых идей, имеющих характер абсолютной истины.
  • Не проблематизируются противоречивые теоретические идеи
  • Не проблематизируются единичные теории, а только их генерация.

Требования к научной теории:

  • Верифицированность
  • Логическая непротиворечивость
  • Доступность
  • Экономичность
  • Универсальность

Логическая структура теории:

Теория состоит из множества понятий, связанных утверждениями, логически выведенными из множества предположений. Теория всегда развивается.

Эмпирики (любые выводы должны опираться на факты, все остальное — это не наука, а выдумки теоретиков); отрицали значение теории; соотношение теории и эмпирии — приоритеты имеет теория; эмпирики в целом внесли большой вклад в развитие социологии, а именно они усовершенствовали методы сбора фактов и собрали огромный фактический материал о различных сторонах жизни общества которые используют другие общественные науки

Теоретики (абсолютизируют значение теории, выступают против эмпирических исследований, поскольку считают, что нет смысла тратить колоссальные финансовые и прочие ресурсы на получение информации, которая является очевидной); значение эмпирических исследований состоит в том, что они позволяют получить не предположения, а факты

 Таким образом для социологии важны и эмпирические исследования, и теория.

Привести пример, как выбор теории воздействует на ход СИ: например, проводя исследование коммуникаций между людьми, взяв теорию Вебера, мы будем брать действия между ними как действия, а взяв теорию символического интеракционизма, мы будем брать символы в действиях между людьми.

[1] соответствующий требованиям, допустимый, приемлемый, правильный

Источник: http://soc.2nogi3000.ru/?p=1264

Booksm
Добавить комментарий