Социально-философская проблема направленности исторического процесса

Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Социально-философская проблема направленности исторического процесса

 контрольной работы по философии

на тему 11 «Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса»

Введение…………………………………………………………………………2

1. Теория   культурно  —  исторических   типов   Н. Я.  Данилевского   и  О. Шпенглера……………………………………………………………………….3

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби….8

3. Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы

в понимании исторического процесса…………………………………………12

Заключение……………………………………………………………………….17

Список использованной литературы……………………………………………18                   

Введение.

      Поиском смысла и направленности исторического процесса занимались многие. В конце XIX — начале ХХ веков выдвигали свои концепции Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Заслуга каждого из них неоспорима, каждый внес свой вклад в развитие социальной философии.

      По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

      Изучая проблему «направленности» истории, философы рассматривали вопросы о том, откуда и куда идет общество. В социально-философской мысли имеются разные подходы, дающие свои интерпретации к проблеме смысла и назначения истории. Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы, каждый из которых необходим и важен в понимании исторического процесса.

      Таким образом,  целью написания данной работы является изучение проблемы смысла и направленности исторического процесса, которые я рассмотрю на основе взглядов мыслителей конца XIX — начала ХХ веков. Будет также рассмотрена значимость и смысл существования цивилизаций, и проблема их столкновения друг с другом.         

1. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера.

      В конце XIX – начале XX веков сформировался новый, культурологический подход к пониманию хода истории, представленный в концепциях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина.

Выделяют следующие наиболее общие и характерные черты культурологического подхода: неприятие жесткой европоцентристской однолинейной схемы общественного прогресса; утверждение существования множественности культур и цивилизаций, их локальности и разнокачественности; внедрение биологизаторских, антропологизаторских и других схем в объяснение истории становления и развития культур.

      Одним из основоположников такого подхода был русский социолог и естествоиспытатель Николай Яковлевич Данилевский. Он в своей книге «Россия и Европа» (1869г.

) развивает теорию обособленно существующих культурно-исторических типов (цивилизаций) и предлагает свое понимание исторического процесса.

По его мнению, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.

      Данилевский считал, что картина истории представляет собой не однонаправленный линейный процесс, а множество расходящихся веером и перекрещивающихся линий развития.

История не есть развитие единого человечества, а есть развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур, живущих каждая своей самостоятельной жизнью. Каждая культура имеет свою судьбу, свою историю, свою систему ценностей.

Для него каждая культура уникальна и неповторима, каждая несет в себе особую миссию и представляет замкнутый мир. Культуры представляются как автономные и самодостаточные образования, эквивалентные, т.е. равноценные по своей исторической значимости.

Каждая культура подобна биологическим организмам, имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет. При таком понимании сама культура приобретает максимально широкий объем, включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, взятую в материальных, социальных и духовных аспектах.

      Культурно-исторические типы у Данилевского – это самобытные цивилизации, располагавшиеся как на Востоке, так и на Западе. Среди них он различал уединенные и преемственные.

Данилевский выделяет 11 таких типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассиро-вавилоно-финикийский или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) аравийский или новосемитический; 10) германо-романский или европейский; 11) славянский.

К ним Данилевский с некоторой натяжкой причисляет и два американских типа: мексиканский и перуанский, которые погибли «насильственной смертью» еще до завершения цикла развития.

      Главное внимание мыслитель уделил германо-романскому и славянскому типам: считая славянский тип более перспективным, он предсказывал, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место переживающего упадок германо-романского типа. На смену Европе, по прогнозам мыслителя, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. Торжество славянства означало бы «закат» Европы, которая враждебно настроена по отношению к России.

      Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

      1) Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.

      2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.

      3) Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

      4) Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.

      5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу»1.

      Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому, но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, только это воздействие не передача. Данилевский выделил три формы взаимодействия цивилизаций:

      1) Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Она предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.

      2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.

      3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

      Автор «России и Европы» делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа. Период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

      Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Он считал, что ни один из культурно-исторических типов не может прогрессировать бесконечно.

Прогресс состоит не в том, чтобы идти в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях.

Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития»2.

      Немецкий мыслитель, представитель «философии жизни» Освальд Шпенглер, как и Н. Я. Данилевский, – противник концепции единства исторического процесса в его прогрессивном движении, сторонник исторического релятивизма. Он отрицает целостность и единство всемирной истории. Основное сочинение Шпенглера – «Закат Европы» (1-2 тт., 1918-1922гг.)  имело большой успех.

      Для Шпенглера нет единой мировой культуры. Он разрабатывает учение о множественности культур, равноценных по уровню достигнутой ими зрелости, каждая из которых имеет собственную судьбу, идею.

Таких завершенных культур по Шпенглеру восемь: 1) египетская; 2) индийская; 3) вавилонская; 4) магическая (арабско-византийская); 5) китайская; 6) аполлоновская (греко-римская); 7) фаустовская (западно-европейская); 8) культура майя.

Он упоминал и о рождающейся сейчас девятой культуре – русско-сибирской.

      Каждая из этих культур развивается подобно живому организму и проходит стадии рождения, юности, зрелости и старости. Ни одна из этих мировых культур не имеет, по Шпенглеру, никаких преимуществ перед другими, потому что они — природные живые организмы, по отношению к которым такое понятие как оценка неприменимо вообще.

      Все культуры обладают единой, общей гомологической структурой (имеют общий план, структуру строения, хотя элементы этой структуры выполняют различные функции), но каждая культура уникальна и обладает собственной, неповторимой, уникальной душой. Так, у культур нет ничего общего, повторяющегося и усваемого другими культурами.

      Каждую культуру, а следовательно и нынешнюю европейскую культуру ожидает смерть (гибель). Более того, О. Шпенглер утверждает, что европейская культура подошла к своему «закату». Смерть культуры есть исчерпание  ее  души.

Главным признаком завершения культуры является формирование цивилизации.

Поэтому погибает не собственно культура, а уже цивилизация, так как у каждой культуры есть «своя собственная цивилизация», «цивилизация – неизбежная судьба культуры»3.

      Шпенглер одним из первых обратился к проблеме кризиса современной культуры. Он говорил о том, что кризис культуры – это вхождение ее процветания в заключительную цивилизационную стадию. Кризис –  завершение цикла, окончательное угасание культуры.

      Шпенглер считает, что кризис наступает тогда, когда душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие этого культура вновь возвращается в объятия первобытной души.

Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие  души, она обречена.  Отсюда  Шпенглер  видит  опасность,  которую  несёт  с  собой цивилизация.

Он ничего  не  имеет  против  удобств   и   достижений   цивилизации,   но  предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру.

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби.

      Как Данилевский и Шпенглер, английский историк и социолог Арнольд Джозеф Тойнби считал историческое существование человечества раздробленным на самозамкнутые единицы (цивилизации).

      Его главный 12-томный труд «Постижение истории» (1934-1961гг.) посвящен анализу возникновения, развития и отмирания цивилизаций всемирной истории. В нем Тойнби выделял 21 цивилизацию (цифра меняется по ходу книги), различая их преимущественно по религиозному признаку.

      Цивилизация для Тойнби — группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам, характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. «Сравнивать цивилизацию с примитивным обществом — все равно, что сравнивать слона с кроликом»4.

Источник: https://www.stud24.ru/philosophy/socialnaya-filosofiya-o-smysle-i/62457-205375-page1.html

Философские проблемы исторического процесса

Социально-философская проблема направленности исторического процесса

Исторический процесс: его смысл и направленность
Люди всегда задумывались над смыслом собственной жизни, хотели понять, для чего они живут и каковы сущность и ценность их жизни.

В то же время они стремились ответить на вопросы куда идет человечество, объяснить смысл исторического процесса и его направленность. Слово «исторический» обычно трактуется как «общественный, а исторический процесс рассматривается как процесс развития общества.

Исторический процесс состоит из ряда слове, в которых специфическим образом переплетаются теснейшим образом и даже сливаются воедино материальный и духовный процессы.

Весь исторический процесс как целое существует в определенном соотношении со своими частями, состоя из втянутой в него природы и субъекта. Он является, с одной стороны, результатом деятельности людей, а с другой – человек рассматривается как продукт истории.

Идеалисты в качестве основания исторического процесса берут духовное, сознание. Так, Гегель видел сущность и единство исторического процесса в движении мирового разума, По его мнению, общественный прогресс совершается только в духовной сфере и его ступени соответствуют степени осознания данной эпохой мирового разума.

В социальной философии марксизма исторический процесс рассматривается в качестве процесса развития и смены общественно-экономических формаций. К.Маркс писал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественный процесс»1. В качестве основания исторического процесса здесь берется материальный, экономический фактор.

Подчеркивая естественноисторический характер развития общества, К.Маркс не игнорировал деятельность субъектов истории, т.е. деятельность масс, творящих историю. История – это продукт деятельности самих людей, наделенных сознанием и поступающих сознательно.

Нельзя говорить о самоцели истории, Последняя не имеет ни самоцели, ни цели, ибо представляет собой естественный, закономерный и объективный процесс. Цели имеют люди, творящие историю. Осмысление исторического процесса требует анализа всей истории, а не отдельных регионов или районов. Необходимо изучать мировую историю в целом.

При осмыслении исторического процесса человек стремится понять не только внешний мир, но и самого себя в нем.

Не все исследователи согласны с тем, что история имеет смысл. Так. В.М. Хвостов считал, что попытки установить общий смысл человеческой истории являются несостоятельными. «Смысл исторического процесса, — писал он, – нам совершенно не ясен, и все попытки установить его окончились полной неудачей. Одна из самых видных попыток этого рода принадлежит Гегелю».

Мыслители всех времен и народов по-разному понимали смысл исторического процесса и его движущие силы. Те, кто базировался на идеалистическом понимании истории, исходили из детерминирующей роли духовных факторов.

Представители материалистического понимания истории исходили из того, что исторический процесс есть саморазвивающееся историческое целое, в котором материальные общественные отношения и факторы играют детерминирующую роль.

Проблема смысла исторического процесса долгое время разрабатывалась преимущественно в русле идеалистических и религиозных направлений. Здесь представления о смысле истории связаны с провиденциализмом, эсхатологией и поисками сверхъестественных сил.

Идеализм ищет смысл исторического процесса и его направленность не в самой истории, а за ее пределами. Его представители ищут некие таинственные силы, недоступные человеческому разуму, но детерминирующие развитие всего общества.

Смысл истории в их трудах приобретает мистическую окраску, поскольку утверждается, что его невозможно раскрыть с помощью рациональных средств познания.

Пессимистическая интерпретация смысла истории представляет людей как пассивных созерцателей общественного развития. При этом отрицается не только смысл истории, но и всякий детерминизм, всякие закономерности общественного развития.

История рассматривается как осмысление бессмыслицы и как иррациональный поток событий.

Например, Бердяев заявлял, что смысл истории неразрывно связан с эсхатологией, «которая есть учение о конце истории, об исходе, о разрешении мировой истории, для осознания свершения, движения, имеющего смысл и завершение»1. Другой русский философ Г.И.

Комиссаров писал, что «смысл всего существующего должен был состоять в единении всего с богом, в том, чтобы бог-слово воплотился в человечестве, а через человечество и во всем мире, а человечество и через него и материальный мир соединился и приобщился к богу, и в нем нашел смысл своего бытия»2.

Представители философско-исторических концепций, базировавшиеся на идеалистическом понимании истории, не могли раскрыть объективную логику развития человеческого общества, его имманентное содержание.

Пытаясь проникнуть вглубь общественных явлений, проследить этапы развития всемирной истории, их авторы искали движущие силы не внутри самой истории, а за ее пределами.

Гегель, первым пытавшийся показать развитие, внутреннюю связь истории, мистифицировал сам ход исторического движения.

Марксизм дал материалистическое объяснение исторического процесса, доказав, что в истории нет ничего таинственного и загадочного, что источники развития общества находятся внутри него самого.

Категория «смысл истории» связана с изучением объективного, имманентного содержания исторического процесса, направленности его развития, гуманизации общественных отношений, с историческим познанием и историческим сознанием.

Категория смысла истории исследует единство субъективного и объективного в историческом процессе, прошлого и настоящего.

Но она рассматривает их под углом зрения направленности развития человеческого общества, осмысления логики этого развития и раскрытия сущности целеполагающей деятельности человека. Понятие «смысл истории» характеризует деятельность людей, наделенных сознанием.

Без изучения жизнедеятельности субъектов истории, их помыслов, чаяний нельзя использовать эту категорию. Наряду с деятельностью она рассматривает общественные условия исторического процесса, его закономерности, направленность развития, внутреннюю логику.

2.
Источники и движущие силы исторического процесса. Проблема движущих сил истории как основных детерминант исторического процесса является одной из острейших социально-философских проблем современности. Понятие источников и движущих сил отражает особые виды социальных причинных связей.

Сущность причинной связи состоит в том, что она носит генетический, производящий, активный характер, выступая как проявление самодвижения материи.

Критериями, на основании которых мы выделяем движущие силы развития общества как особый вид социальных причин, являются: 1) непосредственная связь с внутренними противоречиями, обеспечивающими саморазвитие общества; 2) общность, существенность, необходимость; 3) воспроизводство и длительность действия; 4) направленность на общественный прогресс.

Источник – наиболее глубокая причина, дающая исходный импульс к самодвижению и саморазвитию. Движущая сила развития включает с себя источники в качестве своего ядра, но не сводится к нему. Она включает в себя и другие факторы, через которые опосредствуется действие источников.

В чем же собственно состоит проблема? Каково то реальное противоречие, осознание которого и придает вопросу о роли различных факторов в истории общества форму проблемы? История в самом первом приближении представляет собой картину переплетения множества факторов, человеческих стремлений и действий. Из их взаимодействия слагается исторический процесс, формируется его глубинная логика.

Почему одни факторы признаются движущими силами, а другие нет? Какие же движущие силы являются определяющими в общественном развитии? Эта проблема издавна волновала мыслителей, получая отражение в разнообразных религиозных, философских и исторических концепциях. В зависимости от того, какие детерминанты, т.е.

детерминирующие, определяющие факторы выдвигались на передний план сложились соответствующие концепции В явной форме эта проблема была поставлена мыслителями Нового времени (французские просветители, французские историки периода Реставрации, представители немецкой классической философии), создали следующие концепции.

Значительная часть мыслителей пыталась решать эту проблему с позиций субъективного идеализма.

Основные движущие силы истории они усматривали в индивидуальном или коллективном сознании: 1) в идеальных мотивах (целях, желаниях, стремлениях) деятельности людей, в первую очередь исторических личностей; 2) в распространении знаний и просвещения; 3) в развитии науки; 4) в усовершенствовании морали и религии и т.д.

На такой позиции стояли французские просветители, считавшие основной движущей силой истории разум, постижение истины, а основной тормозящей силой – невежество, предрассудки, иллюзии и заблуждения. К субъективно-идеалистической, волюнтаристской концепции движущих сил истории относится и так называемая теория насилия, широко распространенная в западной философии и социологии.

Ее сторонники абсолютизировали роль политической сферы общественной жизни. Для другой концепции движущих сил истории, разработанной метафизическими материалистами, характерно натуралистическое их понимание.

Пытаясь выйти за пределы идеализма, они стремились распространить на общество материалистический принцип причинности, включить человека и его деятельность в объективные причинные цепи природы. Так, Гольбах считал человека лишь природным, физическим существом, а движущей силой человеческих поступков – те же причины, которые действуют и в остальной природе.

По его мнению, крупные исторические события приводятся в движение физическими причинами. Таким образом, представители этой концепции отождествляли материальную сторону общественной жизни с ее природными предпосылками, а законы общества с законами природы, точнее, с законами механического движения. Они рассматривали общественную жизнь с позиций механистического детерминизма.

У французских мыслителей XVIII в. имелась так называемая «теория факторов», в рамках которой выделялись различные стороны исторического процесса (природные предпосылки, политический строй, духовная жизнь и т.д.) в качестве самостоятельных факторов. Движущей силой истории признавалось взаимодействие этих факторов (Монтескье).

Позже различные теоретики выдвигали на передний план разные детерминанты исторического процесса, в результате чего сложились концепции географического, демографического, биологического, психологического, технологического и даже экономического детерминизма, имеющие хождение и сегодня. Каждая из этих концепций абсолютизировала какую-либо одну сторону общественной жизни.

Объяснение движущих сил истории с позиций объективного идеализма и фатализма дал Гегель, считая, что «именно дух, его разумная и необходимая воля, руководила и руководит ходом мировых событий». Он впервые обратил внимание на несовпадение в историческом процессе движущих сил и идеальных мотивов деятельности людей, субъективных намерений людей и объективных результатов их деятельности.

Проблема движущих сил исторического процесса сложна и многопланова. Известно, развитие общества определяется множеством фактором, как существенных, так и несущественных, как необходимых, так и случайных. В связи с этим возникают следующие вопросы: каковы же наиболее существенные и устойчивые причины и факторы, обеспечивающие развитие общества, какова их природа и структура, каков вклад каждого их них в самодвижение и саморазвитие человеческого общества. Для ответа на них необходимо определить понятие причин и движущих сил развития общества, систему движущих сил, соотношение общих и частных движущих сил развития общества и др.

Человеческое общество – это необыкновенно гибкий и подвижный социальный организм, который не стоит на месте, а постоянно изменяется и развивается. Как и всякая система, общество имеет внутренний источник своего изменения и развития. Источник развития – внутренние противоречия. В природе они возникают и разрешаются во взаимодействии стихийных сил. В обществе это происходит в деятельности людей. В самом общем виде можно сказать, что движущая сила общественного развития есть деятельность людей. Более конкретный подход – трактовка движущих сил общественного развития как деятельность людей в определенной системе общественных отношений, взятой в единстве с ее материальными причинами и идеальными побудительными силами. Важно также определить сферу, в которой эти силы действуют.

Просмотров 2479 Эта страница нарушает авторские права

Источник: https://allrefrs.ru/4-11123.html

Социально-философская проблема направленности исторического процесса

Социально-философская проблема направленности исторического процесса

Определение 1

Исторический процесс – это закономерная и последовательная смена исторических событий и явлений, имеющих причинно-следственную связь, показывающую тенденции будущего этапа.

Понятие направленности исторического процесса предполагает постоянное развитие общества, движение. Эта проблема в философии часто связывается со смыслом истории вообще, а также общественным прогрессом. Если поиск смысла истории зачастую рассматриваю как псевдопроблему, то направленность истории имеет непосредственно практическое значение, поскольку ориентирует на будущее.

Направленность исторического процесса может быть выражена в следующих направлениях:

  • прогресс;
  • регресс;
  • цикличность развития;
  • комплексность развития;
  • нейтральность с точки зрения субъективных оценок.

Направленность исторического процесса представляет собой актуальную проблему, которая во все времена интересовала философов.

Конкретное представление о ней трансформировалось в зависимости от конкретного исторического периода, господствующих к них идей, а также научных и культурных парадигм – от представлений о бесконечном прогрессе человеческой цивилизации до идеи слияния человечества со сверхчувственными сущностями (богом).

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Основные концепции направленности исторического процесса

Представление о направленности истории существовало еще в период античности. Так, древние греки уже выделили такие периоды в истории, как «каменный», «медный», «бронзовый» и «железный» века. Однако для них было характерно представление о том, что самое лучшее время уже прошло, история движется в направлении регрессии.

История разворачивается от золотого века, когда люди и боги жили в счастье и гармонии, по пути отдаления от богов в сторону хаоса, жестокости и дисгармонии. В то же время античные мыслители отмечали прогрессивные черты в развитии самого человечества в виде накопления и передачи знаний об окружающем мире, его законов и обществе.

Во времена раннего средневековья проблемой исторического процесса занимался Августин Блаженный. Его точка зрения есть уже христианское восприятие исторического движения времени. Он стоит на позиции негативизма, отмечая постоянное падение нравов и деградацию человеческой морали. Именно на этом основании в истории человечества он выделял пять основных вех.

В эпоху нового времени в связи с изменением общественных сил, накоплением знаний, расширением представлений об окружающем пространстве, развитием науки и культуры, понимание исторического процесса перешло в позитивное русло. Теперь история воспринималась как постоянное развитие и совершенствование человека и человеческого сообщества.

Одну из первых теорий прогрессивного развития истории сформулировал Кондорсе. По нему, исторический процесс есть комплексное развитие абстрактного человечества на конкретных антропологических основаниях, выражающееся, прежде всего, в увеличении его умственных способностей.

В качестве оснований для деления общества на этапы Кондорсе использует экономико-социальные показатели, а также рост гуманитарной сферы в обществе.

Гегель связывал направленность исторического процесса со стремлением человека к свободе. По его мнению, вся история представляет собой движение человека к свободе, и на каждом историческом этапе ее становится у субъекта все больше. Именно степень свободы и ее осознание он использовал как критерий для своей типологизации исторического времени.

Так, например, греки отличались повышенным стремлением к личной свободе, в то время как в римский период господствовало государственно-гражданское понимание свободы.

Концом исторического процесса и развития человеческой цивилизации станет наступление царства мирового духа, когда мировой дух полностью осознает себя, и люди достигнут максимальной степени свой экзистенциальной свободы и сольются с ним.

С точки зрения цивилизационного подхода, выраженного в концепции Тойнби и Шпенглера, характерно отрицание исторического прогресса и представления о том, что человечество способно прийти к единой цивилизации.

Человеческая история, по их мнению, представлена локальными и независящими друг от друга цивилизациями, которые имеют свой жизненный цикл и закономерным итогом их существования является упадок и гибель.

После этого им на смену приходят новые цивилизации.

Стадиальный подход к направленности исторического процесса

Наиболее четко представление о направленности исторического процесса выражено в стадиальном подходе. Образцом стадиального подхода является формационная теория Маркса и Энгельса, которая предполагает закономерное и всеобщее развитие человеческого общества от антагонистических формаций к неантагонистическому коммунистическому обществу.

В основу формационной теории положено представление о материальном производстве как базисе существования человеческого общества и главной движущей силе человеческого прогресса.

Диалектика производственных сил и производственных отношений такова, что производственные силы постоянно растут вследствие научного и технологичного прогресса, а производственные отношения, в первую очередь отношения собственности, институализируются.

Конечным итогом исторического процесса видится становление коммунистического общества, в котором производственные отношения перестанут быть сдерживающим фактором, а станут реализовываться на справедливой социальной основе.

В рамках стадиального подхода можно отметить теорию постиндустриального общества. В качестве движущей силы исторического процесса она берет технологический уклад, и также претендует на универсальность и всеобщность. Согласно данной теории, развитие технологий приводит к последовательной смене трех укладов общественной жизни:

  • доиндустриального общества
  • индустриального общества
  • постиндустриального общества.

Направленность исторического процесса такова, что человек все больше отдаляется от естественной природы и существует в природе искусственной, в культурной и социальной среде, высвобождаясь от тяжелого труда и приобретая все большую степень гуманистических, политических, экономических и прочих свобод.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/socialno-filosofskaya_problema_napravlennosti_istoricheskogo_processa/

37.Проблема направленности исторического процесса

Социально-философская проблема направленности исторического процесса

Вфилософии истории нет единства мненийни по одному из вопросов. Точки зренияразличны настолько, что скорее, онипротивоположны, а не дополняют другдруга. Так, некоторые философы признаютисторические законы, другие — их отрицают.Ряд философов считает, что у историиесть смысл, другие же считают, что смыслау истории нет и быть не может.

Благодарякаким движущим силам совершаетсяисторический процесс? И этот вопросразные философы дают самые различныеответы. Объяснить эти противоречияможно достаточно просто.

Историяпротекает в разное социальное время, вразличных культурах и цивилизациях, нафоне различной географической среды,при различном уровне развития техникии производительных сил каждого общества.Наконец, в разных обществах господствующимиявляются разные иерархии ценностей,разные религии, идеологии и т.п.

Носледует отметить: историческое развитиев целом носит объективный хакартер,т.к. жизнь людей, где бы и когда бы онане проходила основана на необходимостиудовлетворения материальных потребностей,то есть в любом случае, общество, накакой бы ступени развития оно не ходилось,должно уделять значительное вниманиематериальному производству.

Этопроизводство осуществляется наопределенном уровне развитияпроизводительных сил, который достался»в наследство» предшествующихпоколений, иначе говоря, объективно.

Объективность исторического процессасвязана, таким образом, с наличиемопределенных материальных основжизнедеятельности людей, с интересами,которые они преследуют, и потребностями,которые они должны удовлетворить. Вселюди выступают одновременно и каксубъекты, и как объекты истории. Отсюдаследует, что история не завершена, онане имеет конца. Кроме того, она имеет нелинейный, а вариативный характер.

Проблема»направленности» истории трудностейв понимании не вызывает: понятно, чтофилософы зарабатывали и разрабатываютвопрос о том, откуда и куда идет общество.В античной философии распространеннойбыла точка зрения, гласящая, что обществос развитием цивилизации деградирует.Оно идет от «золотого века» к»серебряному веку» и от него — к»железному».

В библейской традицииэта точка зрения проявилась в трактовкеВсемирного потопа, как Божьего наказания.Интересно, что в обыденно-актическомсознании подобная позиция, когда прошлоевспоминается в радужных тонах, имеетвесьма покое хождение. На причинахподобных взглядов мы подробнее остановимсяпри рассмотрении темы «Культура каксоциальное явление».

Вантичности появилась и другая трактовкаисторического процесса, основы которойзаложил Гераклит. Его идея «пульсации»истории как вечного огня, то угасающего,то разгорающегося с новой силой,фактически стала исторически первойиз так называемых «теорий круговорота».

Авторами теорий круговорота былиАристотель, Д.Вико, Н.Я.Данилевский,О.Шпенглер, П.А.Сорокин, А.Тойнби. Третьюгруппу представляют теории, рассматривающиеисторию как поступательное развитие,переход общества от низших к болеесовершенным формам жизни (Кондорсе,Тюрго, И.

Кант, Гегель, К.Маркс).

Многиефилософы начинают философию истории сАврелия Августина. Нам кажется правильнеефилософию истории начать с Гегеля, нозаслуги Аврелия Августина взападноевропейской христианскойфилософии лики.

Он стремился показатьединство всемирно-историческогопроцесса, определив в качестве началаистории явление Христа. Таким образом,история человечества — это «сотворенное»бытие, концом которого является Страшныйсуд.

На протяжении многих веков, включаяи век ХХ, у Августина было немалопоследователей.

Отделитьчеловеческую историю от историибожественной, земную от небесной,попытался итальянский мыслитель Д.Вико.Он связывал смысл истории с естественнойнеобходимостью, то есть с постоянноповторяющимся порядком причин иследствий.

Все народы проходят единыйпуть, включающий три эпохи: божественную,героическую, человеческую, которыесоответствуют детству, юности и зрелостичеловечества. (Д.Вико считал, что такиеэтапы в своем развитии проходят культура,язык и все, что связано с жизнедеятельностьючеловека и человечества).

Пройдяположенный круг, страны и народы начинаюткруг новый — те же три названные вышеэпохи. При этом Д.Вико не отрицал ролиБожественного провидения, котороеобуздывает человеческие страсти.

ВXVIII веке начал складываться подход,характерный для эпохи Просвещения.Смысл истории при этом связывался спрогрессом человеческого разума, аистория человечества, таким образом,становилась движением по ступеням этогопрогресса. Так, французский философКондоре обосновал точку зрения, гласящую,что прогресс общества состоит в движениик истине и счастью.

Определенный вкладв развитие этой идеи внесли великиенемецкие философы И.Г.Гердер и И.Кант.Фундаментальное обоснование принципаисторицизма, появившегося еще у Гердера,принадлежит Гегелю.

Историцизм Гегелявключает в себя два основополагающихпринципа: 1) признание субстанциальностиистории, наличие в ней в качествеосновополагающей субстанции разума,который обладает бесконечной мощью; 2)утверждение целостности историческогопроцесса и его целесообразности; конечнойцелью всемирной истории выступаетсознание духом его свободы.

Принциписторицизма был воспринят марксистскойфилософией, однако его пониманиепретерпело значительные изменения,которые коснулись, прежде- всего,переориентации на материалистическоепонимание истории и общества. В марксизметермин «историцизм» также былизменен и получил название «историзма».Историзм основывался на подходе кдействительности как изменяющейся вовремени, развивающийся.

Очень четкоэтот принцип был сформулированВ.И.Лениным: «…Не забывать основнойисторической связи, смотреть на каждыйвопрос с точки зрения того, как известноеявление в истории возникло, какие главныеэтапы в своем развитии это явлениепроходило, и с точки зрения этого егоразвития смотреть, чем данная вещь сталатеперь» (Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т,39. С.67).

Представители многих философскихшкол частично или полностью отрицаютпринцип историзма. К ним можно отнестиП. Риккерта и В. Виндельбанда(неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм),представителей прагматизма инеопозитивизма. Познакомимся с однимиз вариантов доказательстванесостоятельности принципа иисторизма,который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованиюисторического процесса К.Р.Попперомкатегорически не принят. Всю социальнуюфилософию К.Маркса К.Р.Поппер назвал«историцизмом», объясняющим весьисторический процесс в зависимости отклассовой борьбы за экономическоепревосходство. Поппер отрицал объективныезаконы исторического процесса, а поэтому- и возможность социального прогнозирования.

«Вера в историческую необходимостьявляется явным ппредрассудком иневозможно предсказать ход человеческойистории … научными методами». Итак,«Историцизм — это бедный метод, которыйне приносит результатов» (Поппер К.Р.Нищета историцизма // опросы философии.1992. № 4. С.49). В обоснование своей позицииК.Поппер приводит следующие аргументы:1.

Ход человеческой истории в значительнойстепени зависит от роста человеческогознания; 2. Мы не можем предсказать, какимбудет рост научного знания; 3. Следовательно,мы не можем предсказать ход человеческойистории; 4. Это значит, что мы должныотвергнуть возможность теоретическойистории.

С этими аргументами (как и совсей теорией «антиисторицизма»,разработанной еще в 20 — 30-е годы), можноспорить, но отрицать то, что она весьмапопулярна, сложно. АнтиисторицизмПоппера отрицает исторический прогресс.Прогресс — это движение к какой-тоопределенной цели, цели же существуюттолько для человека, для истории онипросто не возможны. Поэтому Попперсчитает, что прогрессировать можеттолько человек, защищая, например,демократические институты, от которыхзависит свобода.

Такимобразом, принятая в советской философскойлитературе точка зрения о поступательном,восходящем развитии истории, переходеобщества от низших к более высшим,совершенным формам жизни в историифилософской мысли является не единственной.Она представляет собой позицию И.Канта,Гегеля, К.Маркса относится к XVIII — XIXвекам.

Кстати, долгое время считающийсяв отечественной литературе основнойкритерий прогресса — уровень развитияпроизводительных сил общества — тожеидея XIX века, когда вера в прогрессприобрела характер религиозногоубеждения. Сам же прогресс в XIX векесвязывался с промышленным развитием.У К.

Маркса прогресс — это ростпроизводительных сил общества и сменаобщественно-экономических формаций.То есть, в конечном счете, теорияобщественно-экономических формаций,разработанная К. Марксом, — это осмыслениестановления техногенной цивилизациив условиях ХIX века.

Во второй половинеХХ века обнаружилось, что неконтролируемоеразвитие производительных сил неизбежновызовет глобальную экологическуюкатастрофу, поэтому сейчас многие ученыеиспытывают разочарование в прогрессе.Уже упоминавшийся нами М.Хайдеггерпервым в ХХ веке поставивший вопрос озловещем феномене техники.

О том жеговорили и писали ученик 3.Фрейда,психолог и философ Э. Фром, представителиРимского клуба Дж. Форрестер и Д. Медоуз,многие другие.

Какотвечают наши современники на вопрос:6о имя чего совершается историческийпроцесс? Обратимся к первой половинеХХ века. Это время появления многих идейэкзистенциализма, субъективно-еалистическогонаправления в философии, самый значительныйвклад в который внесли такие известныеписатели, театральные деятели, художники,как Ж.П.Сартр, А,Камю, Ф.Кафка, С.

Бовуар,а сторонниками в массе своей былипредставители интеллигенции. Этотподход стремится тесно увязать смыслистории с целью и смыслом существованиячеловека. Так, немецкий экзистенциалистК.

Ясперс, которому принадлежит серьезнаяразработка смысла и назначения истории,человеческую сущность усматривает всвободе, которая является в свободнойреализации духовных сил человека.

Источник: https://studfile.net/preview/3617587/page:31/

Booksm
Добавить комментарий