Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв.

Социальная философия XVIII века. Жан-Жак Руссо

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв.

Философы XVIII века ставят перед собой задачу, важность которой трудно переоценить — разобраться в содержании общественных форм и отношений. Они обращаются, прежде всего, к объективно существующим социальным формам и учреждениям, в значительной степени противопоставившим себя индивиду, например, собственности, государству, другим политическим и юридическим организациям.

Мыслители XVIII века обращаются к более общей, но не менее значительной проблеме: к выявлению специфики взаимодействия людей в обществе, основанном на частной собственности.

Таков реальный подход к социально-философской проблематике Локка, и позднее, Руссо.

Вопросы специфики социальных отношений были сформулированы просветителями следующим образом: каковы отличительные особенности «гражданского состояния«, гражданского общества, как это общество возникает и благодаря чему человек становится его членом?

Важнейшим (наряду с частной собственностью) признаком гражданского общества философы Просвещения считают отчуждение своих прав и своей свободы в пользу правового порядка.

Основываясь на принципах «естественного права» мыслители XVIII века анализируют вопросы происхождения государства — так появляется доктрина «общественного договора«, объясняющая государственную власть соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому.

Вот почему получает особый смысл и наполняется новым содержанием категория свободы, утверждается весьма существенная идея: сфера свободы есть область специфического человеческого действия, в отличие от природы — царства необходимости.

Проблема свободы состоит в том, чтобы понять, как в человеческой деятельности специфически объединяются детерминированность и добровольность. Вопрос о свободе человека последовательно преображается в вопрос о зависимости индивида и индивидуального действия от общественных условий, т.е. в проблему взаимодействия индивида и общества.

В большинстве работ философов XVIII века, речь идет о «правильно понятом личном интересе«, который предполагает разумное сочетание интереса отдельной личности. или «частного интереса«, с интересом общества, или «общественным интересом«.

Подобный «разумный эгоизм» вовсе не исключал стремление человека к «общему благу«, «к общественному счастью«.

Таким образом, «эгоистическая» мораль французских материалистов XVIII века не только не была чужда общечеловеческим нравственным ценностям, а, напротив, предполагала гуманизацию межличностных отношений.

Попытка дать научный анализ социальным проблемам, основываясь на названных принципах, по-разному преломляется в философских поисках просветителей. В этой связи особый интерес представляют творчество Ф.М.Вольтера (1694-1778), Д.Дидро (1713-1784), Ш.-Л.Монтескье (1698-1755), Ж.-Ж.Руссо (1712-1778).

Идеи последнего рассмотрим повнимательнее.

Жан-Жак Руссо.

Главенствующая гуманистическая идея Руссо — проблема социального неравенства и его преодоления. Он искал пути перехода к разумно и справедливо устроенной общественной жизни, сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собственность является причиной общественного неравенства, антагонизмов и возникновения государства.

Социальное неравенство порождает деградацию общественных нравов. Это состояние является выражением противоречия в развитии общества. Прогресс науки, искусств, техники сопровождается упадком нравов. «У нас есть физики, геометры, химики, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас нет граждан…».

Руссо различал два вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб другим. Руссо высказал глубокую мысль об исторической необходимости противоречий в общественном развитии.

В истории все совершается сообразно естественному порядку: одно состояние в обществе сменяется другим, которому в свое время приходит на смену иное.

Основной источник социального зла Руссо видел в общественном неравенстве. Из богатства возникают праздность и роскошь, что ведет к развращению нравов. Цивилизации, освящающей неравенство, Руссо противопоставил «невинность» первобытных людей.

Первоначальное состояние жизни человечества, называемое естественным состоянием, характеризуется, по его мнению, тем, что все люди были равны, никто не находился в состоянии зависимости от другого. Да и какие узы могут связывать людей, которые ничем не владеют? Дальнейшее развитие в конце концов и привело к неравенству.

Считая возникновение неравенства шагом вперед, Руссо одновременно видел в этом шаге и регресс. Изобретение орудий и переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу.

Обработка металлов и земледелие вызвали великий переворот, превратив первобытные леса в обработанную землю, но они же привели к возникновению частной собственности и связанными с ней рабству и нищете.

Собственность явилась основой гражданского общества и вместе с тем коренной причиной неравенства. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок, земли, оказать: «Это мое«, и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним; «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля — никому Драматическими последствиями возникновения частной собственности Руссо считал противоположность интересов людей, конкуренцию, стремление к обогащению одних за счет других. Возникшее гражданское общество стало театром самой ожесточенной войны. Разделение на богатых и бедных, появление права собственности Руссо полагал первой ступенью неравенства.

Если развитие техники было предпосылкой появления частной собственности, то последняя предшествует становлению государства. В основе образования государства лежит, по мнению Руссо, соглашение.

Пытаясь воспользоваться для достижения корыстных целей силой бедняков, богатые предложили заключить гражданский союз — образовать государственную власть, которая должна служить залогом мира и справедливости. Союз был заключен.

А законы закрепили частную собственность, превратили узурпацию в нерушимое право и обрекли большинство людей на тяжелый труд и нищету. Государство, возникшее в результате появления общественного неравенства, в свою очередь обусловило дальнейшее углубление неравенства.

Противоположность между богатыми и бедными дополнилась новой противоположностью — между сильными и слабыми, господствующими и подвластными. Такова, по мнению Руссо, вторая ступень неравенства. Третьей ступенью явился переход от правомерной власти к власти деспотической, основанной на произволе.

Правители, которые первоначально были слугами государства, стали смотреть на себя как на собственников. Протесты угнетенных они объявляли «мятежным ропотом«.

Но эта третья и высшая ступень неравенства замыкала круг, как бы возвращалась к исходному пункту процесса: здесь люди снова становились равными, потому что перед деспотом каждый из них был ничем.

Деспотизм, утверждает Руссо, может властвовать лишь до тех пор, пока на его стороне сила. Поэтому восстание, свергающее его, вполне правомерно: сила была опорой деспотизма, сила его и ниспровергнет.

Начальное естественное равенство отрицалось на определенной исторической ступени общественным неравенством, а это последнее сменяется со временем в свою очередь отрицанием отрицания, т.е. установлением равенства, но уже на более высокой основе — общественного равенства.

Такова точка зрения Руссо на исторический процесс. Руссо придал договорной теории революционный характер. Главное произведение «Об общественном договоре» — начинается словами: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах«.

Основная задача общественного договора состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей силой личности и собственность каждого члена и в которой каждый, соединяясь с другими, оставался бы в то же время свободным. Права всех людей, вступающих в подобную ассоциацию, должны быть отчуждены в пользу общественного целого.

Руссо с возмущением указывал на вопиющую неравномерность распределения богатств, говоря: «Какой честный человек решится пользоваться излишком, когда существуют люди, нуждающиеся в необходимом?» Но решительно борясь против феодальной и крупной частной собственности, против роскоши, Руссо в то же время стоял в принципе за частную собственность.

Именно в частной собственности, основанной на личном труде, Руссо видел опору общественного порядка и связывал с ней возможность устранения деления общества на богатых и бедных.

Учение Руссо об общественном договоре служит обоснование его учения о демократии: власть в государстве должна принадлежать народу.

Мысль о характере развития истории привела Руссо к утверждению о необходимости замены состояния общественного неравенства новым состоянием равенства, однако отличным от того, который был исходным в этом движении.

Это позволило ему сказать: строй, основанный на насилии и неравенстве, от насилия же и погибнет.

Политическим идеалом Руссо была прямая демократия, осуществляемая на основе общественного договора, суть которого в том, что каждый отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого. Им является государство, в котором народ обладает верховной властью суверенитетом.

Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива и такие политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.

Идеи Просвещения получили выражение в философском наследии Англии, Германии, России, других странах. Принципы материализма, поднятые на новую ступень в XVIII веке, формируют проблемы взаимосвязи человека и общества, социальной философии как определенной целостности послужили материалом дальнейшего развития мировой философской мысли.

Политика Руссо Философия История Общество Материализм Длиннопост

Источник: https://pikabu.ru/story/sotsialnaya_filosofiya_xviii_veka_zhanzhak_russo_6544057

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв.

Определение 1

Руссоизм – это система взглядов французского писателя и философа Жан-Жака Руссо.

Учение Руссо, которое представляет реакцию, препятствующую господству разума и провозгласившее права чувства, базируется на взглядах сентиментализма, сочетающегося с еще двумя принципами: индивидуализм и натурализм. Кратко его можно определить как троякий культ, почитающий:

  • чувства;
  • человеческую личность;
  • природау.

На этом основании базируются все идеи Руссо, в области философии, религии, морали, общественно-политического устройства, истории, педагогики и литературы, которые будоражили многих последователей. Руссо продемонстрировал свои идеи в трех в главных трудах: «Новая Элоиза», «Эмиль», «Общественный договор».

Руссоизм и вольтерьянство являются отражением двух основных направлений французской мысли эпохи Просвещения: рационализм и сентиментализм.

Если в первой половине XVIII века во Франции господствовало вольтерианство с его рационализмом, скептицизмом, безверием и духом насмешки, в шестидесятых годах в борьбу с ним вступил руссоизм – включая его сентиментализм, религиозность и морализм.

Руссо при жизни своими сочинениями смог произвести очень сильное впечатление во Франции и за ее пределами, породив значительные группы поклонников и подражателей. Верный ученик и последователь Руссо – Ж.А. Бернарден де Сен-Пьер, автор романа «Поль и Виргиния», которое изначально входило в масштабные «Опыты о природе».

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

«Новая Элоиза»

«Новую Элоизу» Руссо написал под явным воздействием Ричардсона. Данный роман имел оглушительный успех. Форма романа – эпистолярная, он включает 163 письма и эпилог. На сегодняшний день эта форма в существенной степени уменьшает интерес к чтению, но в XVIII веке она нравилась читателям, так как письма были лучшим поводом к бесконечным рассуждениям и излияниям во вкусе того времени.

Руссо внес в «Новую Элоизу» много того, что пережил сам и что ему дорого. Главным значением данного произведения являются новые идеалы и типы, приведенные в нем.

Руссо создал тип нежного сердца и прекрасной души, которая расплывается в чувствительности и слезах, всегда и во всем руководящей во всех случаях жизни, отношениях и суждениях – чувствах.

Они выступают как симптом общественного настроения, чувствуют и любят иначе, по сравнению с их современниками, несмотря на простор для проявления собственных чувств, ищут уютные, укромные места под развесистым дубом, под тенью скалы, бегут из золоченых салонов.

Во второй части романа Руссо изменил направление. Сначала он дал полную волю потребностям любящего сердца, провозгласив принцип нравственного долга, которому подчиняется сердце, которое не признает внешних преград.

«Эмиль»

Еще одно произведение Руссо — «Эмиль» — посвященное проблематике воспитания детей. Примечательно, что именно невоспитанный, дико выросший Руссо стал реформатором в педагогике. До Руссо воспитание ребенка полностью следовало из понятий репрессии, а обучение предполагало безалаберное вколачивание определенного рутиной количества мертвых сведений.

Руссо основывался на мысли о том, что ребенок является даром природы, как и естественный человек. Задачей педагогики является развитие вложенных в него природой задатков, помощь ему в усвоении необходимых для жизни в обществе знаний, учитывая его возраст, обучая его какому-то делу, которое поможет ему жить и зарабатывать.

Из этого следуют все здравые педагогические идеи и советы Руссо:

  • требование, чтобы матери вскармливали своих детей самостоятельно;
  • протест против пеленания детей;
  • физическое воспитание;
  • обстановка, соответствующая детским представлениям;
  • осуждение раннего обучения;
  • изыскание способов вызывания у ребенка стремления учиться;
  • развитие в ребенке любознательности.

Правильная идея, что у воспитания и обучения должен быть эволюционный характер, проявляющийся в искусственном разделении всего воспитательного процесса на четыре пятилетия. Воспитатель должен вызывать у ребенка желание учиться и выжидать соответствующий момент, чтобы сообщить известные сведения.

В романе, для привлечения Эмиля к обучению грамоте, его пригласили в гости записками, которые остались непрочитанными, так как он безграмотен.

Мальчик из разговора с садовником впервые получил понятие о собственности, а понятие о Боге ему сообщили в таком возрасте, до которого невозможно обойти религиозные вопросы.

«Общественный договор»

Основой проблемой общественного договора Руссо был поиск такой формы ассоциации, в связи с которой каждый, соединяясь со всеми, повинуется только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде.

По мнению Руссо, эта цель может быть достигнута полным отчуждением каждого члена общества, со всеми его правами, в пользу общины: отдавая всего себя, любой человек отдает себя одинаково, как и все другие члены общества.

Так как условия одинаковые для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их отяготительными для других.

В этом и заключен основной софизм, который Руссо привнес в понятие общественного договора – софизм, в целом, принадлежал не лично ему, а представлял бывший симптом такого общественного течения, которому Руссо был предтечей и стал руководителем. Цель общественного договора – сохранить свободу, а вместо свободы участники получили равенство в его безусловном подчинении целому, то есть в отсутствии свободы.

Государство, в соответствии со взглядами Руссо, периодически возвращается к своему естественному состоянию, превращаясь в анархию, постоянно подвергается опасности существования непосредственно общественного договора.

В конце своего трактата Руссо уделил внимание развитию понятия, что общую волю людей нельзя разрушить.

Если в народной среде не будет установлено согласие относительно формы правительства, то общественный договор фактически не имеет смысла.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/russoizm_v_istorii_obschestvennoy_mysli_xviii-xx_vv/

Программа конференции

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв.
?

Николай Подосокорский (philologist) wrote,
2012-11-12 17:00:00 Николай Подосокорский
philologist
2012-11-12 17:00:00 Category: Программа юбилейной международной конференции«Руссо и руссоизм в интеллектуальной культуре ЗападаМОСКВА, ул. Поварская, д. 25а

10.15 Регистрация участников конференции.10.

30 Представители дирекции ИМЛИ РАН. Приветственное слово.10.40 Olivier Pot, Université deGenève. Quand la musique conduit à la philosophie: genèse et destin d’un système de pensée. Оливье По, Университет Женевы.Когда музыка вела к философии: генезис и судьба системы мышления. (Доклад на французском языке).11.

00 Laurel Schmuck, University of South California. The metaphysics of the milk cow: bovine sources in Rousseau and Flaubert for Tolstoy's Anna Karenina. Лаурель Шмак, Университет Южной Калифорнии. Метафизика молочной коровы: Руссо и Флобер как источники “Анны Карениной” Л. Толстого. (Доклад на английском языке).11.

20 Алла Августовна Златопольская, РНБ, Санкт-Петербург. Теория народного суверенитета Руссо в русской мысли конца 19 — начала 20 века.12.00 Алла Николаевна Полосина, Музей-усадьба Л. Н. Толстого “Ясная Поляна”, Тульская область. Л. Толстой и Руссо о городской цивилизации.12.20 Любовь Александровна Курышева, ИФЛ СО РАН, Новосибирск.

Руссоистские идеи в жизненной практике: сюжет “учитель на кондиции” в дневниковых записках Р.М. Цебрикова (1788).12.40 Татьяна Александровна Алпатова, МГОУ. Руссо и руссоизм в «Письмах русского путешественника» Н.М. Карамзина.13.00 Мария Станиславовна Стефко, РГГУ. Русский Grand Tour конца XVIII в.: Руссо и его идеи на страницах путевых записок.

Ведущая А.А.

Златопольская.15.00 Эугениус Жмуйда, Институт литовской литературы и фольклора, Вильнюс. Идеи Руссо в литовской литературе 19-20 вв.15.20 Мария Фёдоровна Надъярных, ИМЛИ РАН. Границы утопии: Руссо и Новый Свет.15.40 Лариса Георгиевна Хорева, Университет Женевы. Руссоизм в аргентинской культуре 19 в.16.00 Ирина Николаевна Лагутина, ИМЛИ РАН.

Руссо и немецкий национал-социализм: к постановке проблемы.16.20 Артём Александрович Кротов, МГУ им. М.В. Ломоносова. Руссо и картезианская традиция.16.40 Наталья Тиграновна Пахсарьян, МГУ им. М.В. Ломоносова. Пасторальное и идиллическое в романе Руссо “Новая Элоиза”.17.00 Екатерина Витальевна Фейгина, МГУ им. М.В. Ломоносова.

Интеллектуально-философская рефлексия женщины в «Истории моих бедствий» П. Абеляра, «Новой Элоизе» Руссо.17.20 Нинель Анисимовна Литвиненко, МГГУ им. М.А. Шолохова. Руссо и руссоизм в цикле романов Дюма о Великой  французской революции.19.00 Приём в посольстве Швейцарии. 11.00 Юлия Владимировна Иванова, НИУ ВШЭ.

Прежде Руссо: socialitas – закон природы или функция суверенитета.11.20 Павел Валерьевич Соколов, НИУ ВШЭ. Люди Гоббса, преадамиты и los patacones: конструкция естественного состояния от Ла Пейрера до Вико.11.40 Пётр Владиславович Резвых, НИУ ВШЭ. Начало истории и «древнейшая система человечества» в романтической науке. 12.00 Александр Фридрихович Филиппов, НИУ ВШЭ.

Естественное состояние и конституирующая власть: Гоббс – Спиноза – Руссо – Сийес.12.20 Александр Викторович Марков, МГУ им. М.В. Ломоносова. Предполагаемое начало человеческой истории: скрытое влияние одной идеи Руссо в православных регионах Европы (Греция-Болгария-Россия).12.40 Илья Олегович Дементьев, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

Токвиль – читатель Руссо: интеллектуальная история в свете современных дискуссий.13.20 Сергей Викторович Занин, Самарская государственная областная академия. О переводе политической лексики Руссо на русский язык и издании его сочинений.13.40 Сергей Владимирович Панов, МИСиС.

Моральный инстинкт и тайна воображения: философская антропология и художественная идеология Руссо.14.00 Илья Александрович Матвеев, МГУ им. М.В. Ломоносова. Общественный договор как философский объект: Альтюссер и Руссо.

14.20 Тамара Борисовна Длугач, Институт философии РАН. Общественный договор как категорический императив здравого смысла.

15.40 Екатерина Евгеньевна Дмитриева, ИМЛИ РАН. Руссо и Лоазель де Треогат: проблема городской цивилизации. 16.00 Галина Николаевна Ермоленко, СГУ, Смоленск. Руссоистские мифологемы романа “Золотоискатель” Ж.М.Г. Леклезио.16.20 Екатерина Павловна Зыкова, ИМЛИ РАН. Педагогические идеи Руссо и английская детская литература 18 века.16.40 Александр Ильич Иваницкий, ИВГИ РГГУ. Переосмысление руссоистской идеи “возврата к природе” в романтической лирике Дж. Г. Байрона и А.С. Пушкина.17.00 Сергей Владимирович Тихомиров, МПГУ. Тот Руссо и этот: вариации образа «естественного человека» в русской литературе 19 в. (попытка типологии).17.20 Кирилл Александрович Чекалов, ИМЛИ РАН. Руссо – переводчик Тассо.17.40 Андрей Васильевич Голубков, ИМЛИ РАН. Руссо и Вольтер: стратегии аргументации французских просветителей в оценке Ж.Ф. де Лагарпа.18.30 Закрытие конференции.http://www.imli.ru/nauka/conference/russo.php
Байрон, Вольтер, Дюма, ИМЛИ, Лев Толстой, Пушкин, Руссо, конференции, литература, филология

  • Фёдор Августович Степун (1884-1965) — русский философ, близкий Баденской школе неокантианства, социолог, историк, литературный критик,…
  • Труссон Р. Жан-Жак Руссо. — М.: Молодая гвардия, 2015. — 328 с. — (Серия: Жизнь замечательных людей: Малая серия). Тираж 3000 Выдающийся деятель…
  • Курс лекций «История классической социологии». Лектор: Александр Фридрихович Филиппов (р. 1958), доктор социологических наук, ординарный…
  • Оригинал взят у falanster в Новинки издательства РГГУ Агамбен Джорджо Открытое Пер. с итал. и нем. Б.М. Скуратова 112 стр., обл.,…
  • Отдел классических литератур Запада и сравнительного литературоведения Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН под эгидой Посольства…
  • Место проведения: Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, РГБ, под. 3, эт. 3, Голубой выставочный зал Время проведения: 2—17 октября 2012 года…
  • 25-26 сентября Центр изучения эпохи Просвещения «Библиотека Вольтера» Российской национальной библиотеки, Петровское историческое…
  • 17–18 сентября в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) РАН пройдет конференция «Перевод и подражание в русской литературе ХVIII…
  • Сегодня исполняется 300 лет со дня рождения французского мыслителя, писателя и композитора эпохи Просвещения Жан-Жака Руссо. В философии Руссо…

Источник: https://philologist.livejournal.com/2901262.html

Читать

Руссоизм в истории общественной мысли XVIII-XX вв.
sh: 1: —format=html: not found

С.И. Маловичко А.А. Мухутдинов С.И. Реснянский

История общественной мысли в России. Курс лекций

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Авторы:

Маловичко С.И., доктор исторических наук, профессор

Мухутдинов А.А., кандидат исторических наук, доцент

Реснянский С.И., доктор исторических наук, профессор

Введение

Основой курса лекций по истории общественной мысли в России является, в первую очередь, история развития исторического мышления.

Отечественная традиция размышления о прошлом претерпевала изменения вместе с развитием древнерусской, а затем русской культуры и, конечно, появлением научного знания.

Русское историческое мышление на протяжении столетий было зависимо от общих, но нередко и отличных для европейских народов традиций памяти и форм как научного, так и ненаучного мышления.

В лекциях мы применяем широкий контекстуальный подход к рассмотрению общественной мысли в России, соотнося ее (с XX в. массовое сознание) с современным ей научным знанием.

Авторы обратили внимание на недостаточно освещенные в нашей исторической литературе вопросы о влиянии текста Библии на сознание древнерусского летописца, о жизни некоторых исторических конструкций киевского «Синопсиса» в русской литературе и общественном сознании XVIII–XX вв.

, о возникновении двух типов историописания: социально ориентированного и научного (на примере исторических текстов М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера), о политике памяти, которую пыталась провести посредством своего сочинения Екатерина II.

Кроме того, мы сосредоточиваем внимание на феноменах интеллектуальных практик, связанных с восприятием времени, конструированием в сознании россиян отношения к «справедливым» и «несправедливым» войнам в прошлом, появлением евроцентризма и ориентализма.

В отдельных темах предлагается рассмотрение сложного процесса перехода от традиционного восточного восприятия прошлого (на примере Северного Кавказа) к европейской модели линейной истории, восприятие и написание истории непрофессиональным историописателем (выпускником гимназии), а также соотношения научного исторического знания, общественного сознания и осуществления политики памяти политическими элитами.

Говоря об общественном сознании XVIII – начала XX вв. мы придаем большее значение источникам, отразившим человеческую субъективность: воспоминания, публикации в периодической печати, выпускные сочинения гимназистов и т. д.

Такие источники наполнены информацией, несущей культурно-историческую специфику своего времени, а также представления, характерные для определенной социальной группы или общества в целом. В указанных исторических источниках отражены важные для современного исследователя убеждения и предпочтения, иерархия ценностей их авторов.

Конечно, их использование предполагает активную позицию исследователя. Внимательное чтение, например, материалов периодики или сочинений гимназистов (являющихся продуктами человеческого интеллекта того или иного периода), позволило нам вычленить категории мышления, способы постижения окружающего социального мира и его презентацию людьми, не принадлежавшими к науке.

Однако следует помнить, что мышление авторов, конструировавших культурно-исторические образы, формировалось наукой, образованием, мировоззренческими установками, господствовавшими в их современности.

Изучаемые черты общественного и исторического мышления прошлого были составной частью интеллектуальной сферы людей, которые объясняли/постигали прошлое и настоящее в свете определенных понятий и метафор, данных им культурой, в границах которой им суждено существовать и мыслить.

Они старались быть современными, как им казалось, давали читателю логичные описания и объяснения, но не придавали значения тому, чему придает значение наша культура.

Поэтому, выстраивая дистанцию между нашей культурой и культурой познаваемого прошлого, мы должны учитывать ее формы, идеологию и мыслительные способности людей того времени.

На наш взгляд, затрагиваемые в учебном пособии темы важны для современного образованного человека, так как обращение к интеллектуальной культуре прошлого в какой-то степени позволяет нашей культуре понять свои собственные качества.

Лекция № 1

Факторы самобытности русской истории

План

1. Основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

2. Влияние на русскую историю различных факторов:

– природно-климатического,

– геополитического,

– религиозного,

– социальной организации.

Ключевые слова: российская государственность, «История России с древнейших времен», православие, общинные традиции.

1. Основные точки зрения на проблему особенностей русской истории

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В Россию можно только верить.

Ф.И. Тютчев

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей (специфики) русской истории. Суть первой основана на концепции однолинейности мировой истории.

Ее сторонники считают, что все страны и народы, в том числе и Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же общие для всех стадии, движутся по одному общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой школы как проявления отсталости.

Эта точка зрения характерна, в первую очередь, для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированного марксистского направления.

Историки – профессионалы, придерживающиеся той же исходной методологической посылки (об однолинейности мировой истории), как правило, избегают использовать применительно к России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

«Два живых существа начали движение вместе по одной дороге при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий, различие необходимо заключается во внутренних условиях, в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед.

Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать.

В историческом движении может быть совершенно другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени – любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию; одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее его духовный образ – христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития». (Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 16–19).

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=621406&p=1

Booksm
Добавить комментарий