Роль сциентизма в культуре XX века

Роль сциентизма в культуре XX века

Роль сциентизма в культуре XX века

Определение 1

Сциентизм –это идеологическая ориентация, предполагающая провозглашение науки в качестве высшей ценности.

Возникновение сциентизма связано с расцветом науки в девятнадцатом веке и широком внедрении научных открытий в реальную жизнь людей посредством различных технологий.

В это период совершается множество открытий, который получают самую широкую огласку в прессе, научные изобретения буквально не глазах людей меняют уклад жизни, казавшийся незыблемым на протяжении веков, ученые разных стран получают возможность оперативного общения друг с другом, проходят научные конференции и технические выставки, медицина побеждает самые опасные и распространенные болезни прошлого, такие как оспа, чума, испанка и т.д.

В подобной атмосфере всеобщего подъема и веры в светлое будущее появляется направление сциентизма, как ориентаций на науку как высшую ценность, ее прерогативу в организации жизни общества, как детерминирующую силу направляющую развитие человечества. Вместе с тем, хотя сциентизм и получает громадную популярность он не формируется ни в качестве философского, ни религиозного течения, оставаясь лишь идейной направленностью отдельных лиц или обществ.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Не существует также формально закрепленных положений сциентизма, однако можно выдвинуть ряд основных идей, отражающих его сущность:

  • превосходство науки над иными формами культуры – искусством, религией, философией;
  • ориентация на строгую формально-логическую научную организацию на подобие математики или физики как идеал любой науки, в том числе гуманитарной;
  • отрицание ценности любого знания, не являющегося проверенным научным фактом;
  • попытка переноса научных принципов на социальное и индивидуальное существование людей.

Многие положения сциентизма были воплощены в философии позитивизма, логического атомизма и деятельности Венского кружка по диверсификации науки, которые не признавали философию в качестве самоценного феномена, отметая все ее метафизические положения, и считая ценным лишь то, что непосредственно связано с научным знанием.

Значительный удар по идеям сциентизма нанесла Первая Мировая Война, во время которой многие научные изобретения были использованы в военных целях и привели к немыслимым для этой эпохи жертвам, перевернув сознание европейцев. Создание и применение ядерного вооружения также причисляют к «грехам» сциентизма.

Антисциентизм

Замечание 1

Антисциентизм представляет собой идейное движение против ценностей сциентизма и науки. Он возник одновременно с самим сциентизмом и обусловлен теми же историческими предпосылками – изменение обыденной жизни масс людей под воздействием научных изобретений вызывало не только восхищение, но также ужас, неприятие и непонимание

Одним из первых антинаучные высказывания делал Ж.-Ж.

Руссо, впрочем, в своих сочинениях он отрицал не только науку, но и всякую культуру, цивилизацию вообще, как таковую, предлагая вернуться к первобытному состоянию, отказавшись также от частной собственности.

Однако его мысли послужили прообразом для более поздней антисциентической полемики. В своих трудах высказывались против стремительности научного прогресса такие философы как Огарев, Бердяев, Франк и др.

Можно выделить несколько видов антисциентизма:

  • умеренный,
  • радикальный,
  • религиозный.

Умеренный сциентизм по своей сути не далек от самого сциентизма, однако значительно смягчает его проявления. Признавая большое значение науки для современного общества умеренный антисциентизм указывает на ее далеко не монопольное положение в жизни общества, ставя науку на один уровень с искусством, философией, религией.

Умеренный антисциентизм призывает критично и осторожно относиться к научным знаниям, не признавая за ними статус последней инстанции, соотносить познавательные установки с моральными принципами и гуманистическим образом ученого.

Отстаивается уникальность объектов исследования гуманитарных наук, их право на собственные качественные методы исследования.

Радикальный антисциентизм рассматривает науку как враждебный обществу и человеку процесс, акцентируя внимание на негативных последствия использования научных изобретений, таких как появление новых, массовых средств вооружения, ухудшение экологии, появление новых заболеваний, связанных с изменением среды обитания человека, его информационной, ролевой и психоэмоциональной перегрузкой. Многие активисты радикального антисциентизма призывают к отказу от использования плодов науки в самых разных сферах жизни общества, от запрета генно-модифицированной продукции, до отказа от прививок и вакцинации.

Религиозный антисциентизм представляет собой пропагандистскую позицию, согласно которой религиозные деятели и мыслители пытаются выстроить научно-религиозный диалог.

Как правило утверждается отсутствие противоречий между религиозным и научным мировоззрением, а также конфликтов между институтами науки и церкви, попытки представит науку и религию как союзные силы способные вместе двигаться вперед, а также закрепить философско-духовные дисциплины в качестве академических.

Сциентизм и культура

Позиции сциентизма и антисциентизма продолжают существовать и бороться между собой на протяжении более чем двух веков. Их влияние на мировоззрение общества в отдельные периоды истории, а также на культуру и философию огромно.

Увлечение сциентизмом способствовало становлению строгой академической науки, ее отделению от традиционной метафизической философии.

В быту влияние сциентизма выражалось в отказе от мистического понимания мира, восприятию примет, поверий и обычаев, как необоснованных предрассудков не имеющих действенной основы, распространению атеистического мировоззрения.

Антисциентизм в свою очередь также оставил след в культуре отразившись в целом ряде антиутопий двадцатого века, где кроме социально-политических поднимались также и сциентические проблемы – общества победившей логики и науки, превращающие личность в винтик системы, отчуждающие ее от самой себя, а также от морально-нравственных качеств.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/rol_scientizma_v_kulture_xx_veka/

Сциентизм и антисциентизм как ценностные ориентации в культуре. «Науки о духе» и «науки о природе»

Роль сциентизма в культуре XX века

Наука является в настоящее время ведущей формой человеческого познания и оказывает все более значимое влияние на реальные условия жизни. Ценность науки определяется выполняемыми ею функциями в современной культуре.

Функции науки исторически изменяются. Сегодня они отличаются от тех функций, которые наука выполняла в период возникновения экспериментально-математического естествознания четыре столетия назад или от функций науки полувековой давности. Меняется облик науки и характер ее взаимосвязей с обществом.

В качестве важнейших функций науки можно выделить мировоззренческую функцию, функцию непосредственной производительной силы, функцию социальной силы. Становление социальных функций науки происходило в указанной последовательности.

В период становления капитализма, когда наука превратилась в особый социальный институт, общественная роль и ценность науки проявилась, прежде всего, в сфере мировоззрения.

Благодаря трудам Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона наука потеснила теологию и схоластическую философию в вопросах о строении мироздания и месте человека в нем.

Взамен телеологическому мышлению наука развивала каузальный (причинный) образ мысли и утверждала механистическое мировоззрение. В дальнейшем благодаря эволюционной биологии, особенно вкладу Ч.

Дарвина, в общественном сознании стали меняться представления о происхождении и сущности человека. Система образования стала основываться на научных знаниях, а занятия наукой превратились в глазах общества в самостоятельную и достойную сферу человеческой деятельности.

Функция науки как непосредственной производительной силы возникла и развилась в период промышленного переворота, происходившего с 60-х годов XVIII в. и в течение XIX в. Суть переворота состояла в переходе от мануфактуры, основанной на ручном труде, к крупной машинной индустрии.

Изготовление и применение машин, а также организация труда с помощью машин потребовали использования научных знаний. Научные знания стали непосредственно востребованными со стороны производства, стали частью системы производства.

Наука, с одной стороны, революционизировала и ускорила развитие производства, а с другой стороны, она сама получила мощный импульс для своего развития.

В условиях происходящей ныне научно-технической революции у науки появилась еще одна функция: она выступает теперь еще и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития.

Эта функция выражается, прежде всего, в научном прогнозировании и планировании социального и экономического развития, а также в мониторинге социально-экономических процессов. Исполнение этой функции оказывает обратное влияние и на саму науку.

А именно ввиду комплексного характера прогнозов, планов и программ их разработка и осуществление требует взаимодействия общественных, естественных и технических наук.

Важную роль наука как социальная сила играет в решении глобальных проблем современности, среди которых видное место занимает экологическая проблематика. Именно ученые первыми обнаружили симптомы экологического кризиса, привлекли к нему внимание общественности, приступили к разработке мер его предотвращения.

Возрастание роли науки в современном мире, а с другой стороны противоречивость внедрения достижений науки в жизнь обусловили две противоположные позиции по отношению к науке — сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. scientia = знание, наука) — мировоззренческая позиция, основанная на представлении о научном знании как о высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире.

Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а, прежде всего, естественнонаучное. Оно представляется образцом для всех наук.

Сциентисты полагают, что наука располагает достаточными возможностями для оценки и разрешения всех проблем человеческого существования. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в культуре во второй половине XIX в.

Одновременно возник и антисциентизм, который подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека.

Противоборство сциентизма и антисциентизма свидетельствует о сложном характере воздействия науки на человеческое существование. В современной философии позиция сциентизма чаще выражается представителями философии науки, а позиция антисциентизма — представителями персонализма, феноменологической и экзистенциальной философии.

Научное познание действительности — процесс, который принципиально не может быть завершен. В этом смысле он безграничен. Однако есть вопросы, которые не входят в компетенцию науки и которые выходят за границы возможностей науки.

Например, средствами науки в принципе нельзя доказательно ответить на вопросы о том, существует ли Бог, или о том, существует ли мир вечно, или о том, существует ли душа после смерти тела. Средствами и методами «позитивных» наук нельзя ответить на вопрос о том, какими должны быть общезначимые принципы морали.

Вместе с тем, эти вопросы не являются бессмысленными, как предлагали считать неопозитивисты, но являются жизненно важными для человека, для стратегии его поведения.

Мораль, как показал И. Кант, основывается не на законах природы, изучаемых естествознанием, а на законе свободы, на понятии должного, которое лежит за границами «позитивных» наук. Нужно отдавать себе отчет в том, что может наука, на что она позволяет надеяться, а что ей недоступно. Наука не заменяет религию, философию, искусство.

Наука исследует то, что есть, но не то, что должно быть согласно требованиям человеческой воли, совести, разума. Потому Кант говорил, что ему «пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере». Эти слова означают, что научное знание не может быть единственным руководством для деятельности человека.

Вне компетенции науки лежит вопрос о целях деятельности и смысле человеческого существования. Наука предоставляет средства для достижения целей, но не определяет цели.

Бенно Хюбнер заметил, что наука наращивает силы и возможности человечества, но она не решает, для чего эти силы, и появляется искушение испытать новые силы — ни для чего, просто потому, что мы это можем.

И в этом состоит одна из опасностей научных знаний, которые в своем росте опережают процесс морального созревания человечества.

«Науки о духе» и «науки о природе»

С XVII по XIX век образцом научности являлась физика, точнее — механика. Во второй половине XIX века возник вопрос о специфике «наук о духе», или «исторических наук», или, выражаясь по-современному, социально-гуманитарного познания.

Немецкий философ Вильгельм Дильтей, представитель «философии жизни» полагал, что принципиальные различия между «науками о природе» и «науками о духе» заключаются в изучаемых ими предметах.

В основе духа и его явлений лежит жизнь, которую нельзя изучить путем анализа ее элементов, как это делается в механике, но нужно понимать в ее целостности.

Поэтому в «науках о духе» основным методом является интуитивное понимание предмета в его индивидуальной целостности, тогда как в науках о природе применяется метод объяснения, основным содержанием которого является подведение особенного под всеобщее.

Важный вклад в определение специфики естественных и социально-гуманитарных наук внесли ведущие представители баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт.

Они полагали, что естествознание и гуманитарные науки различаются не по предмету, а по методу. Естествознание стремится установить общие понятия и законы, чтобы объяснять с их помощью отдельные явления. Метод естествознания они называли номотетическим (т. е.

устанавливающим закон) или генерализирующим (т. е. обобщающим). Исторические науки нацелены на познание индивидуального, своеобразного, особенного. Их метод — идиографический (от греч. ίδιος = своеобразный), т. е.

метод, описывающий своеобразие, или индивидуализирующий. Иначе говоря, различаются науки о законах и науки о событиях.

Предметы социально-гуманитарного познания требуют от исследователя вживания, сопереживания, отождествления себя с ними, понимания их целей и предназначений. Они могут представлять собой тексты, памятники, произведения, орудия, жесты, социальные институты и структуры. Исследователь истолковывает их как проявления жизни, души, духа.

Предметы естествознания представляются как объекты, противоположные субъекту. Они исследуются не как выражения жизни или души. Исследователь не отождествляет себя с ними, не стремится к сопереживанию, подходит к ним не изнутри, а извне, анализирует, разлагает их на бездушные элементы, подвергает их воздействиям при помощи экспериментальных средств, не опасаясь, что причинит им страдания.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/11_11669_stsientizm-i-antistsientizm-kak-tsennostnie-orientatsii-v-kulture-nauki-o-duhe-i-nauki-o-prirode.html

Сциентизм и антисциентизм (стр. 1 из 2)

Роль сциентизма в культуре XX века

Введение. 3

Концепции сциентизма и антисциентизма. 3

Аргументы сциентистов и антисциентистов. 4

Критика сциентизма. 6

Заключение. 7

Список литературы.. 7

Введение

Сегодня наука играет огромную роль в человеческом обществе. В ходе исторического развития она превратилась в важнейший социальный, гуманитарный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру.

Но когда в связи с быстрым развитием науки в конце XIX века был поставлен вопрос о ее роли и месте в системе культуры, у людей возникли разные мнения, в том числе кардинально друг от друга отличающиеся.

Таким образом, в философии начал складываться сциентизм и одновременно с ним противоположная мировоззренческая позиция — антисциентизм.

Концепции сциентизма и антисциентизма

Сциентизм(от лат. scientia — знание, наука) — концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества.[1]Идеалом для сциентизма выступает не просто всякое научное знание, а прежде всего результаты и методы естественнонаучного познания.

Представители сциентизма исходят из того, что именно этот тип знания собирает в себе наиболее значимые достижения всей культуры, что он достаточен для обоснования и оценки всех фундаментальных проблем человеческого бытия, для выработки эффективных программ деятельности.

Сциентизм не является строго оформленной системой взглядов, он представляет собой идейную ориентацию и проявляется по-разному: от подражания точным наукам (система определений, логический формализм, аксиоматическое построение в анализе философско-мировоззренческих или социально-гуманитарных проблем, искусственное применение математической символики), вплоть до отрицания философско-мировоззренческих проблем как лишённых смысла для познания и значения (неопозитивизм) и рассмотрения естественных наук в качестве единственного возможного знания. [2]

Пафос сциентизма в философии состоит в такой ориентации на позитивную науку (преимущественно на естествознание), которая под предлогом борьбы с умозрительными спекуляциями исключает из философии традиционные мировоззренческие проблемы, отвергает возможность их решения научными средствами, ликвидирует философскую (мировоззренческую) значимость науки.

Исторически эта тенденция выступала в различных формах. Так, О. Конт стремился свести философию к сумме данных конкретных «позитивных» наук и, предложив «синтетическую картину мира», решительно отвергнуть прошлую метафизику. Идея философии как «науки наук» сейчас безнадежно устарела.

На роль философии, ориентирующейся на науку, ныне претендует неопозитивизм, или, употребляя более широкое понятие, аналитическая философия. Его представители, стремясь придать философии строго научный характер, пытались произвести реконструкцию философского знания путем сведения философии к деятельности по анализу языка науки или естественного языка.

Именно осуществление этой процедуры, по их мнению, и составляет существо научной философии.

Антисциентизм – это противоположная от сциентизма концепция.Он настаивает на ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, в крайних проявлениях оценивая науку как враждебную человеческому существованию.

Философия в антисциентизме рассматривается как нечто принципиально отличное от науки, носящей чисто утилитарный характер и неспособной подняться до понимания подлинных проблем мира и человека. Антисциентизм трактует социально-гуманитарное знание исключительно как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования.

Наиболее ярко он получил выражение в экзистенциализме, персонализме, в различных концепциях контркультуры и в экологических движениях. Так М. Хайдеггер, представитель экзистенциализма, отмечает, что наука, безусловно, является одной из форм постижения бытия, но она выражает собой лишь ограниченное, по сравнению с философией, знание, так как она не касается бытия в целом.

По его мнению, науки описывают как бы локальные картины мира по сравнению с общефилософским представлением в целом. Полная картина может быть представлена лишь в философии.

Представители персонализма исходят из противопоставления рациональному подходу к постижению мира иррационализма, рассматривая его как реакцию «на недостатки определенной формы рациональности». Лишь новое понимание рациональности и ее синтез с верой составляют сущность философии в персоналистском понимании.[3]

Аргументы сциентистов и антисциентистов

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире, и сторонники этих направлений приводят достаточно весомые аргументы в пользу как одной, так и другой точки зрения.

В качестве аргументов в свою пользу сциентисты привлекают знаменитый пример из прошлого, когда наука Нового времени пыталась обосновать новые, подлинно гуманные ценности и культуру.

Ими совершенно справедливо подчеркивается, что наука есть производительная сила общества, порождающая общественные ценности и имеющая огромные возможности для познания.

В качестве контраргумента антисциентисты отмечают простую истину, что наука может порождать опасности, способные уничтожить всё человечество, и вместе с тем её многочисленные достижения не сделали человечество счастливее. По их мнению, это означает, что наука не может сделать свои успехи благом для человечества.

Сциентисты приветствуют достижения науки, когда антисциентисты испытывают к ним острое недоверие.

Сциентисты полагают, что только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной, поэтому они стремятся к внедрению научных методов во все сферы деятельности человека и всего общества в целом. У антисциентистов считается, что понятие «научное знание» и понятие «истинное знание» имеют разные значения, и «знание» не означает «мудрость».

Посредством всевозможных драматических сценариев развития человечества, которые ведут к катастрофе, вызванной научными достижениями, неправильно применёнными человечеством (в качестве примера можно рассмотреть успехи в ядерной физике, которые привели как к изготовлению оружия, способного вызвать громадные разрушения, так и к появлению нового источника энергии), антисциентисты склоняют людей на свою сторону. В то время как cциентисты не обращают внимания на проблемы, вызванные негативными последствиями всеобщей технократизации.[2] Они рисуют утопическую картину будущего, где наука стоит во главе всего, и знания являются наивысшей культурной ценностью, где научные достижения используются только во благо, а жизнь управляема, успешна и упорядочена. Реакцией на эти сциентистские утопии является усиление антитехницистской волны и возникновение прямо противоположных картин будущего. Так, в XX веке в жанре антиутопии работали многие писатели: Герберт Уэллс, Рэй Брэдбери, Аркадий и Борис Стругацкие, Евгений Замятин, Джек Лондон, Джордж Оруэлл, Олдос Хаксли и другие. В их произведениях отображены резко критические образы техно-будущего, где наука и техника совершенны, а свобода и индивидуальность подавлены. Создатели антиутопий вместе со сциентистами исходят из идей всевластия науки и техники. При этом нельзя игнорировать роль антиутопий как специфического предостережения человечества, того, что может произойти, если не контролировать развитие науки и техники, если не учитывать потребности человека, его духовно-нравственные цели и ценности.[1]

Дилемма сциентизм — антисциентизмпредстает извечной проблемой социального и культурного выбора.

Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности.

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки.[4]

Критика сциентизма

По мнению антисциентистов, вторгаясь во все сферы жизнедеятельности человека наука делает их бездуховными, лишёнными романтики и человеческого лица, что сциентизм, коммерциализируя науку, делает её заменителем морали. Сциентизм отказывает жизни духа в аутентичности и искажает его. Лишь неосторожные и наивные видят в науке великого спасителя.

Г. Маркузе, используя концепцию «одномерного человека», показывает, что подавление индивидуальных и природных начал в человеке сводит всё многообразие человеческой личности лишь к одному технократическому параметру.

Он также отмечает, что современный человек, в частности технический специалист, подвержен большому количеству перегрузок и напряжений, не принадлежит себе, и что эти обстоятельства указывают на болезненное и ненормальное состояние современного общества.

Не только специалисты технических специальностей, но и гуманитарии сдавлены тисками нормативности и долженствования.

Автор концепции личностного знания Майкл Полани подчёркивает, что сциентизм в современном виде оказывает на мысль сковывающие действие почти так же, как это делала церковь в средние века. В человеке не остаётся места важнейшим внутренним убеждениям, которые он вынужден скрывать под маской нелепых, неадекватных и слепых терминов.[2]

Заключение

В заключении хотелось бы отменить, что наука всегда имела огромное влияние на человеческое общество. Однако у этого влияния есть две стороны: позитивное и негативное.

Нельзя сказать, что наука несет в себе только опасность и ограничивающее действие на духовное развитие; она также является производительной силой общества, которая порождает новые общественные ценности, дает обширные возможности для познания.

Источник: https://mirznanii.com/a/233494/stsientizm-i-antistsientizm

Сциентизм в культуре Нового времени

Роль сциентизма в культуре XX века

Реферат

на тему: «Сциентизм в культуре Нового времени»

1. Своеобразие техногенной цивилизации

Современное общество определяется понятием «техногенная цивилизация». Само понятие «цивилизация» вошло в общественные науки и философию сравнительно недавно (в XVIII веке во Франции) и означало общество, в котором реализованы идеалы свободы, равенства и братства (от французского «civiliz» ― гражданский).

На смену аграрным обществам пришли аграрно-ремесленные, являющиеся итогом развития городов, появления мануфактур и ремесел. Эти общества определяют как период предкапитализма (XIV―XVIII вв.

), сменившийся индустриальным обществом, а в XX веке ― постиндустриальным. Так сформировалась техногенная цивилизация.

Всего четыре с половиной столетия шел этот процесс, однако «темпы развития производительных сил, социальных изменений не идут ни в какое сравнение с аналогичными в традиционных обществах» [8; с. 123].

Во-первых, техногенная цивилизация с первых моментов ее зарождения (появления цехов, мануфактур и т.д.) была ориентирована на совершенствование и внедрение в производство техники. Этому есть причина – внедрение новаций в производство, усовершенствование орудий труда приводили к росту количества и качества продукции, что оказало влияние на успехи в конкурентной борьбе на рынке.

Во-вторых, технологизация процесса производства потребовала со временем использования достижений науки. Наука, как известно, способна опережать практику и возможности техники производства, что в конечном счете влияет на ускорение ее темпов. Эти моменты способствовали в дальнейшем превращению науки в непосредственную производительную силу общества.

В-третьих, внедрение науки в производство повлекло за собой кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни, в культуре в целом. Религия, будучи основой духовности, оттеснилась наукой.

В-четвертых, истинную ценность приобретают знания, опирающиеся на объективные законы, а не на веру. Научные знания становятся орудием переустройства мира и общества, они позволяли, как тогда представлялось, осознано, разумно, с учетом объективных законов устраивать мир [4; с. 87].

Таким образом, если в традиционных цивилизациях акцент делался на сохранение в неизменном виде всего накопленного опыта, способов и видов деятельности, в техногенных главной ценностью становится поиск новых знаний и основанных на них новых видов и способов деятельности. И здесь науке отводится главная роль.

Однако как всякое явление в общественной жизни стремительные успехи в науке и технике очень скоро обнаружили и свои негативные стороны. Проникновение в глубочайшие структуры материи, овладение энергией атома и исследование термоядерных реакций открыли перед человечеством невиданные возможности использования природной энергии.

2. Особенности сциентизма в философии

Вопрос об отношении к науке ― кардинальный вопрос философии науки, который привел к дилемме «сциентизм ― антисциентизм».

Сциентизм возник в результате как некритическая уверенность в способности науки решить все возникающие перед человечеством проблемы. Ориентируется на результаты и методы естественных и технических наук, которые, якобы, можно использовать в любых сферах жизни.

Проявления сциентизма:

― технократические концепции («постиндустриального общества», «революции учѐных» и т.п.) ― предполагают перестройку экономической и политической жизни на основе научного управления; ставит общественное благосостояние в зависимость исключительно от результатов НТР;

― неопозитивистские концепции науки утверждают, что наука не просто узкая профессиональная деятельность, а культурно-мировоззренческий образец.

Воспринимают науку как «высшую ступень развития человеческого разума, которую следует распространять на все виды деятельности и общения людей.

Любое знание, любая деятельность что-то стоят лишь в том случае, если они копируют науку, построены в соответствии с требованиями науки» [2; с. 148].

Сциентизм (от латинского science) абсолютизирует роль науки, рассматривая ее как универсальное средство от всех проблем современности. Сциентисты рассматривают науку как некое сверхчеловеческое, надиндивидуальное, надсоциальное явление, указывающее путь слепому человечеству.

Антисциентисты не абсолютизируют роль науки. Для них наука ― прекрасное создание человечества, но не безупречное. Она порождает порядок и гармонию, но если вспомнить, что происходило с наукой, в частности с физикой, на рубеже веков ― хаос идей, альтернативных открытий, отсутствие единой доказуемой истины, то увидеть здесь порядок.

На сегодня можно говорить о разных проявлениях сциентизма: социологическом, культурологическом, методологическом. В социологическом сциентизме «абсолютизируется роль науки в социальной жизни, в культурологическом ― наука занимает доминирующее положение в культуре, в методологическом ― отдается пальма первенства методам познания – философии и логике» [10; с. 78].

Социологический сциентизм зарождается в Эпоху Просвещения (идеи Тюрго, Кондорсе и др.). В общих чертах его суть можно свести к следующим трем выводам:

• Представлению о том, что научно-технический прогресс (НТП), понимаемый как прогресс Разума, является единственным и определяющим фактором социального прогресса. НТП ― независимая ни от чего переменная успеха.

• Выводу о том, что прогресс научного знания определяется внутренними, имманентными, присущими только ему законами и не зависит ни от политики, ни от идеологии (тезис автономии).

• Утверждению о том, что возможно создать некую социальную теорию, автономную от идеологии и политики, которая автоматически может стать силой общественного прогресса. Именно это, третье, положение и разработал О. Конт в открытом им законе трех стадий человеческого мышления [7; с. 159].

Учение О. Конта нашло широкое признание среди философов того времени, его влияние испытали на себе и мыслители России, однако к концу XIX ― началу XX вв.

вместо обещанного порядка и прогресса наступает эпоха революций, войн, обостряется борьба и конкуренция в политике, идеологии. Социологический сциентизм подвергается критическому переосмыслению, зарождается антисциентизм.

Следует отметить, что социологическому сциентизму позитивистов противостояла марксистская социологическая доктрина.

В частности, утверждая положение о том, что общественное развитие подчиняется объективным, независимым от человека и человечества законам, марксисты в то же время отрицали тезис о том, что прогресс производительных сил сам по себе автоматически ведет к смене общественно-экономического устройства общества.

Возрождение социологического сциентизма намечается после Второй мировой войны. В работах неопозитивистов (Нейрата, К. Поппера и др.) содержится критика позитивистских и марксистских социологических концепций.

Так, К. Поппер не отрицает тезиса о том, что прогресс научного знания определяет ход общественного развития. Да, знания оказывают сильнейшее влияние на ход истории, но при этом невозможно предсказать будущее развитие знания, а, следовательно, и ход истории. Он отрицает логическое обоснование исторического прогресса.

«Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать – значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для человеческих существ. Для «истории» это невозможно.

Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы…, защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависят свобода … и прогресс… Мы должны стать творцами своей судьбы» [9; с. 263]. Иными словами: прогресса в обществе нет, есть социальные изменения. Не нравится история ― создавай ее сам.

Общественные изменения не могут осуществляться независимо от идеологии, политики (разрушение принципа автономии).

В 50-60-е годы намечается бум сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники. Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его противоречия:

• Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением последствий НТП все социальные проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к следующим выводам: почему в равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях ― Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства ― полисная система, способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии, воздействии на них внешних факторов ― экономических, политических. Атомная бомба ― изобретение XX века ― во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким образом, тезис автономии в сциентизме ― довольно грубая конструкция.

• Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без влияния человека. Эта идея антигуманна, на что и указывают антисциентисты.

Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался и культурологический сциентизм. Можно говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском.

Умеренная форма культурологического сциентизма сформировалась в XIX веке в идее О.Конта об «онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке по образцу научного мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные позитивисты не призывали к размыванию этих форм [12; с. 11].

Радикальный вариант культурологического сциентизма сформировался в рамках неопозитивизма. Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных оснований, незаконными, а потому их следует размыть, растворить в науке.

Философия, по мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она ― совокупность ненаучных высказываний, а потому не является знанием о мире.

Другие формы духовной деятельности (искусство, мораль, религия) он трактует как средства выражения личности, они также ― незнания.

Современная форма культурологического сциентизма ― изоляционизм. Его суть заключается в попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д.

Только знание, очищенное от субъективизма, может оцениваться как истинное, а это научное знание. В культуре Нового времени и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

В качестве аргументов в свою пользу сциентисты привлекают знаменитый пример из прошлого, когда наука Нового времени пыталась обосновать новые, подлинно гуманные ценности и культуру.

Ими подчеркивается, что наука есть производительная сила общества, порождающая общественные ценности и имеющая огромные возможности для познания.

В качестве контраргумента антисциентисты отмечают простую истину, что наука может порождать опасности, способные уничтожить всё человечество, и вместе с тем её многочисленные достижения не сделали человечество счастливее. По их мнению, это означает, что наука не может сделать свои успехи благом для человечества.

Сциентисты полагают, что только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной, поэтому они во всём стремятся к «онаучиванию» всех сфер деятельности человека и всего общества в целом. У антисциентистов считается, что понятие «научное знание» имеет не то же самое значение, что понятие «истинное знание», и «знание» не означает «мудрость» [6; с. 327].

Источник: https://www.yaneuch.ru/cat_07/scientizm-v-kulture-novogo-vremeni/237092.2155293.page1.html

Booksm
Добавить комментарий