Проблемы типологии истории

Проблема типологии истории

Проблемы типологии истории

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования 

«Финансовый университет при правительстве Российской Федерации»

(Финуниверситет)

Кафедра «Философия»

Реферат

по философии

Тема: «Проблема типологии истории»

Выполнил: студент группы ФК 2-16

Бабкин С.С.

Научный руководитель: д.ф.н.,

профессор Зорина Е.В.

Москва

2011

План

Введение  3

Раздел 1. Понятие исторического процесса, его факторы и подходы к нему.  5

Раздел 2. Унитарно-стадиальные теории исторического процесса.  10

Плюрально-циклические концепции истории 15

Заключение.  19

Библиография.  20

Введение

Восприятие общества и человека как его части немыслимо без осознания того, что оно находится в постоянном процессе видоизменения, обретения новых форм и качеств. Очевидно, что современное общество кардинально отличается от общества начала XX века, не говоря уже о более ранних этапах развития человечества.

Процесс развития общества со всеми присущими ему событиями и процессами входит в категорию истории. Эту категорию рассматривает не одна дисциплина, и каждая рассматривает историю со своей стороны, обращая внимания на те или иные ее элементы.

Если собственно история как наука рассматривает прошлое человечества во всем многообразии его событий и явлений как их упорядоченный, связанный причинами и следствиями набор, то философия, а именно ее подсистема в виде философии истории, отвечает на вопрос об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства. [4, c. 5]Философия истории ищет ответы на вопросы о причинах и стимулах исторического процесса, пытается построить общую, универсальную теорию, которая бы была способна описать весь исторический процесс в целом, помочь осознать критерии, согласно которым общество прогрессирует или регрессирует, понять факторы, влияющие на это явление.

Философия пытается найти ответы на эти вопросы уже очень давно, ее рассматривают многие философские программы, и, как следствие, мы видим обилие взглядов на исторический процесс, часто взаимоисключающих, но при этом дополняющих друг друга.

Проблема не потеряла актуальности и, наверное, никогда ее не потеряет, так как универсальную систему создать практически невозможно, а вопрос представляется очень важным, ведь через осознание своего прошлого человечество может прийти к ответам на вопросы об устройстве своего будущего.

Мотивацией к выбору темы послужил личный интерес к проблеме попыток универсального объяснения истории, а также современные дискуссии о настоящем состоянии исторического процесса, в которых сочетаются радикально разные мнения: от теории постистории, развитой среди прочих Жаном Бодрийяром, до идей Иммануила Валлерстайна о скорой смене капиталистической системы качественно новым состоянием человеческого общества.

В первой части данного реферата предлагается введение в проблему исторического процесса, говорится о факторах общественного развития и дается общая характеристика двух основных подходов к его рассмотрению.

Во второй и третьих частях рассматриваются соответственно формационный и локально-цивилизационный подход к истории, даются идеи различных представлений этих подходов, раскрываются их достоинства и недостатки.

В подготовке работы была использована учебная литература по общей философии, а также социальной философии и философии истории. Помимо этого, использовались статьи в периодических изданиях на соответствующую тематику, а также справочная литература.

Раздел 1. Понятие исторического процесса, его факторы и подходы к нему

Исторический процесс является процессом, существование которого очевидно и подтверждается видоизменениями человеческого общества на протяжении годов и веков.

Согласно определению, исторический процесс — поступательное развитие общества от низших его состояний к высшим.

Он выражается в последовательной смене способов производства, обновлении социальных структур, политических систем и духовной жизни. [5, c. 399]

Сам по себе исторический процесс является сложным и многосторонним явлением, которое подвержено воздействию определенных факторов.

Факторы, обуславливающие немедленные и относительно незначительные изменения в общественной жизни часто очевидны и понятны и укладываются в систему причины и следствия.

(Так, относительно высокий уровень образования населения, большое количество молодежи и критический уровень безработицы стали причиной восстаний в арабских странах в начале 2011 года).

Однако более глобальные изменения в структуре общества, которые и представляют собой движение исторического процесса, не всегда можно объяснить умозрительными факторами, имеющими конкретное событийное воплощение.

Отвечая на вопрос о характере таких факторов, приходится проникать в более глубокие слои социального бытия, где закономерности общественной жизни переплетаются со случайными событиями и явлениями, а роль одного человека может быть сопоставима с влиянием на исторический процесс народных движений.

Здесь можно различить факторы, имеющие конкретную социологическую окраску и факторы, которые существуют в рамках только философии, часто не затрагивая научные аспекты изучения общества и его истории.

Если рассматривать исторический процесс с точки зрения истории и социологии, а также материалистических направлений в философии, то можно выделить объективные и субъективные факторы исторического процесса. [5, c. 399]

К объективным факторам относятся природные условия жизни общества, объективные потребности людей в обеспечении необходимых условий их жизни, а также состояние материального производства, существующая социальная структура общества, его государственный строй и т. д., которые каждое новое поколение застает уже сложившимися и которые в той или иной мере обусловливают жизнедеятельность людей.

Таким образом, эти факторы, пусть и являются часто следствием коллективного или индивидуального поведения общественных групп и людей, но, тем не менее, воспринимаются членами общества на конкретном этапе исторического процесса как данность, при этом они влияют на условия, которые обеспечивают переход к новым формам состояния общества.

Выделяют также субъективные факторы исторического процесса — это разного рода способности людей своими действиями вносить изменения в те или иные стороны общественной жизни.

Важнейшими составляющими субъективного фактора выступают сознание и в целом духовный мир людей, их умения и навыки к производственной деятельности, социальный опыт, уровень культуры, а также их волевые качества.

Большое значение приобретает организованность в действиях людей.

Среди известных деятелей, всячески подчеркивавших значение субъективных факторов в движении истории, можно выделить Льва Николаевича Толстого. В его романе-эпопее «Война и мир» проблеме факторов исторического процесса уделено пристальное внимание, и особенно подчеркивает роль субъективных факторов.

Они, по мнению Толстого, проявляются в воле народа, движении народных масс, которые при этом часто совершенно не соотносятся с волей правителей того или иного народа.

[2] Стоит отметить, что в рассмотрении субъективных факторов исторического процесса остро стоит вопрос о роли отдельной личности в истории, и разные историки и философы склонны решать эту проблему разными способами.

При этом объективные и субъективные факторы исторического процесса диалектически взаимодействуют между собой, обуславливая друг друга и соответственным образом объединяясь.

Факторы исторического процесса в разных философских системах рассматривались по-разному. Разница объясняется общими направленностями той или иной философской программы, их способами решения других проблем философии.

Так, Аврелий Августин в своем основном произведении об историческом процессе «О граде Божьем» предпринял попытку объяснить многие явления истории под углом зрения христианской догматики.

По его убеждению, в центре исторического процесса стоит Бог и все нити земных дел связаны с явлением Христа. Такая позиция объясняется понятным христианским догматизмом в философии Средневековья.

Аналогичную трактовку социальных изменений можно встретить во все позднейшие столетия вплоть до нашего времени – в трудах представителей неотомистского направления в философии. [6, c. 6]

А, например, в философии Гегеля изменения социальной действительности детерминируются Абсолютной идеей, ее саморазвитием. Всемирная история, по Гегелю, есть прогресс в сознании свободы, который должен быть познан в его необходимости.

«Сама в себе свобода, – отмечал он, – заключает бесконечную необходимость осознать именно себя и тем самым становиться действительной, потому что по своему понятию она есть знание о себе, она является для себя целью, и притом единственной целью духа, которую она осуществляет».

На пути своей реализации Дух преодолевает препятствия, в том числе и порождаемые им самим; он преодолевает и такие действия, которые исходят от индивидов. [1, c.19]

Как видно из этих примеров, различные философские направления видели разные факторы исторического процесса по-разному значимыми по отношению друг к другу, при этом выделяя факторы религиозного и метафизического, а не только научного характера.

Такое отношение к значимости тех или иных факторов исторического процесса определило существование различных взглядов на собственно периодизацию исторического процесса, его отношение ко всему человечеству или к отдельным его частям.

Дискуссии о том, как следует типологизировать истории в ее целостности относительно истории всего общества или относительно истории отдельных культур и цивилизаций продолжаются до сих пор.

В целом можно разделить взгляды современных философов на эту проблему на две основные группы: это формационные и цивилизационные подходы, но и внутри них существует неоднородность, которая в основном обусловлена различными подходами в восприятии факторов исторического процесса.

Можно выделить общее между двумя подходами: история рассматривает как процесс, происходящий в реальном пространстве и времени, рассматривается проблематика универсальности исторического процесса для всего человечества или каждого народа в отдельности, во многих учениях история носит телеологический характер, то есть приближается к определенной светлой цели или катаклизму, существует стремление проникнуть во внутренний характер истории, история рассматривается как процесс, имеющий свои стадии, этапы развития, история осмысливается под сильным влиянием социокультурных факторов. [4, c. 193]

Различия же монистического (стадиального, формационного) подходов и цивилизационно-плюралистического заключаются в следующем: коренная идея первого подхода — единство человеческой истории и ее прогресс в форме стадиального развития.

Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны.

История каждого из них уникальна, как уникальны они сами.

Монистические подходы стали популярны начиная с марксистской философии, и затем получали развитие в различных философских школах.

Однако свои стадиальные концепции имели и мыслители более ранних периодов, в частности Адам Смит.

Более того, своего рода стадиальный подход к истории был разработан и религиозной догматике христианства, согласно которой вся история человечества делилась на три этапа:

  1. Языческий (все народы поклоняются множеству богов)
  2. Ветхозаветный (иудеи признают единобожие)
  3. Новозаветный (связан с появлением христианства)

Таким образом, христианское видение истории сделало детерминирующим фактором исторического процесса культурный, а точнее религиозный относительно появления христианской религии. [8, c. 164]

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. Этот подход стал популярен ближе к завершению XIX века и вместе с монистическим был популярен в XX веке, найдя множество сторонников, по-разному его интерпретировавших.

Различные версии этих подходов более подробно рассмотрены в следующих главах, там же выделены их основные достоинства и недостатки.

Раздел 2. Унитарно-стадиальные теории исторического процесса

Унитарно-стадиальные теории исторического процесса объясняют исторический процесс обычно с точки зрения одного подавляющего фактора, влияющего на его ход.

В них существует разделение всего исторического процесса на определенное количество этапов (стадий, формаций), которые сменяют друг друга в момент смены характера основного фактора процесса.

При этом развитие обычно рассматривается как развитие прогрессивное, то есть в нем общество движется от менее совершенных форм к более совершенным, и считается присущим всему человечеству в целом и каждому народу по отдельности.

Источник: https://student.zoomru.ru/fil/problema-tipologii-istorii/228635.1799681.s1.html

Исторический процесс как предмет философского анализа. Проблема типологии истории

Проблемы типологии истории

Концепции объяснения исторического процесса являются важным компонентом многих философских систем.

Так, философские системы Платона и Аристотеля наряду с прочим отражали представления о том, какое будущее ожидает человечество. Представления такого рода содержались и в философских трактатах отцов христианской церкви.

Согласно их точке зрения земная жизнь человечества должна закончиться вторым пришествием Бога на землю и страшным судом. Главной движущей силой истории христианские мыслители представляют Бога, а люди рассматриваются актерами драмы, о развитии которой осведомлен только Всевышний.

В полемику с таким пониманием исторического процесса вступили сторонники теории «круговорота». Согласно Д. Вико, И.Г. Гердеру и Г.В.Ф. Гегелю — социальная история развивается по кругу, народы проходят стадии детства, юности, зрелости и старости и сходят со сцены мировой истории.

Затем все повторяется сначала. Таким образом история человечества представляется в виде бесконечной цепи круговых движений.

Согласно Г.В.Ф. Гегелю, людям только кажется, что они преследуют в ходе истории свои цели, на самом деле мировой разум, обладающий хитростью, реализует в истории свои цели. История у Г.В.Ф. Гегеля хотя и движется по кругу, но она представляет собой самодвижение мирового духа.

Особое место среди концепций понимания исторического процесса занимает концепция, основывающаяся на цивилизационном подходе к пониманию истории общества.

Как отмечалось ранее наиболее обстоятельно цивилизационный подход к объяснению человеческой истории нашел выражение в трудах английского историка А. Тойнби. Он выделил в истории человечества ряд цивилизаций, каждая из которых в своем развитии проходит четыре стадии: генезис, рост, надлом и распад. А.

Тойнби считал, что цивилизации существуют локально, т.е. как самостоятельные образования. История человечества при таком подходе распадается на историю относительно самостоятельных, обладающих спецификой цивилизаций, которые возникают и исчезают, пройдя определенные этапы своего существования.

Движущей силой развития цивилизаций, по мнению А. Тойнби, вступает деятельность людей. Особую роль при этом играет творческое меньшинство. Однако оно исчерпывает свой потенциал и цивилизация распадается. Распад цивилизации носит, согласно А.

Тойнби, универсальный характер и заканчивается ее полным исчезновением.

Среди концепций, объясняющих ход развития человеческой истории, важное место занимает “теория общественно-экономических формаций”, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Суть своего понимания развития человеческой истории К. Маркс выразил следующим образом: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.”

Термин общественно-экономическая формация в дальнейшем использовался для обозначения общества, находящегося на определенной ступени исторического развития с характерным для него способом производства.

История человечества была изображена в виде последовательной смены общественно-экономических формаций — первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической (буржуазной) и социалистической (коммунистической).

Общественно-экономическая формация складывается как взаимодействие экономического базиса и юридической надстройки.

Экономический базис, по Марксу, представляет собой совокупность производственных отношений, в которые входят отношения собственности, собственно-производственные отношения, отношения потребления, взаимного обмена деятельностью и распределения.

Данные отношения развиваются медленнее чем надстроечные отношения. Иными словами базис развивается медленнее, чем надстройка, представляющая собой совокупность идей, отношений и учреждений, возникающих на основе данного базиса.

Следствием этого выступает противоречие между базисом и надстройкой. Под воздействием надстройки базис в состоянии меняться. Таким образом, по Марксу, происходит переворот в обществе и осуществляется замена одной общественно-экономической формации другой.

Такой подход к объяснению хода истории, по мнению В.И. Ленина, позволил представить историю общества как естественно-исторический процесс.

Достоинством такого подхода к объяснению истории было то, что это объяснение основывалось на анализе диалектики взаимодействием реальных материальных и духовных общественных отношений, что позволяет понять механизмы развития общества. К недостаткам такого подхода некоторые философы относят сегодня то, что реализация теории общественно-экономических формаций не исключала революционного насилия по отношению к богатым со стороны бедных слоев населения.

Следует иметь в виду то обстоятельство, что рассмотренные подходы к объяснению исторического процесса существования общества имеют разные модификации, однако до сих пор они остаются наиболее широко применимыми.

Проблема типологии исторического процесса Философы и историки по-разному смотрят на исторический процесс. Историки подходят к изучению истории общества с позиций науки, их цель — получение достоверного, истинного знания в отношении любых конкретных, зафиксированных фактов и событий.

В философии истории последняя предстает в виде целостного процесса, связывающего воедино прошлое, настоящее и будущее.

Но таким исторический процесс можно увидеть только в том случае, когда ему придана концептуальная оформленность, когда он устремлен, хотя бы в теории, к такому будущему состоянию, которое философ признает за конечную цель, неважно, в абсолютном смысле или в относительном.

Философия истории, таким образом, вопреки ее названию, обращена равным образом от настоящего как в прошлое, так и в будущее. Философия истории как теоретическое знание начинается с идеи истории. Откуда она берется? Отдельные намеки на нее, различные аспекты постоянно обсуждаются в различных сферах культуры общества.

Философия призвана уловить эти умонастроения, составляющие самосознание определенной эпохи, и выразить в теоретической форме, в виде философского текста. В философии истории, пожалуй, с наибольшей полнотой проявляется природа социально-философского знания.

Философия выражает духовные, идеальные устремления конкретного общества или цивилизации, которым она пытается придать теоретическую форму, т.е. логически последовательно и упорядоченно изложить смысл истории, который принимает для себя страна или цивилизация. Но это теоретическое знание нельзя назвать чисто научным.

Признание закономерного характера процесса развития приводит к выделению определенных этапов в истории общества.

В христианской философии истории насчитывается три этапа — от сотворения мира до явления Христа, затем от явления Христа до его второго пришествия, которое означает конец истории, и, наконец, установление Божьего царства на земле, когда спасутся лишь истинно верующие. Французский философ-просветитель М. Кондорсе в конце XVIII в. писал о десяти стадиях прогресса человеческого разума. Он считал развитие знания и просвещения главной движущей силой исторического прогресса. В начале XIX в. французский философ-утопист А. Сен-Симон разработал свою схему чередования ступеней эволюции общества — ангинная, рабовладельческая, феодально-крепостническая и, наконец, научно-промышленная стадии. Гегель в грандиозном труде «Философия истории» пишет о направленности исторического процесса и его закономерном характере. Смысл истории — в развитии свободы. Всемирная история направляется с Востока на Запад, т.е.

Европа есть, безусловно, конец всемирной истории, а Азия ее начало. Восток знал и знает только, что «один свободен», греческий и римский мир знает, что «некоторые свободны», германский мир знает, что «все свободны».

Таким образом, всемирная история проходит четыре ступени, и на последней, в германском государстве, абсолютный дух — основа и движущая сила всемирной истории — достиоет полной зрелости, возвращается к себе через полное раскрытие своего идеального содержания, которое он вмещал в себя, однако, еще до начала реального процесса всемирной истории. Радикальный подход к анализу исторического процесса как порочное достояние западной мысли был критически переосмыслен К. Марксом при создании им формационной теории развития общества. Эта теория приобрела впоследствии огромную известность.

Она сыграла важную роль в осмыслении мировой истории, особенно последних двух веков.



Источник: https://infopedia.su/13xd384.html

48. Проблема типологии исторического процесса (о.Шпенглер, к.Маркс, а.Тойнби)

Проблемы типологии истории

Всвоих взглядах на историю философыразделились на две группы:

  • те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);
  • те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, — к данной категории относится большинство философов.

Средиподходов к истории как к внутреннелогическому и закономерному процессуособо выделяются (наиболее распространены,обоснованы, популярны):

  • формационный подход;
  • цивилизационный подход;
  • культурологический подход.

Имеютсятакже и иные подходы.

2. Формационный подход Маркса, Энгельса, Ленина

Формационный подход был предложеносновоположниками марксизма – К. Марксоми Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.

Ключевоепонятие, используемое при формационнымподходе – общественно-экономическаяформация.

Общественно-экономическая формацияпредставляет собой совокупностьпроизводственных отношений, уровняразвития производительных сил,общественных связей, политическогостроя на определенном этапе историческогоразвития.

Всяистория рассматривается как закономерныйпроцесс смены общественно-экономическихформаций.Каждая новая формациявызревает в недрах предыдущей, отрицаетее и затем уже сама отрицается еще болееновой формацией. Каждая формация являетсяболее высоким типом организации общества.

Классикамимарксизма объясняется и механизмперехода от одной формации к другой.

Вобщественно-экономической формацииесть два главных компонента-базис инадстройка. Базис – экономикаобщества, составляющими которойявляются производительные силы ипроизводственные отношения.Надстройка– государство, политические, общественныеинституты. К переходу от одной общественноэкономической формации к другой приводятизменения в экономическом базисе.

Производительные силы постоянноразвиваются, совершенствуются, апроизводственные отношения остаютсяпрежними. Возникает конфликт, противоречиемежду новым уровнем производительныхсил и устаревшими производственнымиотношениями.

Рано или поздно, насильственнымлибо мирным путем происходят измененияв экономическом базисе – производственныеотношения либо постепенно, либо путемкоренной ломки и замены их новымипроисходят в соответствие с новымуровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведетк изменению политической надстройки(либо она приспосабливается к новомубазису, либо сметается движущими силамиистории) – возникает новая, находящаясяна более высоком качественном уровнеобщественно-экономическая формация.

Вцелом К. Марксом было выделено пятьобщественно-экономических формаций:

  • первобытнообщинная;
  • рабовладельческая;
  • феодальная;
  • капиталистическая;
  • коммунистическая (социалистическая).

Такжеим было указано на особый политико-экономическийтип общества (фактически – шестуюформацию) – «азиатскийспособ производства».

Первобытнообщинная формацияхарактеризуется:

  • примитивными формами организации труда (редкое применение механизмов, в основном – ручной индивидуальный труд, изредка – коллективный (охота, земледелие);
  • отсутствием частной собственности – общей собственностью на средства и результаты труда;
  • равенством и личной свободой;
  • отсутствием оторванной от общества принудительной публичной власти;
  • слабой общественной организацией – отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатскийспособ производства» был распространенв древних обществах Востока (Египте,Китае, Месопотамии), расположенных вдолинах крупных рек. Азиатский способпроизводства включал в себя:

  • ирригационное земледелие как основу экономики;
  • отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);
  • государственную собственность на землю и средства производства;
  • массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);
  • наличие сильной, централизованной, деспотической власти.

Кореннымобразом отличается от них рабовладельческаяобщественно-экономическая формация:

  • возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» — рабов;
  • социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;
  • государство и публичная власть.

Феодальнаяобщественно-экономическая формацияосновывалась на:

  • крупной земельной собственности особого класса землевладельцев – феодалов;
  • труде свободных, но зависимых экономически (редко – политически) от феодалов крестьян;
  • особых производственных отношений в свободных ремесленных центрах – городах.

Прикапиталистической общественно-экономическойформации:

  • основную роль в экономике начинает играть промышленность;
  • усложняются средства производства – механизация, объединение труда;
  • промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;
  • основной объем труда выполняют свободные наемные рабочие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая)формация (общество будущего), по Марксу.Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

  • отсутствием частной собственности на средства производства;
  • государственной (общественной) собственностью на средства производства;
  • трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;
  • справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;
  • высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационной подход широко распространенв мировой философии, особенно всоциалистических и постсоциалистическихстранах. Он имеет как свои достоинства,так и недостатки.Достоинства –понимание истории как закономерногообъективного процесса, глубокаяразработка экономических механизмовразвития, реалистичность, систематизацияисторического процесса.

Недостатки– неучет других фактов (культурных,национальных, спонтанных), излишняясхематичность, оторванность от спецификиобщества, линейность, неполноеподтверждение практикой (пропускнекоторыми обществами рабовладельческой,капиталистической формации, нарушениелинейности, скачки как вверх, так и вниз,экономический крах коммунистической(социалистической) формации).

Источник: https://studfile.net/preview/5134955/page:37/

Проблемы типологии истории

Проблемы типологии истории

Определение 1

История – это наука, предметом исследования которой выступает область единичных событий, составляющая фактический пласт существования и проявления общих закономерностей развития, существования и взаимодействия различных обществ.

Несмотря на то, что история представляет собой одну из наиболее древних наук – отцом истории считается древнегреческий мыслитель Геродот, вопрос сущности истории, ее предмета и объекта, а также места в системе наук остается открытым по сей день. Многие философы указывают на тот факт, что понимая историю как науку о обществах, их развитии и функционировании, о тех законах и особенностях которые этим обществам присущи, ученые сводят саму историю к понятию общества, делают ее дублером.

Специфика истории относительно других общественных наук заключается в том, что история рассматривает процессы, происходящие в обществе в их конкретном воплощении, через призму вполне реальных личностей и событий, которые имели место быть в конкретное время и в конкретных обстоятельствах. В тоже время такой поход сводит всю историческую науку к последовательному жизнеописанию, сухому изложению последовательности объективных фактов. Что также далеко не полностью отражает сущность самой науки.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Ряд исследователей и вовсе полагает, что прошлое человечества не является некой объективной реальностью, наподобие физической макрореальности, а скорее представляет собой вероятностное поле, которое не только влияет на современную историю и существующую реальность, но и в значительной степени зависит от нее. При этом в область истории включаются не только события прошлого и настоящего, но также предполагаемого будущего, как вероятностные прогнозы развития текущих обществ, так и в качестве ценностно-политических ориентиров.

В отношении восприятия исторического процесса, как цепи реальных событий, мыслители также имеют различные точки зрения. Часть придерживается мнения о том, что события истории имеют хаотический характер, а сама цепь событий складывается случайно, что по сути лишает историю каких-либо прогностических и объяснительных возможностей.

Иные напротив, предполагают, что исторический путь развития обществ имеет определенную структуру, что анализируя происходившие события можно выявить некоторые закономерности, более-менее применимые для различных исторических объектов.

Среди сторонников данной позиции можно выделить три наиболее известных и влиятельных подхода к типологии истории:

  • формационный подход (К. Маркс),
  • цивилизационный подход (А. Тойнби),
  • культурологический подход (О. Шпенглера).

Формационный подход к типологии истории

Формационный подход сформировался в рамках диалектического материализма. Его основы были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, в последствии он получил свое дальнейшее развитие в трудах В.И. Ленина.

Формационный подход предполагает линейное развитие общества, путем его перехода от более ранних общественно-экономических формаций к более поздним, который происходил в соответствии с закономерностями диалектического развития.

Замечание 1

Общественно-экономическая формация – это совокупность качественных характеристик общества, таких как производительные силы и отношения, общественные отношения и политический строй, на определенном этапе развития общества.

В рамках общества согласно формационному подходу можно выделить две структуры – базис и надстройку. Базис представляет собой совокупность производственных взаимоотношений, которые складываются из производственных сил, т.е.

средств и способов производства, а также используемых природных богатств и труда людей, и производственных отношений, в первую очередь отношений собственности и распределения итогов труда.

Базис, составляет социально-экономическую основу общества, его функционирование обеспечивает более сложные общественные образования, такие как политический строй, общественные отношения, администрирование, духовную жизнь, все что составляет надстройку общества.

С точки зрения формационного подхода производительные силы базиса находятся в процессе постоянного совершенствования, за счет развития средств и способов производства, внедрения новых технологий, повышения производительности труда и т.д.

При этом производственные отношения остаются неизменными, что неизбежно приводит к возникновению конфликта (принцип единства и борьбы противоположностей), так, например, в 17-18 веках возникали конфликты между владевшем капиталом буржуазией и владевшими политическими и сословными привилегиями дворянством.

Данный конфликт влечет за собой мирное, либо насильственное изменение производственных отношений, а в след за ними меняет, и настройка приспосабливаясь к новым отношениям, либо выстраиваясь заново (например, в ходе революции).

Маркс выделял шесть основных формаций:

  • первобытнообщинная,
  • рабовладельческая,
  • азиатская,
  • феодальная,
  • капиталистическая,
  • коммунистическая.

Азиатская и рабовладельческая формации сосуществовали параллельно друг другу предлагая альтернативные варианты соотношения производственных сил и отношений.

Если основой рабовладельческой формации является частная собственность, которая позволила выстроить демократически-республиканскую политическую надстройку, то в азиатской формации частная собственность не развита, трудящиеся – общинники, являются лично свободными (в отличии от рабов античности), однако средства производства принадлежат государству, которое осуществляет распределение и контроль.

Многие исследователи отождествляют коммунистическую формацию с историческими реалиями СССР, называя ее также социалистической, что является принципиально неверным.

Основными чертами коммунистической формации является отсутствие частной собственности, равномерное распределение произведенного продукта и отсутствие эксплуатации рабочих, что в конечном итоге не было достигнуто.

Ленин определял формационную принадлежность Советского государства, как государственный капитализм.

Цивилизационный и культурологический подходы

Цивилизационный подход был предложен А. Тойнби.

Согласно его положениям – история представляет собой нелинейный процесс зарождения, развития и упадка, множества цивилизаций в значительной степени независимых и отделенных друг от друга как во времени, так и в пространстве. Под цивилизацией Тойнби понимал совокупность людей, объединенных традицией, географическими условиями и территорией проживания, историческими рамками.

Тойнби выделял основные цивилизации, которые оставили значительный след в общем историческом процессе, и оказали влияние на другие (вавилонская, китайская и т.д.) и локальные, которые в значительной степени замкнуты на себе (русская, германская и т.д.).

Движущей силой истории являются вызовы цивилизациям со стороны природы или других обществ, и их ответ на эти вызовы, который осуществляется творческим меньшинством цивилизационного сообщества в противовес инертному большинству. Как только большинство начинает перевешивать и меньшинство оказывается не в силах развивать цивилизацию она приходит в упадок и угасает.

Культурологический подход был предложен О. Шпенглером и очень близок к цивилизационному.

Под культурой Шпенглер понимал совокупность религиозных, морально-этических, традиционных норм и установок, материальных и духовных достижений, характерных для определенного населения.

Культуры, как и цивилизации у Тойнби, зарождаются развиваются и умирают, при этом под цивилизацией в данном подходе понимался высший уровень развития культуры.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/problemy_tipologii_istorii/

Философия истории: проблема смысла истории, основные типологии исторического процесса

Проблемы типологии истории

Философия истории как особый тип теоретических размышлений о возможных закономерностях развития общества возникла сравнительно поздно, практически в Новое время, хотя рассуждения о происхождении тех или иных социальных форм присутствовали уже в мифологии. Это может объяснить необходимость разработки сложных понятий — теоретических предпосылок.

Исходная предпосылка философско-историческо-го мышления обозначилась только в христианском вероучении, она определила принципы понимания истории: —

принцип различения прошлого, настоящего и будущего времени жизни; —

принцип устремленности к некоему желанному состоянию, который определяет смысл всего предшествующего развития (ожидание будущего); —

принцип кумулятивного(накопительного)характера человеческой деятельности, который формирует новое качество жизни.

Говорить о философии истории как о светском учении стало возможным только в Новое время, когда утверждались рациональные способы научно-философских рассуждений. Поиски смысла мира в новоевропейской философии были связаны не с Богом, а с самим миром.

Сначала попытки прояснить природу общества в его историческом измерении представлялись малоинтересными. Для механистического мировоззрения XVII в. своеобразие необратимых состояний общества, которые образуют собой историю, было сырым материалом, из которого еще нельзя было построить модель его исторического развития.

Механистическое объяснение истории определяло его своеобразие в качестве формы механического движения, свойства которой никак не выражали особенности исторического мышления. Такая модель истории строилась на основе понятия субстанции, благодаря которому подтверждалось ее единство.

В XVII в. сформировалась просветительская концепция истории как процесса развертывания субстанциальной идеи (субстанции как причины самой себя). Именно тогда возникла великая идея общественного прогресса, характерная для европейской цивилизации.

Во второй половине XIX в. сложилась другая познавательная ситуация, которая изменила взгляды на проблемы истории.

С точки зрения философии жизни, прежде чем рассуждать о сущности истории, необходимо разобраться со спецификой истории как способом существования.

Философия жизни объяснила историческую жизнь как способ человеческого существования, которое обладает свойствами целостности. Произошло явное преобразование предмета исторического познания. Абстрактная сущность истории стала конкретным способом жизни людей, который потребовал изменения как методов, так и самой структуры познавательного процесса.

К концу XIX в. произошел кризис историзма, этому было несколько причин: —

во-первых, либерализация духовной атмосферы жизни Западной Европы; —

во-вторых, методологические трудности познания, работы по философии истории этого периода претендовали на обсуждение проблем исторической онтологии, а не на разработку новых теоретических проектов истории; —

в-третьих, аксиологические факторы.

В наше время философия истории показала, что история совсем не должна говорить сухим языком экономических причин или устанавливать исторические законы и тенденции.

Проблема типологии исторического процесса Философы и историки по-разному смотрят на исторический процесс. Историки подходят к изучению истории общества с позиций науки, их цель — получение достоверного, истинного знания в отношении любых конкретных, зафиксированных фактов и событий.

В философии истории последняя предстает в виде целостного процесса, связывающего воедино прошлое, настоящее и будущее.

Но таким исторический процесс можно увидеть только в том случае, когда ему придана концептуальная оформленность, когда он устремлен, хотя бы в теории, к такому будущему состоянию, которое философ признает за конечную цель, неважно, в абсолютном смысле или в относительном.

Философия истории, таким образом, вопреки ее названию, обращена равным образом от настоящего, как в прошлое, так и в будущее. Философия истории как теоретическое знание начинается с идеи истории. Откуда она берется? Отдельные намеки на нее, различные аспекты постоянно обсуждаются в различных сферах культуры общества.

Философия призвана уловить эти умонастроения, составляющие самосознание определенной эпохи, и выразить в теоретической форме, в виде философского текста. В философии истории, пожалуй, с наибольшей полнотой проявляется природа социально-философского знания.

Философия выражает духовные, идеальные устремления конкретного общества или цивилизации, которым она пытается придать теоретическую форму, т.е. логически последовательно и упорядоченно изложить смысл истории, который принимает для себя страна или цивилизация. Но это теоретическое знание нельзя назвать чисто научным.

Признание закономерного характера процесса развития приводит к выделению определенных этапов в истории общества.

В христианской философии истории насчитывается три этапа — от сотворения мира до явления Христа, затем от явления Христа до его второго пришествия, которое означает конец истории, и, наконец, установление Божьего царства на земле, когда спасутся лишь истинно верующие. Французский философ-просветитель М. Кондорсе в конце XVIII в.

писал о десяти стадиях прогресса человеческого разума. Он считал развитие знания и просвещения главной движущей силой исторического прогресса. В начале XIX в. французский философ-утопист А. Сен-Симон разработал свою схему чередования ступеней эволюции общества — ангинная, рабовладельческая, феодально-крепостническая и, наконец, научно-промышленная стадии.

Гегель в грандиозном труде «Философия истории» пишет о направленности исторического процесса и его закономерном характере. Смысл истории — в развитии свободы. Всемирная история направляется с Востока на Запад, т.е. Европа есть, безусловно, конец всемирной истории, а Азия ее начало. Восток знал и знает только, что «один свободен», греческий и римский мир знает, что «некоторые свободны», германский мир знает, что «все свободны». Таким образом, всемирная история проходит четыре ступени, и на последней, в германском государстве, абсолютный дух — основа и движущая сила всемирной истории — достиоет полной зрелости, возвращается к себе через полное раскрытие своего идеального содержания, которое он вмещал в себя, однако, еще до начала реального процесса всемирной истории. Радикальный подход к анализу исторического процесса как порочное достояние западной мысли был критически переосмыслен К. Марксом при создании им фор-мационной теории развития общества. Эта теория приобрела впоследствии огромную известность.

Она сыграла важную роль в осмыслении мировой истории, особенно последних двух веков.

Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав

lektsii.net — Лекции.Нет — 2014-2020 год. (0.012 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав

Источник: https://lektsii.net/2-35657.html

Booksm
Добавить комментарий