Проблема человека в современной философии

Проблема человека в современной философии

Проблема человека в современной философии

РАЗДЕЛ X

ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — XX вв.

Проблема человека в современной философии

Человек не был бы человеком, если бы ограничивалась имеющимися условиями бытия и жизнедеятельности и не стремилась бы выйти за их пределы.

Поэтому предыдущие поколения, встретившись с определенными проблемами и не в состоянии одолеть их, всегда апеллировали к следующим, сохраняя веру в силу человеческого разума и духа, надеясь на продолжение и завершение своих замыслов потомками. Особые надежды человечество возлагало на XX ст.

, на торжество разума. Как и большинство предыдущих этапов всемирной истории, нынешнее века оказалось неспособным решить ряд проблем, унаследованных от предшественников. Динамизм развития в значительной мере вращался ірраціональністю и трагизмом.

С одной стороны, небывалый подъем производительных сил, научно-технический прогресс, полоса социальных и национально-освободительных революций, кардинальных реформ, которые качественно изменили лицо мира, а с другой — две мировые войны с их огромными и неоправданными жертвами, тоталитарные режимы, геноцид, насилие, жестокость, усиление социального отчуждения, локальные, региональные, экологические и глобальная кризиса, угрожающих существованию цивилизации, падение морали, духовности — все это требовало более глубокого философского осмысления.

Многообразие проявлений социального бытия обусловило такое разнообразие философских школ, течений, направлений, что это дало основания говорить о новой революции в философии. Однако эти течения и направления демонстрировали порой противоположные позиции, предлагая или излишне оптимистичны или слишком пессимистические выводы и прогнозы.

Более того, в условиях расколотости мира в противоположных социально-политических системах голос страстей брал верх над разумом, а идеологическая нетерпимость вращалась научной заангажированностью на общем фоне усиления идеологизации и политизации науки и философии, всех форм общественного сознания.

Поэтому созрел другой вывод, противоположный по своему содержанию первом: современная философия находится в состоянии глубокого кризиса.

Ведь царила общая конфронтация, партийные лозунги и политические факторы объявлялись истинами в последней инстанции, а критический анализ взглядов оппонентов вращался поисками ошибок (действительных или мнимых) и навешиванием ярлыков. Подобное философствование становилось нормой не только о — марксистских систем, но и западной философской мысли.

Человечеству нужно было пройти через страшные потрясения, чтобы осознать простые истины: мир не только расколотый, но и единственный; кроме вузькокласових, партийных интересов, существуют общечеловеческие ценности, все мы живем в одном доме — на Земле, а плюрализм мнений предполагает их диалог, благодаря чему возможно развитие философской мысли.

Поиски виновников такого положения вещей — дело бесполезное, и не только ввиду их скороминучість, а и потому, что такими были и «коммунисты» и «капиталисты», «советские» и «буржуазные» философы, защищая собственные интересы от «имени народа». И суть, собственно, не в их конформизме, ибо не они определяли развитие философской мысли.

И в западной, и в марксистской философской традиции, кроме откровенной апологетики, проповеди мистики и оккультизма, средств одурманивания, отвлечение народа от конкретных реалий жизни, есть ряд фундаментальных трудов, которые заложили фундамент новых философских направлений, нарушили важные смысложизненные проблемы. В разграничении сложного переплетения школ и направлений современной философии, а вместе с тем выявлении точек соприкосновения между ними, кроме разделения, связанного с основным вопросом философии на идеализм и материализм, существуют и другие подходы.

https://www.youtube.com/watch?v=tJhx_RbC-VI

В зависимости от объекта исследования, постановки центральных проблем в современной философии четко выделяются два течения — сцієнтична и антисцієнтична.

Первая ориентируется на науку, в основном естествознание, вполне подчиняя философию познавательным потребностям науки и игнорируя ее мировоззренческие функции, пытаясь превратить саму философию на точную науку с четко фиксированными положениями, доступными проверке.

Вторая течение ориентируется на человека, мир его культуры, особое внимание обращая на мировоззренческие функции философии, сводя последнюю к учению о человеке, ее культуру; поэтому ее часто называют антропологическим.

В последнее время структурирование и разделение современной (речь идет о западной) философии часто связывают с общим территориальным подходом, согласно которому многочисленные философские концепции делятся на континентальные (европейские) и англоязычные. Это не совпадает с предыдущими классификациями.

Однако, учитывая различие философских концепций по способу аргументации, концептуальным аппаратом, подобное разделение вполне оправдан, тем более, что отражает некоторые общие тенденции, где корреляция континентальной и английской философии с материализмом и идеализмом, сцієнтизмом и антисцієнтизмом более-менее очевидна.

Англоязычная традиция, к которой принадлежат философия Великобритании, Канады, Австралии, США, тесно связана с сцієнтичною течению, получая отражение в различных формах позитивизма, структурализма, постпозитивізму.

Континентальная (европейская) тяготеет к антисцієнтизму, антропологических течений «философии жизни», феноменологии, экзистенциализма, персонализма, герменевтики, неотомизма и их модификаций. Она больше теоретическая, в основном ориентированная на свет сознания и человека, далеко стоит от эмпирика, в то время как англоязычная ближе к опыту, пытается быть научной.

Все течения имеют своих предшественников в классической философии XIX в., идеи которой они развивали и использовали в процессе своего формирования, даже критически относясь к ней.

В современной философии наряду с большим разнообразием школ, течений, направлений наблюдается и конвергенция, переплетение их. То есть в определенный период доминирует и оказывает влияние какая-то одна школа или система.

Когда идеи и принципы последней вступают в противоречие с реальными процессами познания и практики, возникает потребность обратиться к другим, более производительных систем.

Это одновременно побуждает к формированию новых школ и обусловливает их разнообразие как по форме, так и по содержанию при признании рациональных моментов своих предшественников и опровержении тех положений, которые не оправдала практика.

Отношения между современными философскими системами все больше строятся по принципу плюрализма, синтеза взглядов, стилей, подходов в определении актуальной проблематики, использовании направления методов, Однако само понятие «плюрализм в настоящее время приобретает специфически гносеологического и социального звучания и означает право каждого на свою истину. В рамках данного подхода утверждается такая форма синтеза, как обсуждение наиболее актуальных вопросов на симпозиумах, собраниях философов различной ориентации, что имеет, однако, не только положительные, но и отрицательные аспекты. Так, если в 60-е годы были признанные авторитеты, лидеры направлений оригинальные мыслители (Е. Гуссерль, М. Шелер, Б. Рассел, Г. Карнап, Же. П. Сартр, А. Камю, К. Поппер, М. Хайдеггер, X. Г. Гадамер, Ю. Хабермас и др.), то теперь доминируют группы, которые объединяются вокруг дискуссионных вопросов.

При всем разнообразии проблем «сквозной» и наиболее острой стоит проблема человека. Она интегрирует поиски современной философии. Осознание причастности человека до глобальных противоречий мира обусловливает необходимость постоянной согласованности ее поведения с объективными закономерностями природы и общества, предвидение возможных последствий воздействия человека на природу.

Движение общественной жизни актуализирует роль мировоззренческих регуляторов деятельности человека, обостряя интерес к проблемам смысла жизни, будущего человечества, свободы, творчества, отчуждения и путей его преодоления, соотношение индивидуального и социального.

Ведь человек, который не поступается принципами и совестью, — не только цель, но и условие прогрессивного развития общества. Когда же интеллект не дополняется высокими духовными потребностями, нравственными идеалами, то превращается в злую силу, порождая дефицит порядочности, долга, ответственности.

Это требует интеграции и координации философских поисков. Как справедливо заметил украинский философ В. П. Иванов, если философия не ориентироваться на человека, не связан с мировоззренческими проблемами, то потеряет свой смысл и назначение. Мера же ее гуманизации обусловлено пониманием сущности бытия человека.

Функции и представительство науки о человеке принимает на себя философская антропология.

Источник: http://na-uroke.in.ua/48-81.html

Проблема человека в современной философии (стр. 1 из 2)

Проблема человека в современной философии

С незапамятных времен человек был объектом философских размышлений. Об этом говорят древнейшие источники индийской и китайской философии, тем более источники философии античной Греции. Именно здесь был сформулирован широко известный призыв: «Человек, познай себя, и ты познаешь Вселенную и богов!»

В нем отразилась вся сложность и глубина проблемы человека. Познав себя, человек обретает свободу. Перед ним открываются тайны Вселенной, и он становится вровень с богами. Но этого еще не произошло, несмотря на то, что прошли тысячелетия истории.

Человек был и остается загадкой для самого себя. Есть основания утверждать, что проблем человека, как и всякая подлинно философская проблема, представляет собой открытую и незавершенную проблему, которую нам надо только разрешать, но не надо решить окончательно.

Кантовский вопрос: «Что такое человек?» остается по-прежнему актуальным.

В истории философской мысли известны различные к исследованию проблемы человека. Одни философы пытались (и пытаются сейчас) открыть некую неизменную природу человека (его сущность). Они исходят при этом из мысли, что знание таковой позволит объяснить происхождение мыслей и поступков людей и тем самым указать им «формулу счастья».

Но среди этих философов нет единства, ибо каждый из них в качестве сущности видит то, что не видит другой, и таким образом здесь царит полная разноголосица. Достаточно сказать, что в Средние века сущность человека виделась в его душе, обращенной к Богу, в эпоху Нового времени Б.

Паскаль определял человека как «мыслящий тростник», философы-просветители 18 века усматривали сущность человека в его разуме, Л.Фейербах указывал на религию, в основе которой видел любовь, К. Маркс определял человека как социальное существо — продукт общественного развития и т.д.

Следуя этим путем, философы открывали все новые и новые грани человеческой натуры, но это не приводило к прояснению картины, а скорее усложняло ее.

Такой подход к исследованию природы человека можно условно назвать историческим.

Он опирается на изучениена изучение памятников материальной и духовной культуры далекого прошлого и позволяет представить человека как исторически развивающееся существо от низших его форм к высшим, т.е. современным.

Стимул такому видению человека дала теория эволюции Ч. Дарвина. Среди представителей этого подхода видное место занимает К. Маркс.

Еще один подход объясняет природу человека влиянием на него культурных факторов и называется культурологическим. Он в той или иной степени свойственен многим философам, о чем пойдет речь в нашей лекции.

Ряд исследователей отмечает очень важную сторону человеческой природы, а именно то, что в ходе исторического развития человек осуществляет саморазвитие, т.е. он «создает» самого себя (С. Кьеркегор, К. Маркс, У. Джеймс, А. Бергсон). Человек — творец не только самого себя, но и собственной истории.

Таким образом, человек историчен и преходящ во времени, он не рождается «разумным», а становится им на протяжении всей жизни и истории человеческого рода.

Прежде чем приступить к изложению конкретных вопросов, сделаем одно терминологическое пояснение. Речь идет о том, что философия человека в специальной литературе именуется философской антропологией (от греческого anthropos — человек и logos — учение). Этот термин используется в данной лекции.

Философская антропология как единая наука о человеке была создана усилиями ряда философов Германии, в частности М. Шелера, А. Гелена, Х. Плеснера, Э Кассирера. Они исходили из посылки о том, что «единая идея» человека, то есть наука о человеке в полном смысле этого слова, возможна.

Они считали, что такая наука должна опираться на данные частных наук — психологии, морфологии. физиологии чувств и т.д., но она должна выйти за их пределы, то есть иметь философский характер.

Эта наука по замыслу А. Гелена не должна стать метафизическим построением, как это было раньше, а опираться на эмпирически-научные данные.

В этом случае она будет свободна от спекуляций и предмет строгий и доказательный вид.

Эти общие посылки были реализованы прежде всего посредством обращения к природе, которая порождает человека, ровно как и животное. Макс Шелер (1874-1928) в книге «Положение человека в космосе» утверждал о том, что в границах естествознания можно вполне отстаивать тезис о том, что человек есть неполноценное животное.

Подобный тезис выдвигал и Арнольд Гелен (1904-1976) в своей книге «Человек, его природа и место в мире». Он называл человека недостаточным существом, так как он хуже, чем животное оснащен инстинктами и в этом смысле незавершен и незакреплен в своей животно-биологической организации.

Эту мысль можно проиллюстрировать такими фактами: человек наименее приспособлен к природе, чем животное (отсутствие волосяного покрова, средств защиты — когтей, копыт, клыков и т.п.). Человек уступает многим видам животных в продолжительности жизни (крокодилам, черепахам, некоторым видам рыб и др.).

Он имеет очень длительный период роста и развития (до 20 лет) и в течении его нуждается в защите. В естественных условиях человек как вид был бы давно был бы истреблен.

Если в животном природа заложила цель и сам механизм ее осуществления, то в человеке заложена только цель, механизм же ее воплощения «отдан» самому человеку, и орудием этого является его разум.

Это можно рассматривать как компенсацию за природное несовершенство человека, как предпосылку его самостоятельности перед той природой, которая в силу отсутствия у нее разума, оказалась ниже его — человека.

Таким образом, то, что делает человека человеком, лежит вне естественного процесса жизни и несводимо к естественнонаучной эволюции жизни. М. Шелер выделяет в этой связи разум, или лучше сказать дух (это понятие шире, так как помимо логики оно объемлет акты воли, доброту, раскаяние, почитание и т.п.).

Именно дух делает человека в отличии от животного деятельным существом.

Животное, по Гелену, «вписывается» в заданный ему регион, не выбирая его, оно по «распоряжению природы», осуществляется как таковое в жестко предназначенной ему среде.

Человек же, оставаясь один на один с природой, сам выбирает для себя способы приспособления к ней и тем самым неизбежно «достраивает» окружающую среду, преобразуя ее в соответствии со своими замыслами.

Так человек просто обречен действовать, то есть изменять действительность, это относиться не только к природе, но и к общественным институтам, имеющим в сущности антропологический характер.

Совокупность таких изменений в месте с необходимыми для этого средствами должно называться культурой. А.

Гелен считал культуру — действие человека в соответствии с планом — сущностью человека, и полагал, что именно на этой основе можно построить совокупную науку о человеке.

Хельмут Плеснер (1892-1985) в своей книге «Ступени органического и человек» указал на такую характеристику человека как эксцентричность его существа.

Жизнь животного центрична в том смысле, что оно всецело привязано к природе и не выходит из нее, человек же, не имея возможности разорвать связь с природой, тем не менее покидает пределы природной колыбели и выходит во вне ее.

Там, где у животного в качестве основы имеется окружающий мир, у человека располагается сфера культуры.

В этом двуцентричном бытии состоит неустойчивое положение человека, так как имеет место разрыв его бытия на тело и душу, но реально человек живет в психофизическом единстве, объясняющем и то, и другое. Но это единство не есть постоянное равновесие, важнее то, что оно выглядит динамичным компромиссом тела и души, являясь в сущности их разрывом.

Создавая социальные и политические институты, общественные организации и движения, общество ограничивает индивидуальные устремления его членов, но в этом оно одновременно берет под защиту права и свободу конкретного человека.

Присмотримся более внимательно к роли духа, о котором писал М Шелер. Он отметил очень важную черту человеческого духа, а именно ту, что дух есть предметность, ибо он видит в окружающем мире вещи как предметы, имеющие для человека самоценное и окончательное значение. Опредмечиваение мира позволяет человеку, носителю духа, осуществлять процесс познания и создавать картину мира.

В этом, однако, кроется и другая важная черта, свойственная духу. Он, обладая неким импульсом влечения, не позволяет себе остановиться на достигнутом, он, познав одно, неизменно устремляется к другому и так далее без остановки. Границы познания имеют лишь временный характер, ибо они в тенденции все время отодвигаются.

Это очевидное обстоятельство дает возможность сказать, что человек безгранично открыт миру, т.е. он бесконечно стремится навстречу ему. По сравнению с животным. которое всегда говорить «да» своему окружению, человек выглядит «вечным протестантом», зверем, алчущим нового, никогда не успокаивающимся на достигнутом.

Человеку дано и самосознание, то есть он опредмечивает и свое переживание и физическое состояние. Но дух не может стать предметом самого сея, ибо в этом случае он утратил бы свою сущность, она заключается в свободном осуществлении всех актов.

Особенность духа раскрывается в акте идеации, т.е. способности постижения сути мира путем созерцания отдельных фактов. Шелер приводит такой пример: Будда видит отдельного бедняка, одного больного, одного умершего и сразу постигает суть мира. Такое знание, как полагал Шелер, имеет априорный характер (здесь Шелер разделял точку зрения И. Канта).

Из этого следуют два положения:

1. идеация дает для позитивных наук (естествознания) высшие аксиомы, направляющие исследования,

2. в философском смысле она означает способность человека к разделению существования и сущности, что составляет основной признак человеческого духа. Для человека существенно не то, что он обладает знанием (хотя и это важно), а то, что он обладает способностью овладеть сущностью.

Источник: https://mirznanii.com/a/227460/problema-cheloveka-v-sovremennoy-filosofii

Проблема человека в концепциях двадцатого века

Проблема человека также активно рассматривается в различных философских и психологических концепциях прошлого столетия. К наиболее значимым можно отнести:

  • марксизм,
  • психоанализ,
  • экзистенциализм.

Замечание 1

Марксизм понимает человека как продукт общественных отношений. Рассматривая человека, марксизм выделяет ряд его основных сторон как индивида, личности, индивидуальности.

Индивид представляет собой совокупность свойств человека как биологического существа, его принадлежность к хомо сапиенс.

Личность – это более высокий уровень организации бытия человека, образующаяся в процессе социальных взаимоотношений, в качестве совокупности всех тех свойств и качеств, которые в них формируются.

Индивидуальность представляет собой объединение уникальных черт каждого человека. Их соотношение определяется известной формулой «Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают».

Психоанализ понимает человека в первую очередь как биологическое существо, которое в своей деятельности подчинено противостоянию животной природы, выраженной в инстинктах бессознательного (размножения и смерти), и социальных установкам, запретам, правилам, прививаемых обществом. Человеческое Я находится между этими двумя полюсами и стремится найти компромисс, реализовать свои биологические потребности социально приемлемым способом. Человеческая цивилизация с точки зрения психоанализа продукт сублимации бессознательных желаний.

Экзистенциализм провозглашает торжество свободы и воли человека, его полного одиночества и независимости перед лицом Ничто – полной иррациональности окружающего мира, отсутствия в нем какого-либо смысла, первоосновы, рациональной идеи.

Перед человеком стоит нелегкий выбор вести неподлинное существование в бегстве от пустоты, цепляясь за призраки религий, идеологий, философских концепций, либо принять бессмысленность мира, и обрести подлинную свободу, а вместе с ней полную ответственность за свою жизнь.

Актуальная постановка проблемы человека

Характеризуя постановку проблемы человека в современной философии необходимо выделить ряд ее важнейших характеристик:

Значительный рост населения планеты вообще, и Европы в частности, привел к тому, что роль яркой, индивидуальной личности в истории заместила собой масса людей.

В противостоянии массового и элитарного, масса одержала безоговорочную победу, переведя все стороны социальной и духовной жизни человека на массовый уровень – массовая культура, массовое потребление, массовые организации, средства массовой информации и т.д.

Главным требованием массы является однородность, торжество среднего человека, общность ценностей, идеалов и устремлений. Масса убивает индивидуальность.

При этом возникает парадокс согласно которому человек находящийся в массе оказывается одинок, так как он всегда противостоит массе в одиночку.

Отдельные люди стремятся выйти и высвободиться от давления массы, но сами выступают в качестве таковой по отношению к другим.

Бюрократический аппарат, большой и разветвленный является жизненной необходимостью для удовлетворения потребностей массы. Только массовый аппарат управления способен руководить массой, направлять и организовывать ее движение.

Причем что характерно, сами члены бюрократического аппарата не представляют собой качественно иной «породы» людей, отличных от массы, они сами часть этой же массы и выражают ее интересы, просто по определенной случайности, занесенные в рамки аппарата.

Именно поэтому перевороты, революции, смены государственных форм, приводят лишь к смене лиц в рамках аппарата, но не к смене его деятельности, так как в действительности лишь одна часть массы заменяется другой, такой же.

Техника. Безграничный технический прогресс играет важнейшую роль в становлении массового человека и массового сознания.

Теле-радио-интернет коммуникация, ускорение всех процессов, от перемещения в пространстве, до производственных, зависимость человека от средств технократической среды обитания, все эти факторы способствуют становлению массы, ее торжеству, и комфортному обитанию.

Век информации предоставляет аппарату широкие возможности по манипуляции и управлению массой, так как массовая подача информации лишает человека возможности критического ее осмысления и различения действительного и иллюзорного.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/sovremennaya_filosofiya/problema_cheloveka_v_sovremennoy_filosofii/

Проблемы человека в философии: мир, сущность и формы активности

Проблема человека в современной философии

проблема человека в философии – самопознание. Разные трактовки приписывают человеку диаметрально противоположные стремления и задачи. Для одних он – конечная цель эволюции, предмет создания Творца, для других – самостоятельное существо. Необходимость раскрыть феномен стала ключевой проблемой почти всех философских систем.

Определение проблемы философии

Сутью проблемы в философии является невозможность дать точное определение понятию «человек», «смысл жизни» и другим фундаментальным определениям. Природа двойственна, поэтому человеческую особь невозможно причислить к определенной группе. Человеческая особь – творение Бога и творец. Результат развития и источник развития общества.

задача философии – поиск точных ответов на вопросы о сущности и природе людей, их происхождении и назначении.

Анторопосоциогенез как философское направление

В философии у понятия «человек» несколько значений. Античные философы рассматривали его, как часть мироздания. Он – мерило всех вещей. В эпоху Возрождения, он – самостоятельный творец, наделенный свободой выбора.

Современная философия рассматривает его в симбиозе с другими гуманитарными науками: социологией и психологий.

Она не дает четкого определения человеку, как объекту изучения, наделяя его способностью самостоятельно определять свое понимание бытия.

Многие философы сомневались в том, можно ли считать человека разумным. Его животное начало очень сильно, но все-таки он возвышается над другими видами. Ницше полагал, что индивид способен уничтожить в себе животную составляющую и культивировать социальную.

Он является субъектом деятельности, формируя себя и свое окружение. Позже его идеи развили марксисты. Их основной тезис – бытие определяет сознание. Он означает, что окружающая среда оказывает решающее воздействие на индивида и его становление как личность.

Возможности социализации изучает антропогенез. Это – процесс вытеснения биологических законов и замена их социальными. При этом биологические законы не исчезают вовсе, а облекаются в социально приемлемые нормы. Процесс антропогенеза длится с момента появления социума.

Сущность человека в философии

Процесс развития философского мышления непрерывен, поэтому философия человека каждой эпохи отличалась от предыдущей. Современная философия выделяет 4 основных подхода определения сущности:

  1. Биологический – имеет природное начало.
  2. Социологический – продукт социальных отношений.
  3. Теологический – отражение духовного начала.
  4. Социокосмический – совокупность трех предыдущих аспектов.

Ни один из подходов не является доминирующим, но социокосмический подход позволяет получить более широкое представление о человеческой особи, как о субъекте и объекте изучения.

Человек как биосоциальное существо

Современный человек появился в результате эволюции – биологических изменений, направленных на совершенствование исходного вида.

В отличие от животных, рождающихся с определенным набором инстинктов, человек, как высокоорганизованное существо, обладает рефлексами.

Он изучает, наследует и воспроизводит паттерны (модели поведения) не только других людей, но и других видов. Поведение конкретного индивида определяет культурная среда, в которой он живет.

Основные задачи культуры:

  • формирование автономии человека, его отдаление от природных случайностей;
  • увеличение продолжительности жизни и улучшение ее качества;
  • обеспечение психологического комфорта;
  • предоставление возможности минимизировать физический труд;
  • появление и усовершенствование научных открытий.

Становление человека, как разумного, произошло благодаря:

  • наличию разума и сознания;
  • появлению членораздельной речи;
  • способности совершать свободный выбор;
  • развитию орудий труда;
  • способности к нравственности, управлению своими влечениями.

Ученые уверены, что развитие индивида было бы не возможным без социальных связей. В процессе становления общества (и развития человека, как продукта общества) сформировались основные типы отношений:

  • производственные;
  • межобщинные;
  • брачно-семейные;
  • межличностные.

Потребность в контактах является одной из базовых, и воспроизведение системы общественных отношений – способ ее реализации.

Человека модно назвать биосоциальным существом – продуктом биологической и социальной эволюции.

Как проявляется человек

В философии существует два основных проявления: индивид и личность.

Под термином «индивид» понимают конкретного человека, обладающего характерными чертами. Индивидуальность рассматривается философами как совокупность природного и социального разнообразия человека.

Понятие «личность» подразумевает человека, как совокупность индивидуальных черт, качеств и свойств.

Особенности личности определяют:

  • психологическая сущность, мировоззрение;
  • целостность убеждений, отсутствие в них противоречий;
  • характер интересов и потребностей;
  • осознание своего места в обществе;
  • соотношение различных личностных качеств.

Сущность человека, в момент его взаимодействия с обществом, проявляется в:

  1. индивидуальности.
  2. духовности.
  3. социальном статусе.
  4. коммуникации.

Личность формируется в процессе воспитания и деятельности в рамках определенного культурного поля, поэтому не каждая человеческая особь – личность. Люди, лишенные коммуникации с себе подобными, не имеют возможности социализироваться, и не становятся личностями в философско-психологическом понимании.

Взаимодействие человека и природы

В науке определение «природа» включает весь материальный мир Вселенной. В него входят все природные и культурные объекты.

Природные объекты могут быть:

  • живыми – совокупностью организмов.
  • неживыми – веществами и полем, обладающим энергией.

Живые предметы – результат жизни, возникшей и развившейся в географической среде. Под географической средой понимают ту часть природы, которая необходима для жизни человечества (растительный и животный мир, почва, земная кора, вода, нижняя часть атмосферы). Географическая среда вовлечена в процесс общественного бытия.

С момента появления общества природные процессы на Земле разделились на:

  • природные;
  • специфически общественные;
  • природно-социальные.

Современный уровень развития общества позволяет индивиду не зависеть от природы непосредственно, удовлетворяя свои потребности с помощью достижений науки. Опосредованная зависимость возрастает. Человек преобразует природу и увеличивает свою власть над ней.

Смысл жизни

Самое простое определение термина «жизнь» – это отличие мира организмов от остальной действительности. Поиск смысла жизни – один из главных вопросов философии, имеющий богатую историю.

В исследованиях античных мыслителей довлеет тезис «смысл жизни – в самой жизни». В зависимости от различных школ, смыслом жизни считали:

  • наслаждение;
  • счастье;
  • действие;
  • страдание.

Античные философы рассматривали индивида, как природное существо, поэтому течение его жизни не должно отличаться от жизни животного или растения, и включать в себя воспроизведение потомства, выполнение специфических функций, удовлетворение потребностей.

В Средневековье развивалась парадигма смысла вне жизни. Главной жизненной ценностью является: Бог, идея, служение. Потеря веры в Бога равносильна потере смысла жизни.

В эпоху Возрождения под смыслом жизни понимали служение высшему существу. Цель человеческой жизни – самосовершенствование.

Эпоха Просвещения преподносит смысл жизни, как служение идее. Под идеей подразумевали социальное равенство, реорганизацию общества, благополучное будущее.

Новейшая философия трактует смысл жизни, как самореализацию. Подразумевается, что индивид должен создать себя сам – создать индивидуальный смысл жизни. Личность не ищет его, а вырабатывает, основываясь на своем опыте и опыте предыдущих поколений.

Понятия жизни, смерти и бессмертия, как одного из фундаментальных вопросов философии

Жизнь у большинства народов воспринималась как негативное явление. Никому доподлинно неизвестно, есть ли жизнь после смерти. Поэтому смерть страшит людей и одновременно является добродетелью – она избавляет от мук физического существования.

Бессмертие – продление жизни до бесконечности. О потенциальной возможности бессмертия задумывались философы всех школ и направлений.

Выделяют следующие виды бессмертия:

  1. Передача генов. Продление своей жизни в детях – основной способ относительного бессмертия, к которому люди прибегают сознательно.
  2. Сохранение тела. Бальзамирование, мумификация, криогенезация позволяют предохранить тело от разложения и дать потенциальную возможность воскрешения к жизни в будущем.
  3. Соединение тела, сознания и Вселенной. Для восточных течений философии, типично восприятие индивида, как части Вселенной, которая после смерти вернется в круговорот материи.
  4. Творчество. Научные открытия и произведения искусства позволяют именам их создателя оставаться в веках.
  5. Состояние измененного сознания. Медитация и аутотренинг позволяют выйти за рамки сознания, проникнуть в другое время, измерение, стать частью Вселенной.

Современное направление философии – трансгуманизм – предполагает, что человеку доступна бессмертность, благодаря бесконечной регенерации клеток организма. В дальнейшем достижения науки позволят продлить жизнь на несколько сотен и даже тысяч лет.

Источник: https://mystroimmir.ru/filosofiya/problemy-cheloveka.html

Booksm
Добавить комментарий