Проблема бюрократии

Читать книгу «Российская бюрократия: проблемы и перспективы» онлайн— Александр Макарин — Страница 1 — MyBook

Проблема бюрократии

© А. В. Макарин, 2017

© Фонд развития конфликтологии, 2017

Введение

К числу важных проблем властных отношений, рассматриваемых в политической социологии XX ― начала ХХI веков, относится исследование субъекта управления в лице бюрократии. Она представлена самыми разнообразными видами чиновничества ― служащими государственного и общественного аппаратов, аппаратов политических партий и т. д.

Начиная со второй половины ХIХ века институт бюрократии интенсивно изучался, что нашло отражение в многочисленных теоретических работах российских и зарубежных ученых.

В советское время проблема бюрократии преимущественно была сведена к вопросу бюрократизма, иначе говоря, дисфункциям этого феномена, которые отождествлялись с бюрократией в целом.

Во второй половине 80-х и особенно в начале 90-х годов ХХ века исследование феномена бюрократии принимает иное направление, и в современной российской литературе, посвященной проблемам управления, делаются более успешные попытки обобщения института бюрократии через установление естественных характеристик правительственных и неправительственных институтов как отечественных, так и зарубежных организаций. Исследование жизни российского чиновничества приобрело наиболее реальные очертания благодаря исследованиям российских философов, историков, экономистов, социологов, политологов, публицистов, а также публикациям на эту тему зарубежных обществоведов.

Социальные изменения, происходящие в России, привели к значительному усложнению общественной жизни, властно-управленческим реформам, предопределили новый этап развития управленческих аппаратов, и этот этап далеко не во всех отношениях позитивный, поскольку Россия выходит из одного из самых глубинных социально-культурных и политических кризисов за свою тысячелетнюю историю. Однако подобные явления имели и имеют место в ряде стран современного мира, поэтому бесспорным является положение о существовании общих тенденций в развитии цивилизаций, в том числе и в отношении управленческих аппаратов. Анализ содержания этих тенденций в условиях различных социально-политических систем дает возможность определить как общие основы общественных трансформаций, так и их специфику в каждой из систем, поскольку эти особенности гораздо четче вырисовываются именно на фоне общего.

Особая роль в процессе общественных перемен в России принадлежит чиновникам, административной системе и прежде всего государственной бюрократии.

Этот институт, оставшийся в видоизмененной форме от прежнего режима, оказывает значительное влияние на характер и направление реформ, на экономическую и политическую эффективность изменяющейся социально-политической системы.

Однако данное обстоятельство хотя и вносит определенную специфику в функционирование современной российской бюрократии, но основных тенденций развития, свойственных этому институту в других обществах, не отменяет. Развитие института российской бюрократии ― только один из инвариантов развития бюрократии в целом.

Чиновничество, бюрократия, служащие и сегодня выступают нередко в качестве объекта критического анализа как люди, далекие от народа и его реальных интересов.

Специфика бюрократических структур порой теряется за такими публицистически негативными оценками.

Остается без внимания тот факт, что административный сектор является частью общества, как и любое другое социальное образование и, соответственно, разделяет основы жизнедеятельности данного общества и его политической системы.

Необходимость политико-социологического исследования сущности и содержания бюрократии связана с тем, что объективный ее анализ нередко подменяется рассуждениями, имеющими весьма приблизительное отношение к реально функционирующему институту. Многогранность понятия «бюрократия» и отсутствие границы между описательной и нормативной стороной исследования проблемы чиновничества является дополнительным стимулом для определения фундаментальных характеристик данного института.

Двойственность политико-управленческих отношений, наличие как положительных, так и отрицательных качеств делают настоятельной потребность не только в том, чтобы разобраться в них, но и в том, чтобы предложить целенаправленные усилия по оптимизации первых и минимизации вторых.

Напомним, термин бюрократия был введен в оборот французским экономистом Винсентом де Гурнэ в 40-е годы ХVIII столетия. Но значительное распространение в научной литературе ряда европейских стран это понятие получило в середине ХIХ века.[1] Можно сказать, что с тех пор проблема бюрократии в различных ее аспектах становится постоянным объектом исследования.

В настоящее время межотраслевая матрица социологического исследования служебных (бюрократических) отношений включает в себя несколько взаимосвязанных между собой областей общественных отношений. «Объектом социологии политики является область пересечения политической и социальной сфер общественной жизни. Социология права раскрывает механизм перевода юридических норм в социальное положение людей.

Социология управления анализирует государственную и муниципальную службу как систему аппарата при выполнении ими служебных функций. Социология организаций изучает строение административных учреждений, пути повышения их эффективности. Ряд пограничных проблем функционирования органов государственного управления и местного самоуправления исследуется социологией профессий и социологией труда».

[2]

Источник: https://MyBook.ru/author/aleksandr-makarin/rossijskaya-byurokratiya-problemy-i-perspektivy/read/

Проблема бюрократии

Проблема бюрократии

Определение 1

Бюрократия – это элемент системы управления, в основе которого находится вертикальная иерархия и который призван обеспечивать выполнение стоящих перед ним задач с наибольшей эффективностью.

Данный термин зачастую относят не только к процессу управления, но и к аппарату, ответственному за осуществление этого управления.

Возникновение термина «бюрократия» относится к XVII веку, когда его использование наделялось уничижительным смыслом: чиновники-бюрократы выступали в качестве тех лиц, которые отнимают власть у ее законных обладателей – в зависимости от формы управления в государстве, либо у народа, либо у монарха.

На сегодняшний день бюрократия является неотъемлемой частью любой крупной системы управления. Впервые положительные стороны бюрократии были отмечены немецким социологом Максом Вебером. Этот ученый рассматривал бюрократию в качестве рациональной работы учреждения, обеспечивающей максимально эффективную работу каждого элемента.

К типичным особенностям бюрократии относятся:

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

  • во-первых, наличие специализации и разделение труда в системе управления. Каждый сотрудник бюрократической системы наделяются определенными правами и обязанностями, курирует определенную сферу деятельности, а не дублирует работу других сотрудников;
  • во-вторых, построение системы управления в виде вертикальной иерархии, предусматривающей подчинение низших уровней управления высшим;
  • в-третьих, наличие четких правил, регламентирующих действия чиновников в определенных ситуациях;
  • в-четвертых, обезличенность, обеспечивающая равноправие граждан при обращении к чиновникам.

Характеристика основных проблем бюрократии

Бюрократия в качестве формы управления характеризуется, как позитивными, так и негативными чертами. Наличие последних обеспечивает проявление некоторых проблем, обусловленных бюрократией. К числу таких проблем относятся следующие:

  1. Отчужденность от человека. Бюрократическая система направлена на решение проблем населения. При этом основной положительной характеристикой бюрократической системы является ее обезличенность, позволяющая обеспечить равноправие граждан при обращении в органы государственного и муниципального управления и за помощью или услугами. Наличие правил и инструкций, характерных для бюрократической системы, определяет стандарт действий чиновников в схожих проблемных ситуациях. Этот факт обеспечивает предсказуемость и прогнозируемость действий и решений, принимаемых чиновниками, однако это имеет и обратную сторону: в этих условиях действия чиновников подчиняются определенному шаблону, зачастую не учитывающему специфику отклонения от стандартных проблем проблемы конкретного человека. Следствием данной проблемы бюрократии становится дегуманизация, обусловленная превращением отдельного человека в стандартное дело, рассматриваемое чиновником в отрыве от контекста ситуации;
  2. Наличие ритуализма. Для бюрократии характерно наличие определенной стандартизированных процедур принятия того или иного решения. Выполнения этих процедур зачастую занимает длительное время, в результате чего принятое решение утрачивает свою актуальность и значимость. Рассматривая эту ситуацию, Р. Мертон применил термин «бюрократический ритуализм», означающий такой уровень превалирования правил и установок, который может поставить под угрозу само функционирования системы управления и достижение ее целей;
  3. Инертность. Бюрократической система призвана решать определенные проблемы, однако это не подразумевает прекращения функционирования этой системы по окончании решения этих проблем. Бюрократия в качестве организационной системы стремится к самосохранению, при этом наличие у нее большого опыта и возможностей позволяет ей достаточно легко предотвратить свой роспуск. Как результат, функционирование бюрократической системы может продолжаться даже при условии достижения ею поставленных целей и задач.

Решение проблем бюрократии

Очевидно, что полноценное решение проблемы бюрократии за рамками идеальной модели невозможно. Задачи чиновников бюрократической системой сводятся к минимизации проблем, обусловленных спецификой бюрократии.

В этих условиях требуются нестандартные решения, позволяющие частично преодолеть основные проблемы бюрократической системы. Главным инструментом преодоления бюрократических проблем являются чиновники и их отношение к несению государственной или муниципальной службы.

Чиновник должен понимать значимость своей службы, быть честным, неподкупным, принципиальным. Эти качества должны проверяться на этапе найма чиновников или допуска их к участию в выборах.

Помимо этого чиновники должны обладать нестандартным мышлением, инициативностью и иными творческими качествами, способными преодолеть формализованный подход, обусловленные соблюдением правил и инструкций.

Также частично инструментом решения проблем бюрократии является осуществление контроля за действиями чиновников.

Данный контроль осуществляется посредством проверки доходов и расходов чиновников и членов их семей, ведения расследований по поводу коррупции и злоупотреблений властью, повышения открытости функционирования органов государственного и муниципального аппарата, перехода на электронное оказание государственных и муниципальных услуг.

Переход на электронное оказание государственных и муниципальных услуг способствует не только сокращению злоупотребления властью, но и обеспечивает ускорение и упрощение работы чиновников с населением.

Данная мера позволяет сократить затраты времени на обращение в органы государственного и муниципального управления, максимально упростить стандартизированные процедуры оказания муниципальной или государственной услуги.

При этом у чиновников высвобождается время на решение нестандартных ситуаций, возникающих у отдельных граждан.

Источник: https://spravochnick.ru/gosudarstvennoe_i_municipalnoe_upravlenie/byurokratiya_i_byurokratizm/problema_byurokratii/

Бюрократия как проблема

Проблема бюрократии

Что такое «модернизация»? Что позволяет отнести авторитарных разрушителей типа Петра I и проводников либеральных преобразований типа Александра II к одному типу «модернизаторов»?

Мне представляется, что модернизация характеризуется в первую очередь возникновением нового человеческого потенциала, нового качества этого потенциала, новой управленческой элиты. Проблема здесь состоит в том, что модернизация обусловлена востребованностью управленческой элиты нового качества, с тремя важнейшими характеристиками: ответственность, компетентность и лояльность системе.

Только одно из этих качеств приобретается  посредством обучения – а именно компетентность. Ни ответственности, ни лояльности обучить невозможно. Однако системе все чаще и чаще требуются бюрократы-управленцы, которые сочетают лояльность системе с готовностью брать на себя риски в принятии тех или иных решений.

В этом смысле требует переосмысления веберовская модель  рациональной бюрократии, потому что, согласно Веберу, бюрократы должны выполнять не ими поставленные задачи и в этом смысле лояльность системе для них часто подменяется лояльностью непосредственному начальнику.

Мы это видим сплошь и рядом в нашей и вообще любой строгой бюрократической системе, когда каждый ее представитель работает не столько на благо системы в целом, сколько на свое место в ней, обычно обеспечиваемое умением эффективно выполнять распоряжения вне зависимости от рациональности самих распоряжений.

В армии офицер не обязан и не должен знать конечных целей той операции, в которой он участвует. В отличие от офицера бюрократ обязан быть немного интеллигентом, он должен стремиться понять предельные цели тех или иных практических действий.

Вебер хотел жестко отделить бюрократов от политиков, которые в отличие от бюрократов должны самостоятельно принимать решения, причем решения, которые не всегда можно оценить по критерию «верно или ошибочно».

По Веберу, бюрократ принимает решения только рамках своей компетенции,  он выполняет определенные внешние команды и ищет средства их реализации.

Человек снимает с себя всякое представление о предельной цели тех действий, которые он делает – как только он начнет задумываться о том, правильно или неправильно полученное им указание, он перестает эффективно его исполнять. А без винтиков система не работает.

 Поэтому лояльность системе – вещь отнюдь не простая, она по сути исключена самой логикой системы. Как только чиновник начнет чересчур много задумываться о благе Родины, он рискует сломать чиновничье-бюрократическую вертикаль.

Но если в системе власти нет ничего кроме вертикали, система обречена – ее будут составлять люди, которые даже в случае если они абсолютно чисты от всякой коррупции, просто по факту своего нахождения в системе будут стремиться поменьше думать об общих интересах, то что называется, об интересах дела, и побольше думать о том, как лучше исполнить указание своего непосредственного начальника, желательно не вступая в противоречие с законом. Подчеркиваю, мы сейчас говорим о веберовской, так наз. рациональной бюрократии, как бы исключающей частные мотивы при исполнении своего служебного долга.

Понятно, что даже в этом идеальном случае мы будем иметь систему, не настроенную на исполнение сложных задач, потому что любая сложная задача предполагает личную включенность каждого ответственного работника в процесс достижения общих целей.

Так, сложной задачей является завоевание лидерства в экономической конкуренции – понятно, что достичь этой задачи невозможно, если ее не ставят перед собой одновременно и все региональные, и все федеральные власти.

  Однако самый естественный способ поведения чиновника – это итальянская забастовка, строгое выполнение всех указаний без заботы об эффективности собственных действий. В строго бюрократической системе итальянская забастовка часто является лучшим способом для карьерного продвижения, чем какие-то действия в соответствии с принципиальными мотивами.

Как же заставить бюрократа действовать в соответствии с пониманием политических задач, поскольку бюрократ самой логикой системы ориентирован на другое?

Самая простая форма решения этой задачи — это комиссарская модель.

  Помимо бюрократической вертикали создается вертикаль идеократическая – и чиновник, который видит, что его непосредственный начальник, условно говоря, саботирует интересы страны, так или иначе понимаемые, может обратиться к «комиссару», чтобы тот разобрался в сути проблемы, причем исходя не из буквы закона (для этого есть прокуратура), а исходя из соображений целого. Лояльность системе в этом случае утверждается с помощью наличия дублирующей государственные органы идеократической вертикали.

Это возможный вариант, но нельзя его назвать совсем уж оптимальным.

Во-первых, идеократические инструменты рано или поздно вырождаются в тривиальные бюрократические механизмы, как то произошло, скажем, с КПСС, которая просто начала всем управлять помимо министерств и ведомств, превратившись в подлинную исполнительную власть.

Во-вторых, такая система чревата мощным распространением доносительства, что подрывает моральную сплоченность общества и в конечном итоге приводит к распространению двоемыслия и прочим неизменным атрибутам авторитаризма.

Наилучший вариант – это, конечно, создание и максимальное развитие институтов социального неравнодушия типа парламентов, законодательных собраний и консультационных советов типа Общественных палат и обретения ими контрольных механизмов по контролю над бюрократией.

  Ничего лучшего, чем свободный парламент, все-таки человечество не придумало для исправления недостатков бюрократической системы. Прежде всего, депутат – это компетентный гражданин, как бы выделенный из вертикали.

Разумеется, мы берем идеальный случай, потому что в практике реальной демократии депутатский корпус коррумпируется с легкостью, в том числе и посредством вполне легального лоббизма: попробуй пройди избирательную кампанию без частных пожертвований.

Альтернатива вертикали в системе власти далеко не всегда лучше самой вертикали. И тем не менее наличие такой альтернативы делает систему более гибкой и, соответственно, более эффективной.

Затем парламент, предполагающий партизацию депутатского корпуса и, главное, партизацию верхушки исполнительной власти. Возникает как бы конкуренция бюрократий, конкурентная бюрократия, что превращает руководителей почти любого ранга в своего рода политическую команду.

Мы видим, что эта система работает в целом неплохо, не без сбоев, в англосаксонских странах, причем везде, где эта конкуренция реальна, а не фиктивна, – как во многих формально демократических государствах, где в рамках этой конкуренции ничего не решается, потому что основные вопросы жизни общества просто не ставятся в  политическую повестку дня.

Консервативная модернизация (термин принадлежит социологу и экономисту Иосифу Дискину), с моей точки зрения, это попытка вывести соответствующие институты из национальной традиции, прежде всего для того, чтобы лояльность системе осознавалась как лояльность национальному целому, а соответствующие институты понимались бы как неотъемлемые атрибуты национальной жизни. Так, российский парламент, конечно, имел бы гораздо большие шансы на выполнение своей исторической миссии, если бы он возник не в 1906 году под названием Государственной думы в ходе революции, а в 1882 году как Земский собор, созванный в честь коронации нового императора. Хотя инициировавший этот неосуществившийся замысел министр внутренних дел России Н.П. Игнатьев хотел избежать тем самым конституционного пути для России при органичном пути развития, но я полагаю, что Земский собор стал бы именно парламентом, даже в том случае, если бы его законодательные права и не были бы гарантированы письменным законом, а царь оставался бы формально неограниченным самодержцем.

Однако эта попытка консервативной трансформации страны была буквально растоптана К.П. Победоносцевым, что, в итоге, привело Россию к политической катастрофе немедленно после первой же неудачной войны.

  Славянофилы, поддерживавшие замысел Игнатьева, понимали, что как только власть отделится от так наз.

общественности, конституционный путь окажется просто неизбежным еще и по той простой причине, что все люди с какими-то убеждениями и принципами будут отторгаться бюрократической системой, которой, конечно, всегда проще иметь дело с добросовестными исполнителями.

Но, в конечном итоге, такая система неизбежно коррумпируется и революционизируется – все реально лояльные системе люди оказываются в оппозиции, а в системе остаются только те, кто использует саму эту систему исключительно ради личных интересов.

«Бюрократическая система привела нас к крымскому разгрому» — для родившегося в год начала этой войны философа Владимира Соловьева это утверждение было аксиомой, и он отчеканил эту фразу в своей работе «Русская идея».

Эта фраза как мантра повторялась последующие годы и, конечно, создавала благоприятный психологический фон для восприятия идеи народного представительства. Даже в абсолютно  национально славянофильских и либерально-национальных тонах.

А вот в конце XX века над гражданами СССР довлело убеждение, что свобода всегда означает слабость, а сила обеспечивается в том числе и зажимом свободы, как то был в эпоху Сталина.

Совершенно противоположное представление тому, что господствовало в 1856-1917 годах, когда внутренняя свобода воспринималась многими в России в качестве фактора внешней силы (Петр Струве, например, говорил даже о необходимости оценивать внутреннее состояние страны по степени ее внешней мощи, будучи убежден, что этот критерий работает на либералов).

Конечно, провал «перестройки», совпавший с крахом всей государственности, только прибавил аргументам тем государственникам, для которых любая демократизация была синонимом национального пораженчества.

Сегодня сохраняет свою силу та же проблема – резкое расхождение ценностей внутренней свободы и внешней силы. Хотя, надо отметить, лидерами страны, лидерами большинства оказываются люди, которые способны найти некое сочетание этих двух ценностей.

Например, Евгений Примаков явно хотел совместить идеи восстановления международного престижа страны, развития внутреннего производства и строительства политических институтов. Владимир Путин – экономический либерал и при этом безусловный державник.

Лидеры всегда выходят за пределы узких идеологических ниш. Думаю, в ближайшее время мы увидим целый ряд предложений, как можно оздоровить наше общество и модернизировать политическую систему, чтобы не разрушить, а сохранить лояльное большинство.

Главное не упустить момента, необходимого для развития, как его упустили бюрократы царской России в конце XIX  столетия.

бюрократияЗемский собористориямодернизацияпарламентаризмПобедоносцевреформа

Источник: https://politconservatism.ru/thinking/byurokratiya-kak-problema

3.Политический статус и полномочия правительства. Проблема бюрократии

Проблема бюрократии

Правительство -высший государственный органомисполнительной власти, осуществляющимосновные политические решения, принятыепарламентом.

В странахс парламентскойформой правления (ивмонархиях, и в республиках) оно занимаетцентральное место всистеме высших государственных органов.Решающую роль на практике играет, какправило, глава правительства (чаще всегоего называют премьер-министром,председателем, в ФРГ и Австрии —канцлером).

 Порядокформирования правительства встранах с различными формами правленияимеет свою специфику, но общая черта- —партийная основа.

В президентскихреспубликах правительство формируется(президентом) из представителей партии,победившей на президентских выборах,независимо от соотношения сил партийв палатах парламента.

В странах спарламентской формой правленияправительство формируется по-разному:

 — Еслив парламенте имеется партия,располагающая большинством мест, тоона и формирует правительство(Великобритания, Канада, Индия). ВВеликобритании, например, главойправительства становится лидер партии,победившей на парламентских выборах.В случае отсутствия такового монархможет повлиять на выбор кандидата,консультируясь при этом с виднымиполитическими деятелями страны.

 — Если ниодна партия не имеет большинства внижней палате парламента, то две илибольше партий договариваются о том,чтобы сформировать коалиционноеправительство, опирающееся на совместноепарламентское большинство этих партий.Такие коалиционные правительствахарактерны для Италии, Бельгии,Нидерландов. Справедливости радиследует  отметить,  чтоони являются очень нестабильными.

 — Внекоторых случаях правительство можетбыть сформировано не лидерами партий,а высшими чиновниками и называетсяделовым, служебным или просто чиновничьим.В послевоенный период «деловыекабинеты» формировались в Финляндии,Нидерландах, Португалии.

В странах спарламентской и смешанной формамиправления правительствоответственно перед парламентом. Еслиотдельному министру вынесли вотумнедоверия, то это, как правило, влечетотставку всего правительства, т.е.правительство несет коллективнуюответственность за проводимый политическийкурс.

Полномочияправительства определяютсядействующим законодательством. Фактическионо осуществляет общее руководство иуправление всеми внутри- и внешнеполитическимиделами государства.

Используя, правозаконодательной инициативы, правительствоопределяет направления деятельностипарламента.

В частности, подготовкапроекта государственного бюджета иобеспечение его исполнения — компетенцияисключительно правительства.

Полномочиячленов правительства специализированыпо областям: экономике, культуре иобразованию, здравоохранению, энергетике,обороне, иностранным делам и т.д., закоторые отвечают соответствующиеминистерства и ведомства.

Возглавляет,координирует и направляет эту работув Великобритании Кабинет министров; вШвейцарии — Федеральный совет, состоящийиз 7 членов; в Швеции, Норвегии, Финляндии— Государственный совет, в Беларуси –Совет Министров.

[19, с.266]

К числувнешнеполитических полномочийправительства следует отнести правона проведение международных переговорови принятие решений об их одобрении ипредставлении на ратификацию парламентом.

Следуетотметить, что в странах с парламентскойформой правления глава правительствафактически осуществляет большинствополномочий, формально принадлежащихглаве государства.

Деятельностьправительства строится по принципуиерархии: председатель (премьер-министр),министр, начальник (председатель)департамента, управления, комитета ит.д.     Т.е.правительство располагает разветвленнымчиновничье-бюрократическим аппаратом.

           Проблема бюрократии

Чиновниковгосударственного аппарата очень частоназывают бюрократией. Термин «бюрократия»происходит от фр. bureaucrate —власть, т.е. господствоканцелярии.

Теоретические истокисовременной теории бюрократии восходятк Сен-Симону, который первым обратилвнимание на то, что в будущем обществевласть будет сосредоточиваться в рукахлюдей, обладающих специальнымизнаниями.

  Концептуальноеразвитие проблема бюрократии получилав трудах М.Вебера. Занимались этойпроблемой также К.Маркс, В.И.Ленин и др.

М.Вебер отмечал,что в крупных государствах нормальнымсостоянием общества являетсябюрократизированная демократия.Источником развития бюрократии онсчитал процессы, связанные с отделениемнепосредственного исполнителя отиспользуемых им средств производства.

Бюрократия рассматривалась им какаппарат господства, обеспечивающегоупорядоченное существование общества,что необходимо не только для сил,находящихся у власти, но и для всехчленов общества.    Вебер различаетдва типа бюрократии: 1) традиционнуюпатримониальную, которая является иррациональной,и 2) современнуюрациональную.

Бюрократия первого типабыла связана с государственнымуправлением. Рациональная бюрократиясформировалась в Новое время и вначалеоказывала влияние на частнохозяйственнуюдеятельность, позднее она распространиласьна другие социальные сферы, что постепенновытесняло из них бюрократию патримониальноготипа.

По его мнению, окончательноерешение проблемы бюрократии невозможнони революционным, ни эволюционным путем.[19, с267]

К.Маркс иВ.Ленин рассматривали бюрократию каксистему организации, с помощью которойосуществляется подавление и принуждение,т.е. классовое эксплуататорскоегосударство. Отсюда — достаточноустранить частную собственность, чтобыутратила смысл и государственно-бюрократическаянадстройка.

Однако, как свидетельствуетисторическая практика, социалистическаяреволюция в России не только не подрубилакорни бюрократии, а и, наоборот,способствовала ее развитию. Управленческийаппарат с каждым годом все большеразбухал.

Процесс суверенизации республикбывшего СССР не снял остроту этойпроблемы, ибо каждое самостоятельноегосударство должно иметь собственныйадминистративно-чиновничий аппарат.

И все женеобходимо отметить, что существованиебюрократии — неизбежность и необходимостьфункционирования политических институтовобщества.

За всю историю существованиячеловечество не выработало возможностидля существования государства безбюрократического аппарата. Поэтомучрезвычайно важным является качественныйсостав чиновничества: его профессионализм,компетентность.

В США — этовысококвалифицированные специалисты,чиновники, которых образно называют»сокровищницей специальных знаний».

Назначениечиновников на должность — прерогативаисполнительной власти (глава государства,глава правительства). На практике этиполномочия передаются министрам, которыев свою очередь переадресуют их своимподчиненным.

В большинствестран права чиновников ограничиваются:им запрещено принимать активное участиев деятельности партий, выдвигать своикандидатуры на выборах.

Особоеположение административно-управленческогоаппарата в системе государственныхорганов власти породило проблемубюрократизма, под которым понимаютсяканцелярщина, волокита, пренебрежениек существу дела ради соблюденияформальностей.                                      

Источник: https://studfile.net/preview/5616058/page:25/

Booksm
Добавить комментарий