Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

20.Классический позитивизм (о.Конт, Дж.Ст. Милль, г.Спенсер)

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

Позитивизм- направление в философии и науке, котороеисходит из «позитивного», т.е. из фактического, устойчивого, несомненного,и ограничивает им свое исследование, а«метафизические» (философские) объяснениясчитает теоретически неосуществимымии практически бесполезными.

Философиякак особая наука, претендующая насамостоятельное исследование реальности,не имеет смысла, а значит и права насуществование. Главным лозунгомпозитивизма является утверждение, чтокаждаянаука — сама себе философия.Вкачестве причиныпоявленияпозитивизма можно считать бурныйпрогресс естественных наук на рубежеXIX—XX столетий.

Единственным источникомистинного действительного знанияобъявляются конкретные науки.

Оформившисьв особое направление в 30-хгг. XIX в.в трудах французского мыслителя О. Конта(который и ввел сам этот термин), позитивизмпрошел три основных этапа в своемразвитии:

Классический позитивизм

Представителямипервой, классической формы позитивизмаXIX в. кроме О. Конта были английскиемыслители Дж. С. Милль, Г.

СпенсерКонтОгюст (1798—1857)— французский философ, «Курс позитивнойфилософии»Он полагал, что «метафизика»как учение о сущности явлений, об ихначалах и причинах, должна быть устранена,а ее место должна занять позитивнаяфилософия. Основнаяее характеристическая черта состоит впризнании всех явлений подчиненныминеизменным естественным законам.

Позитивноев его трактовке — это реальное,достоверное, точное и полезное знаниев противоположность смутным, сомнительными бесполезным утвер­ждениям ипредставлениям, которые часто имеютхождение в обы­денном сознании иметафизических рассуждениях.

Применялпринцип историцизма: «ни одна идея неможет быть хорошо понята без знакомствас ее историей».

Вэтой связи он выделяет три основныхстадии интеллектуальной эволюциичеловечества:

– теологическая: человеческий дух объясняет природувещей воздействием многочисленныхсверхъестественных факторов.

– метафизическая:сверхъестественные факторы замененыабстрактными силами

– научная:человек стремится к тому, чтобы, правильнокомбинируя рассуждения с наблюдениямии экспериментами, познать действительныезаконы явлений.

Приэтом, согласно Конту, необходимоотказаться от возможности достиженияабсолютных знаний и от познания внутреннихпричин явлений.Природапозитивной философии — признании всехявлений подчиненными неизменныместественным законам

Свойстваположительной философии:

1.изучение положительной философии даетединственное рациональное средствообнаружить логические законы человеческогоума.

2.прочное обоснование положительнойфилософии дает ей возможность игратьруководящую роль во всеобщем преобразованиисистемы воспитания и образования, гдевсе острее возрастает потребность вприобретении совокупности положительныхидей по всем главным сферам действительности.

3. специальное изучение общих положенийнаук способствует прогрессу отдельныхположительных наук.

4. ее можно считать единственной прочнойосновой общественного преобразования.

ДжонСтюарт Милль (1806—1873)— философ, экономист и общественногодеятель. Труд «Система логики»Разработалсовокупность методов индуктивногоисследования причинных связей. Индукция— единственно допустимый прием познания.Она же лежит в основе умозаключенийлогики и аксиом математики.

Она, с точкизрения Милля, должна устанавливать нестолько причины, сколько законыявлений.Отрицал дедукцию как методполучения новых знаний. Единственныйисточник — опыт, предметом которогоявляются наши ощущения. Материя — лишьпостоянная возможность ощущений, асознание — возможность их переживаний.

В«Системе логики» содержится интуитивистскаятрактовка логики как всеобщей методологиинаук.

 Срединравственных или социальных наукосновополагающей Миллем мыслиласьпсихология. СпенсерГерберт (1820—1903)«Система синтетической философии»

Учениео всеобщей эволюции, опиравшейся особеннона эволюционные идеи Ч. Дарвина.Философия отличается от частных наук толькостепенью обобщенности знания. Спенсерстремился доказать совместимость наукии религии. Он полагал, что наука помогаетрелигии очиститься от мистики.Спенсерговорит об эволюции Вселенной.Характеристикиэволюции:

1.переходот менее связанной формы к болеесвязанной.

2.переходот однородного связанного состояния кразнородному несвязанному состоянию.

3.переходот неопределенного к определенному.

Спенсеротмечал, что эволюция есть интеграцияматерии, сопровождаемой рассеяниемдвижения.Подэто механистическое понимание эволюцииСпенсер пытался подвести все явления— от неорганических до нравственных исоциальных.

Применительнок обществу эволюция выражается в том,что «возрастание общества, как в отношенииего численности, так и прочности,сопровождается возрастанием разнородностиего политической и экономическойорганизации. То же самое относится ковсем научно-историческим продуктам ипрочим продуктам — языку, науке, искусствуи литературе».

В этом состоит сутьпонимания Спенсером прогресса.Философия Спенсера внесла идею историзмав этнографию, историю религий, психологию- что следует признать его важнымдостижением.Концепциянаучного познания 0. Конта, Дж.С. Милля,Г. СпенсераИзтрадиционного набора функций науки —объяснение, описание и предвидение —О.

Конт исключил объяснение. Научноепознание, согласно Миллю, должноориентироваться на экономное описаниеощущений, которое несовместимо сметафизическим постулированием различныхсубстанций в качестве основы явлений.Спенсерразличал два уровня бытия — «непознаваемое»и «познаваемое». Сфера «непознаваемого»— это предмет не науки, а религии.

Позитивистскийподход к проблеме систематизации знанияи классификации наукИерархиянаук в классификации Сен-Симона и Контавыстраивалась следующим образом: вначалематематика с механикой, затем науки онеорганической природе (астрономия,физика, химия), потом науки об органическойприроде (к которой Конт относил иобщество) — биология и социология.Г.Спенсер предложил несколько инуюклассификацию. В основе его классификациилежит разделение наук на конкретные,абстрактно-конкретные и абстрактные.Науки, изучающие формы, в которых намданы явления, — это абстрактные науки,к которым принадлежит логика и математика.Открытием законов одного вида силызанимаются абстрактно-конкретные науки,к которым относятся механика, физика ихимия. Науки, изучающие явления в целом,Спенсер называл конкретными и относилк ним астрономию, геологию, биологию,психологию и социологию.

«-»позитивизма: программа задавала крайнеузкое понимание науки

«+»: развитие различных отраслей науки

  1. Эмпириокритицизм («критика опыта»)

-вторая основная форма позитивизма,сложившаяся в конце XIX — начале XX в. вработах крупного австрийского«философствующего» физика Э. Маха .

Мирв целом и все вещи в нем — «комплексыощущений». Задача науки — их описание(с математической обработкой), т.е.«чистое описание» фактов чувственноговосприятия, к которым «приспосабливается»мысль. 

Махподверг специальному анализу понятие«заблуждение» и его роль в научномпознании, рассмотрел сходство и различияфилософского и естественно-научногомышления, физического и психического(и место ощущений в их соотношении).Научную известность Маху принесли такжеего труды по механике, газовой динамике,физиологии и оптике.

Неопозитивизм(логический позитивизм)

Этотретий — последний — этап позитивизмаи одно из основных направлений западнойфилософии, особенно активно себяпроявившее в 30—60-е гг. XX в. (Карнап, Шлик,Найрат, Рейхен-бах и др.)

Отделяянауку от философии, они считали, чтоединственно возможным знанием являетсятолько специальное знание, а задачафилософии — анализ языковых форм преждевсего языка науки.

Важноезначение неопозитивисты придавалипринципу верификации. Верификация(доказательство, подтверждение) —процедура установления истинностинаучных положений в процессе ихэмпирической проверки, т.е. с помощьюнаблюдения, измерения или эксперимента. Темне менее верифицируемость научныхвыводов может быть отнесена к одномуиз важных признаков (критериев) научности.

Такимобразом, неопозитивизм сводит задачифилософии не к систематизации конкретногоестественнонаучного знания, как этоделал «классический» позитивизм, а кдеятельности по анализу языковых формзнания. Если «классический» позитивизмориентировался на психологию познания,то неопозитивизм в большей степениопирается на логику.

Источник: https://studfile.net/preview/1603643/page:27/

Первая волна позитивизма: О. Конт, Г. Спенсер и Дж. С. Милль

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

Родоначальником позитивизма считается французский философ Огюст Конт (1798–1857), основные идеи которого были изложены в работах «Курс позитивной философии», «Дух позитивной философии» и «Система позитивной политики».

Рассматривая историю человеческого познания и умственное развитие отдельного индивида, Конт пришел к убеждению, что человеческий интеллект проходит три стадии развития.

«В силу самой природы человеческого разума, — пишет он, — всякая отрасль наших познаний неизбежно должна в своем движении пройти последовательно три различные теоретические состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное, наконец, состояние научное, или позитивное» [1].

Когда-то люди объясняли явления окружающего мира с помощью мифа и религии, затем человеческий разум возвысился до философского (метафизического) объяснения; сейчас, в XIX веке, философское объяснение должно уступить место научному познанию мира.

Отсюда вытекает негативное отношение к философии, характерное для позитивизма: философия уже сыграла свою роль в развитии человеческого познания и должна уступить место науке. С этим же связана и высокая оценка науки и научного подхода: только наука способна дать позитивное знание о мире, она должна охватить все сферы человеческой деятельности и обеспечить им прочное основание.

Но что же такое наука? Для Конта главным в науке являются факты — твердые, несомненные, устойчивые данные. Основное дело науки — собирать эти факты и систематизировать их. Религия видит в мире проявление божественной воли, философия ищет причины чувственно воспринимаемых вещей и событий в сфере невоспринимаемых, умопостигаемых сущностей.

Но все рассуждения о причинах, полагает Конт, как религиозные, так и философские, весьма недостоверны, поэтому надежнее всего ограничиться простой фиксацией фактов, не занимаясь спекулятивными размышлениями насчет их возможных причин.

«Истинный позитивный дух состоит преимущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов; другими словами — в замене слова „почему“ словом „как“» [2].

Отсюда основным методом научного познания оказывается наблюдение, а главной функцией науки — описание: «Со времен Бэкона все здравомыслящие люди повторяют, что истинны только те знания, которые могут опираться на наблюдения» [3].

Стремление Конта как-то освободиться от умозрительных спекуляций и опереться на очевидное, надежное знание имело под собой почву. Идеи французских просветителей XVIII века привели в конечном итоге к революционному потрясению Франции и кровавым наполеоновским войнам, длившимся почти четверть века.

Учение Гегеля о том, что развитие природы обусловлено саморазвитием абсолютного духа, находилось в резком противоречии с научным подходом к изучению природы. Все это порождало подозрительное отношение ко всяким идеям, выходящим за пределы того, что доступно простому и надежному наблюдению. Это отношение и выразил в своей философии О. Конт.

Именно поэтому позитивизм получил широкое распространение в среде ученых.

В самой Франции идеи Конта в общем не пользовались большой популярностью. Зато в Англии их встретили с энтузиазмом. Отчасти это объясняется сильной эмпирической традицией, характерной для Англии, отчасти — той формой, которую придал этим идеям английский философ Герберт Спенсер (1820–1903).

Спенсер приблизил науку к здравому смыслу среднего человека, который в течение недели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отложив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука — это вообще всякое знание.

Невозможно нигде провести линию разграничения и сказать: «Здесь начинается наука» [4]. Знание — это прежде всего и главным образом знание о порядке, о закономерной связи явлений.

Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отношении идет лишь немного дальше, поэтому она «…может быть названа расширением восприятий путем умозаключения» [5].

Это сближение науки с обыденным здравым смыслом несомненно льстило самолюбию читателей Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярности его сочинений.

Весь мир, с точки зрения Спенсера, развивается эволюционно. Всякая система — физическая, биологическая, социальная — в начале своего существования находится в некотором неравновесном состоянии.

Это состояние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией.

Конечным пунктом эволюции является интегрированная устойчивая целостность.

Такое представление об эволюции было, конечно, весьма схематичным и носило целиком умозрительный характер. Однако сама идея всеобщего эволюционного развития, которую настойчиво защищал, развивал и пропагандировал Спенсер, в определенной мере предвосхитила теорию эволюции Ч.

Дарвина и подготовила почву для ее быстрого признания. Первое издание «Происхождения видов» Дарвина было распродано в один день и сразу же вызвало огромный интерес в широких кругах читающей публики.

Большую роль в пробуждении этого интереса сыграли, бесспорно, философские сочинения Спенсера.

Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки. Здесь также на первой ступени существует нерасчлененная целостность.

Однако установление законов в тех или иных конкретных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первоначального простого состояния.

Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.

В этом процессе индуктивного восхождения ко все более широким обобщениям, полагает Спенсер, имеется предел, ибо предельно широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой простирается темная область непознаваемого. «Положительное знание, — говорит он, — не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления.

Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибавление к ее поверхности увеличивает и соприкосновение ее с окружающим незнанием» [1]. Именно в этой области непознаваемого, всегда окружающей сферу познанного, Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и религиозной веры.

«Как и теперь, так и в будущее время ум человеческий будет заниматься не только уже известными явлениями и их отношениями, но и тем неизвестным „нечто“, на которое указывают явления и их отношения.

Таким образом, если знание не в состоянии наполнить всей области сознания, если для ума всегда остается возможность вращаться за пределами того, что превышает знание, то всегда останется место для чего-то, что носит характер религии, так как религия во всех ее формах отличается от всего остального тем, что предмет ее есть нечто такое, что лежит вне сферы опыта» [2].

Здесь Спенсер отходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития человеческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами науки, но при условии, что эти успехи не затрагивают традиционных верований и предрассудков.

Спенсер не только говорит о вполне мирном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отождествляет с религией. Для него знать что-либо — значит иметь определенный наглядно-чувственный образ.

То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не является. Наука же, восходя к теориям возрастающей общности, изобретает все более абстрактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным.

А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого подлинного знания. «Конечные религиозные и конечные научные идеи одинаково оказываются простыми символами действительности, а не знаниями о ней» [1], — пишет он.

И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.

Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVIII–XIX веков. В этот период наибольшего развития и наибольших успехов добилась ньютонова механика, и специалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные механические модели для лучшего понимания исследуемых явлений.

Например, газ представляли в виде соударяющихся упругих шариков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток частиц-корпускул или как волну, бегущую в эфире, и т. д.

И до тех пор, пока для представления изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую модель, оно считалось не вполне понятным.

Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские труды, наглядные механические модели начинают быстро обнаруживать свою ограниченность, а в дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории относительности, наука почти полностью от них отказывается.

В то время как Спенсер постоянно стремился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современник и соотечественник Джон Стюарт Милль (1806–1873) открыто объявил себя последователем этого французского философа. Милль был гораздо более глубоким мыслителем, нежели Спенсер.

Во всяком случае, его обширный очерк «О свободе» и фундаментальный труд «Система логики силлогистической и индуктивной» до сих пор не утратили своей ценности. Основное внимание Милль уделял проблемам взаимоотношений человека с государством, этики, политической экономии и теории познания.

Он был одним из создателей формирующейся в середине XIX века философии науки, которая сегодня стала особой и обширной областью философских исследований.

Милль — один из самых ярких представителей индуктивизма. Для него научное знание было не чем иным, как результатом обобщения опытных данных.

«Начало всякого исследования, — писал он, — состоит в собирании неанализированных фактов и в накоплении обобщений, непроизвольно являющихся естественной восприимчивости» [2].

Повседневная деятельность людей дает им знание отдельных фактов, однако знание индивида — это еще не научное знание. Оно становится научным лишь после того, как выразилось в языке и, следовательно, может быть передано любому другому индивиду и приведено в систему.

«Все, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявление законов более общих» [3].

Законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы знанием не являются.

В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или такое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений. Однако само «индуктивное умозаключение, — говорит он, — есть всегда в конце концов умозаключение от частного к частному» [4].

Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательному накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инструментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов.

«В науке, — пишет Милль, — вывод непременно должен пройти через промежуточную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памятных записей» [5]. Узелок, завязанный на память, — вот что такое общие утверждения.

Конечно, в особом внимании к единичному знанию, в сведении развития науки к накоплению фактов, в инструменталистском истолковании общих утверждений и теорий Милль вполне следует духу контовского позитивизма. Однако как всякий крупный мыслитель, он часто выходит за рамки той узкой системы, которой хотел бы руководствоваться.

Милль много внимания уделял и дедукции, причем не только как способу систематизации знания, но и его развития.

По сути дела именно он дал почти современное описание гипотетико-дедуктивного метода, который в XX веке был провозглашен фундаментальным общенаучным методом: «Мы начинаем с какого-нибудь предположения (хотя бы и ложного) для того, чтобы посмотреть, какие следствия будут из него вытекать; а наблюдая то, насколько эти следствия отличаются от действительных явлений, мы узнаем, какие поправки надо сделать в нашем предположении… Затем в эту грубую гипотезу вносят грубые же поправки, и процесс повторяют снова; сравнение выводимых из исправленной гипотезы следствий с наблюденными фактами дает указание для дальнейшего исправления и т. д., пока дедуцируемые результаты не будут в конце концов поставлены в согласие с фактами» [2].

Из нашего рассказа об основных идеях трех наиболее крупных представителей первой волны позитивизма можно уловить и характерные особенности позитивизма в целом: подчеркивание безусловной надежности и обоснованности эмпирического знания — знания фактов; настороженное отношение к теоретическому знанию, включая обобщения, законы, теории; склонность к его инструменталистскому истолкованию; превознесение науки в ущерб философии и другим формам духовной деятельности.

Эти же особенности в значительной мере были присущи и так называемому «вульгарному» материализму. Это малозначительное и кратковременное течение философской мысли было представлено главным образом немецкими популяризаторами науки середины XIX века.

Среди них обычно называют врача Людвига Бюхнера (1824–1899), физиолога Якоба Молешотта (1822–1893) и естествоиспытателя Карла Фохта (Фогта) (1817–1895).

Пытаясь понять природу человеческого сознания, они сводили все проявления духовной деятельности к физиологическим процессам, а Фохт утверждал даже, что человеческий мозг выделяет мысль точно так же, как, скажем, печень выделяет желчь.

Своеобразие этого философского течения заключается в том, что, провозглашая материю (отождествляемую с веществом) единственной субстанцией мира, оно отказывается видеть качественную специфику идеального по сравнению с материальным. Несмотря на наивность и грубое стремление свести психику к физиологии, работы названных выше авторов сыграли определенную роль в критике гегельянства и в подготовке почвы для формирования научной психологии.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/5_134577_pervaya-volna-pozitivizma-o-kont-g-spenser-i-dzh-s-mill.html

Позитивизм (Конт, Спенсер, Милль)

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

Позитивизм возникает в 30-40-х гг. XIX в. во Франции. Родоначальником этого философского течения является Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта заимствовали и развивали в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль.

Позитивное внимание следует уделять не потусторонней действительности, а наличному, чувственно данному бытию. Позитивное по Конту: 1) реальное в противовес химерическому; 2) полезное в противовес негодному; 3) достоверное в противовес сомнительному; 4) точное в противовес смутному; 5) организующее в противовес разрушительному.

Огюст Конт (1798-1857) определил закон трех стадий: согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человече­ство в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии

1) На теологической (фиктивной) стадии человеческий разум стре­мится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стре­мится к абсолютному знанию».

Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм.

Эта ста­дия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предва­рительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил.

2) На метафизической (абстрактной), стадии человеческое мыш­ление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теоло­гии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных фа­кторов, а посредством сущностей или абстракций.

На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать». Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным.

Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.

3) Основной признак позитивной (реальной, научной) стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения вообра­жения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного оп­ределения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. «постоянных отношений, существу­ющих между наблюдаемыми явлениями».

Согласно закону трех ста­дий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т. е.

позитивная наука, цель которой — познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов.

Существование неиз­менных естественных законов — условие существования науки; их позна­ние с целью рационального предвидения — ее предназначение.

— провел классификацию наук (по степени уменьшения абстрактности): математика – астрономия — физика – химия – биология – социология. Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей.

Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спе­цификой изучаемого объекта. Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания.

Социо­логия, напротив — непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

— определил особенности научного метода:

а) эмпиризм (считал чувственный опыт единственным источником достоверного знания); б)позитивизм (исследовать только факты и законы, но не сущности), в) физикализм (ориентация на естественнонаучную методологию);

— заложил основы социологии как высшей науки

Герберт Спенсер (1820-1903) приблизил науку к здравому смыс­лу среднего человека, который в течение не­дели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отло­жив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука – это вообще всякое знание.

Невозможно нигде провести линию разграни­чения и сказать: «Здесь начинается наука». Знание – это прежде всего и главным обра­зом знание о порядке, о закономерной связи явлений. Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отно­шении идет лишь немного дальше, поэтому она «…

может быть названа расширением вос­приятий путем умозаключения».

2. Весь мир, с точки зрения Спенсера, разви­вается эволюционно. Всякая система – фи­зическая, биологическая, социальная – в на­чале своего существования находится в неко­тором неравновесном состоянии.

Это состо­яние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией.

Конечным пун­ктом эволюции является интегрированная ус­тойчивая целостность.

Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития на­уки.

А)  Здесь также на первой ступени существу­ет нерасчлененная целостность.

Б) Однако ус­тановление законов в тех или иных конкрет­ных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первона­чального простого состояния.   

В) Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.

В этом процессе индуктивного восхожде­ния ко все более широким обобщениям, полагает Спенсер, имеется предел, ибо предель­но широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой про­стирается темная область непознаваемого.

«Положительное знание, – говорит он, – не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления.

Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибав­ление к ее поверхности увеличивает и сопри­косновение ее с окружающим незнанием» .

3. Именно в этой области непознаваемого, все­гда окружающей сферу познанного. Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и ре­лигиозной веры.

«Как и теперь, так и в буду­щее время ум человеческий будет занимать­ся не только уже известными явлениями и их отношениями, но и тем неизвестным «нечто», на которое указывают явления и их отноше­ния.

Таким образом, если знание не в состоя­нии наполнить всей области сознания, если для ума всегда остается возможность вра­щаться за пределами того, что превышает зна­ние, то всегда останется место для чего-то, что носит характер религии, так как религия во всех ее формах отличается от всего осталь­ного тем, что предмет ее есть нечто такое, что лежит вне сферы опыта». Здесь Спенсер от­ходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития чело­веческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами на­уки, но при условии, что эти успехи не затра­гивают традиционных верований и предрас­судков.

Спенсер не только говорит о вполне мир­ном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отож­дествляет с религией. Для него знать что-либо – значит иметь определенный наглядно-чув­ственный образ.

То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не явля­ется. Наука же, восходя к теориям возраста­ющей общности, изобретает все более абст­рактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным.

А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого под­линного знания. «Конечные религиозные и ко­нечные научные идеи одинаково оказывают­ся простыми символами действительности, а не знаниями о ней» , – пишет он.

И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.

Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVTII–XIX веков. В этот пе­риод наибольшего развития и наибольших ус­пехов добилась ньютонова механика, и спе­циалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные меха­нические модели для лучшего понимания ис­следуемых явлений.

Например, газ представ­ляли в виде соударяющихся упругих шари­ков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток час­тиц-корпускул или как волну, бегущую в эфи­ре, и т. д.

И до тех пор, пока для представле­ния изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую мо­дель, оно считалось не вполне понятным.

Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские тру­ды, наглядные механические модели начина­ют быстро обнаруживать свою ограничен­ность, а в дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории от­носительности, наука почти полностью от них отказывается.

Джон Стюарт Милль (1806–1873)

В то время как Спенсер постоянно стре­мился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современ­ник и соотечественник Милль открыто объявил себя последо­вателем этого французского философа. Милль был гораздо более глубоким мыслителем, не­жели Спенсер.

Суть: научное знание есть учение о законах и причинах, постигаемых на основе индуктивного метода

1. Законы: законами природы Милль называет неко­торые регулярности, единообразия, подмечен­ные при исследовании единичных фактов. За­коны являются результатом обобщения тако­го рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы зна­нием не являются.

В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только зна­ние о единичных, конкретных фактах или та­кое, которое получено с помощью индуктив­ных умозаключений. Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательно­му накоплению знаний о единичных, частных фактах.

Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инстру­ментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов.

«В науке, – пишет Милль – вывод непременно должен пройти через промежу­точную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памят­ных записей». Узелок, завязанный на память, – вот что такое общие утверждения.

Законы открываются на основе полной индукции

Источник: https://ifilosofia.ru/filosofiya-nauki-podborka-lektsij/378-pozitivizm-kont-spenser-mill.html

13.4.1. Первый позитивизм

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер
13.4.1. Первый позитивизм: Конт, Милль, Спенсер

Итак, первая волна позитивизма связана с именами француз­скогофилософа Огюста Конта (1798—1857), а также английских ученых Джона СтюартаМилля (1806—1873) и Герберта Спенсе­ра (1820-1903).

работа Конта — шеститомный труд     «Курс    позитивной     философии»

Стадии развития (1830—1854). Критически осмысливая идеи  общества.Здесь человек склонен все       (позитивная) объяснять   действием  сверхъестественных сил — богов, духов, демонов и т.д. Вторая — метафизическая(фи­лософская).

Мир объясняется па основе абстрактных идей. И третья, высшаястадия развития — научная (позитивная). Толь­ко здесь человек получаетдостоверное, проверяемое знание о ми­ре, в основе которого лежит позитивныйметод, т.е.

чисто эмпи­рическое исследование.

Человечество подошло к третьей стадии. Значит, настало вре­мяотказаться от философской метафизики с ее абстракциями и умозрениями. Новоемировоззрение, согласно Копту, должно опираться па «закон» подчинениявоображения наблюдению и «правильную» классификацию наук.

Наблюдение естьунивер­сальный метод познания, позволяющий описывать явления и ус­танавливатьзаконы. Позитивная наука не должна изучать изначальные или финальные причины,пытаясь попять, почему происходит то или иное явление. Вместо «почему» онадолжна объяснить, «как» это происходит. И все.

Большее, пытается нас убедитьКопт, человека не должно интересовать.

«Правильная» классификация паук такова: 1) астрономия, 2)физика, 3) химия, 4) биология, 5) социология. Науки располо­жены в порядкеусложнения. Философии в этом списке места не нашлось. Психологию Копт поделилмежду биологией и социоло­гией. Мораль тоже отнес к социологии. Математику всписок не включил, несмотря на то что придавал ей большое значение. ,

Хотя Копт от философии полностью не отказывается, ее зада­чии функции в его системе значительно сокращаются. Ей позво­ляется разрабатыватьобщий научный метод и осмысливать связи наук.

Копт совершенно не понимает, чтоу философии, кроме по­знавательной и методологической, существуют и другиефункции — мировоззренческая, ценностная, гуманистическая, эвристическая,эстетическая. Наука в принципе не способна к полноценной ре­ализации этихфункций, так как они находятся вне ее сферы.

Что, например, позитивная паукаможет сказать о смысле жизни чело­века? Как она с помощью линейки, микроскопа иматематических формул объяснит человеку, что такое Добро и Зло?

Другое слабое место в позитивизме Копта и его последовате­лей— упрощенное понимание бытия и способностей познания че­ловека. Мирпозитивистов беден. Это мир феноменов, которые воспринимаются чувственнымопытом.

Мира ноуменов — метафи­зических планов бытия для них не существует.Равно как и мира сверхчувственных познавательных способностей человека. Это ог­раничениеявится предметом критики пионеров постклассической науки.

Под влиянием идей Копта формируется позитивизм англий­скогофилософа и экономиста Джона Стюарта Милля. Его глав­ная книга — двухтомная«Система логики» (1843) продолжает линию классического английского эмпиризма.

Центральная проблема в философии Милля — соотношение материии сознания. Дуализма субстанций Декарта он не прини­мает. Более того, ставитпод сомнение субстанциальную основу явлений. Материя у пего лишь «постояннаявозможность ощуще­ний». Сознание — предрасположенность испытывать ощущения(переживания).

Основу научного метода Милля составляет индукция. Знаниявозникают из опыта, а опыт основан па ощущениях. Однако до­пускаетсяиспользование в пауке и дедуктивной методологии.

Милль — предшественник аналитической философии. Он раз­виваетсемантическую теорию (теория значений лексических еди­ниц). В ее основе —разграничение коннотации и депотации имен.

В первом случае имена обозначают свой предмет и косвенно —его свойства (например, человек). Во втором имена обозначают только предмет илиего свойства (например, Россия или глубина).

Милль придает большое значениенаучному языку и стремится к его совершенствованию. В частности, полагает, чтонужно избав­ляться от многозначности слов. Сама идея такого подхода сомни­тельна.

Вместо решения реальных философских проблем предла­гается решать проблемыязыка, что неправомерно подменяет одно другим.

В отличие от вышеотмечеппых, социальные идеи Джона Милляоказались более продуктивными. Он отстаивает свободу индивида — свободу мысли,религии, вкусов, собраний. Свобода каждого — для процветания всех. Выступает заполитические и социальные права женщин. Развивает концепцию либеральногообщества.

Английский ученый и философ Герберт Спенсер предприни­маетпопытку создания целостного философского учения, кото­рое, по его замыслу,должно было па основе общих законов обоб­щить результаты достиженийестественных и социальных паук.

Главное философское произведение Спенсера — «Основныеначала» (1862 г.). Оно состоит из двух частей: учения о Непозна­ваемом и ученияо Познаваемом. Здесь просматривается некото­рое влияние Канта, отделявшего непознаваемый рассудком мир ноуменов от доступного изучению мира феноменов.Спенсер принимает и развивает эту мысль.

Природные феномены, воспри­нимаемыечеловеком, говорит он, проявляются из сферы Непо­знаваемого — высшей сферыбытия, недоступной интеллекту. Ма­терия, движение и сила — лишь символыневедомого реального, т.е. некой изначальной универсальной силы Непознаваемого.

Наука и религия, по мнению ученого, не должны противопостав­ляться друг другу,ведь и та, и другая приводят человека к одной и той же идее — идееНепознаваемого — «первоначальной причины».

Универсальный закон взаимосвязи материи и движения, выво­димыйиз убеждения в существовании абсолютной силы, — это закон космической эволюции.Она направлена к достижению полного равновесия разнородных сил. Здесь Спенсеропирается па идеи ученых-эволюционистов-— К. Бэра, Ч. Лайеля, Ч. Дар­вина.

В гносеологии Спенсер пытается согласовать эмпиризм и прин­ципаприорности предпосылок знания. Априорное для личности, убежден он,аностериорпо для всего человеческого рода.

Относительно философии Спенсер занимает более мягкую по­зицию,нежели Копт. Тем не менее отличие философии от част­ных паук понимается толькоколичественно, т.е. она имеет высо­кую степень обобщения знаний.

Учение Герберта Спенсера в XIX в. пользовалось большой по­пулярностью.В начале XX в. интерес к нему ослабевает. Но прежде чем сойти с научной арены,оно все же оказало влияние на эмпириокритицизм и неопозитивизм.

Источник: https://goodlib.net/book_201_chapter_21_Urok_4:_Dostizhenie_edinstva_cherez_obshhenie.html

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

Первая волна позитивизма: О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер

Определение 1

Позитивизм – это философское направление, в качестве единственного источника истинного, действительного знания определяющее эмпирическое исследование и отрицающее познавательную ценность философских исследований.

Позитивизм в своем развитии прошел три стадии, сохранив при этом несколько особенностей, позволяющих говорить о нем как о новом направлении философской мысли.

Позитивизм возник в 30-40х годах XIX века во Франции. Родоначальник этого философского течения – Огюст Конт. Идеи Конта были заимствованы и развиты англичанами Гербертом Спенсером и Джоном Стюартом Миллем.

По Конту позитивное это:

  • реальное, противостоящее химерическому;
  • полезное, противостоящее негодному;
  • достоверное, противостоящее сомнительному;
  • точное, противостоящее смутному;
  • организующее, противостоящее разрушительному.

Представители первой волны позитивизма

Огюст Конт определил закон трех стадий: в соответствии с этим законом, индивидуальный человек, общество и целое человечество в своем развитии неизбежно и последовательно минуют три ступени:

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

  • теологическая – отмечено стремление разума человека к поиску начальных или конечных причин явлений, стремится достичь абсолютное знание. Теологическое мышление проходит три ступени развития: фетишизм, политеизм и монотеизм;
  • метафизическая, или абстрактная – стадия, объясняющая внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Метафизика, в отличие от теологии, объясняет явление не сверхъестественными факторами, а сущностями или абстракциями. Метафизическое мышление – критическое, разрушительное, его черты отмечаются и в современном мире;
  • позитивная, или реальная, научная стадия – подразумевает действие закона постоянного подчинения воображения наблюдению. На данной ступени ум отбрасывает недоступное определение конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов.

В соответствии с законом трех стадий, все науки и общества так или иначе завершают свое эволюционирование на позитивной стадии. Именно на ней формируется истинная, позитивная наука, цель которой – познать не факты, а законы.

Также Огюст Конт выделил особенности научных методов:

  • эмпиризм – чувственный метод – единственный источник достоверного знания;
  • позитивизм – исследоваться должны только факты и законы, а не сущности;
  • физикализм – ориентировка на естественнонаучную методологию.

Замечание 1

Герберт Спенсер считал, что любое знание – это наука. Знание для него – это в первую очередь знание о порядке и закономерной связи явлений.

С точки зрения Спенсера весь мир развивается эволюционно. Любая система – физическая, биологическая или социальная – в начале своего существования проходит некоторую неравновесную фазу.

Таким состоянием порождается или разложение, или эволюционный процесс. Эволюция предполагает переход от простого к сложному, в котором изначальное цельное единство сменяет дифференциация.

Конечный пункт эволюции – интегрированная устойчивая целостность.

Именно в рассматриваемой области непознаваемого всегда располагается сфера познанного. Спенсер нашел место для религии, чем смог решить вопрос соотношения научного разума с религиозной верой.

Он писал, что и в настоящее время и в будущем ум человечества будет занять не только рассмотрение уже известных явлений и их отношениями, но и неизвестными предметами, на которые указывают явления и отношения между ними.

Иными словами, если знание не может наполнить всю область сознания, если ум всегда имеет возможность вращаться за пределами того, что превышает значение, то всегда можно найти место для чего-то, носящего характер религии. Это связано с тем, что религия в любом ее проявлении отличается от всего остального тем, что ее предмет – это нечто, лежащее за гранью опыта.

В этом представлении Спенсер отошел от взглядов Конта, который считал религию донаучной стадией развития интеллекта человека. Но этим Спенсер обеспечил себе расположение респектабельной публики, которая была готова восхищаться любыми научными достижениями, при условии, что эти достижения не затронут традиционные верования и предрассудки.

Джон Стюарт Милль открыто объявлял себя последователем Огюста Конта, в отличие от Спенсера, который всеми силами стремился подчеркнуть отличие своих взглядов от взглядов Конта. Милль, по сравнению со Спенсером, был значительно более глубоким мыслителем.

Замечание 2

Суть учения Милля заключается в следующем: научное знание – это учение о законах и причинах, которые постигаются на основании метода индукции.

Под законами природы Милль подразумевает отдельные регулярные события, единообразие, отмечаемое в процессе исследования единичных фактов. Законы – это результат обобщения подобных фактов и необходимы, чтобы их объяснить и предсказать. Однако, сами законы не являются и не могут считаться знанием.

В концепции Милля в конечном итоге, знание – это лишь знание о единичных, конкретных фактах или знание, полученное посредством ряда индуктивных умозаключений. Таким образом, развитие научного знания представляет собой последовательное накопление знаний о единичных и частных фактах.

Общие утверждения, которые были получены в результате индукции, несут науке большую пользу, но эта польза – чисто инструментальная: общие утверждения помогают сохранить знание об огромном количестве конкретных фактов.

Милль писал, что в науке вывод обязательно должен пройти через промежуточный этап общего предложения, так как науке эти выводы нужны, чтобы использовать их как памятные записи. Узелок, завязанный на память – это яркий пример такого общего утверждения.

Законы могут быть открыты на основании полной индукции.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/pervaya_volna_pozitivizma_o_kont_d_s_mill_g_spenser/

Booksm
Добавить комментарий