Парадокс пространства и времени

5 парадоксов путешествия во времени, от которых закипят мозги

Парадокс пространства и времени

Путешествовать во времени- это одно из сильнейших желаний всех людей. С одной стороны, это невероятная возможность пожить практически в каждой эпохе, с другой – мы можем столкнуться с временными парадоксами, способными изменить мир.

В теории относительности Эйнштейна нет ничего, чтобы можно было исключить подобные путешествия, хотя само путешествие в прошлое нарушает одну из фундаментальных констант физики – причинность.

Есть две группы ученых, которые спорят о самой структуре времени: одни считают, что, вернувшись в прошлое и изменив хоть что-то, можно поменять будущее, причем самым непредсказуемым образом.

Другие же полагают, что время представляет собой замкнутый цикл, который постоянно повторяется, и одни события не влияют на другие, так как существуют в разных временных плоскостях. Согласно этим теориям были порождены парадоксы, о которых мы тебе расскажем.

1. Парадокс предопределения

Этот парадокс возникает, когда человек, путешествующий во времени, становится частью прошлых событий и его действия в конечном счете приводят к тому событию, на которое он пытается повлиять или предотвратить.

Благодаря ему создается временной цикл причинности, в котором Событие 1 в прошлом влияет на Событие 2 в будущем (имеется в виду путешествие во времени в прошлое), которое и стало причиной События 1.

Создается некий круговорот циклов, который гарантирует, что история не изменится, так что любые путешествия во времени и попытки изменить прошлое приведут к самой причине, а не исправлению этих действий. Данный парадокс предполагает, что все в любом случае случится так, как должно, и ничто этого не изменит.

Иными словами, путешествие и действия человека становятся самой причиной, из-за которой и случились определенные события. Предположим, что твою собаку сбила машина и ты решил вернуться в прошлое, чтобы это исправить. Ты знаешь время и место и уже готов спасти пса.

Вот ты видишь, как он начинает перебегать дорогу, и кидаешься, чтобы не дать ему это сделать. В этот момент из-за угла выруливает машина, которая вот-вот собьет тебя. Чтобы не наехать на человека, водитель крутит руль и случайно наезжает на собаку.

То есть твое появление в прошлом и стало причиной того, что собака умерла.

2. Онтологический парадокс

В этом парадоксе говорится о том, что любой объект, человек или часть информации, которые будут отправлены назад во времени, приведут к бесконечному циклу, в котором данный объект не имеет видимого происхождения, или даже не создавался.

Иначе этот парадокс можно объяснить на примере молодого человека, который отправился назад в прошлое и там охмурил дамочку, с которой затем переспал. Через 3 месяца он вернулся в свое время, не зная, что эта женщина беременна.

Ее ребенок растет, и становится, – угадай кем – да, путешественником во времени, который возвращается назад и встречает женщину, и так далее по бесконечному кругу.

Этот парадокс подразумевает, что прошлое, будущее и настоящее не определены, из-за чего ученые не могут понять, как определить происхождение чего угодно, если оно может и не существовать вовсе. Уравнение поля Эйнштейна допускает возможность существования подобных циклов, так что нет ничего не возможного.

3. Парадокс дедушки

И он чертовски интересен! Этот парадокс предполагает «самосогласованное решение», потому что если ты отправляешься в прошлое и убиваешь своего деда, то ты никогда не родишься и не сможешь отправиться в прошлое.

Парадокс! Предположим, ты решил убить своего деда, потому что он создал династию, которая уничтожила мир и превратила его в горящее пепелище.

Принято решение убить его перед тем, как он встретит бабушку, так что таким образом вся ваша семейная линия исчезнет, включая и тебя. Такой подход порождает 2 гипотезы.

Гипотеза о защите линии времени: ты возвращаешься в прошлое, приходишь к деду и приставляешь револьвер к его голове, нажимаешь на спусковой крючок, но ничего не происходит. Ты нажимаешь снова и снова, а слышишь только «клац», «клац», «клац»! Возможно, пули имеют дефекты, или же спусковой крючок не работает как следует.

Но направь пистолет в любую другую точку, и услышишь выстрел. На деда – снова ничего. Так же произойдет и с ножом: ты оставишь лишь шрамы, которыми он будет бахвалиться в будущем; попытаешься отравить – яд выпьет кто угодно, но не дед. Ты будешь предпринимать множество попыток, которые так и не приведут к результату.

Множественная гипотеза вселенных: ты вернулся во времени и застрелил своего деда, так что дело сделано. Но в «настоящем» сталкиваешься с тем, что ты никогда здесь не существовал. Все воспоминания, факт жизни – стерто. Убив деда, ты создаешь временную шкалу, в которой ты никогда не существовал.

Ученые считают, что таким образом можно создать альтернативную временную шкалу или параллельную вселенную.

4. Парадокс убийства Гитлера

Подобно парадоксу деда, который может предотвратить собственное рождение, парадокс Гитлера стирает саму причину того, чтобы вернуться назад во времени и убить. Кроме того, убийство деда имеет ограниченный «эффект бабочки», а убийство злобного немца приведет к последствиям, которые отразятся на всем мире.

Сам парадокс возникает в первую очередь из-за того, что вряд ли бы кто-то столь успешный, имеющий в распоряжении машину времени, стал бы путешествовать с целью уничтожения Гитлера, ведь сегодня он на коне, зачем что-то менять.

С другой стороны, если бы ты убил фюрера, то он не совершил бы ни одного действия, которое вызвало бы желание сделать это.

5. Парадокс Полчинского

Американский физик-теоретик Джозеф Полчинский предложил сценарий временного парадокса, в котором бильярдный шар входит в червоточину и появляется в прошлом как раз в тот момент, чтобы столкнуться с младшей версией себя и остановить вхождение. Парадокс Полчинского воспринимается физиками очень серьезно благодаря теории относительности Эйнштейна, которая предполагает возможность путешествовать во времени.

Когда Джозеф предположил свой парадокс, то вложил в него принцип Новикова, который подтверждает возможность путешествия во времени, но запрещает временные парадоксы.

Благодаря этому были сформированы решения, которые помогут избежать временных парадоксов, а значит, и изменений в прошлом.

Возьмем наш бильярдный шар: шар, который появится из червоточины, ударит искомую версию и изменит направление ее движения, но недостаточно, чтобы помешать ей войти в червоточину.

Это значит, что вмешательство в прошлое может произойти, но оно лишь изменит временную линию истории, дополнив каким-либо событием, но саму историю изменить не удастся. Это объясняет и парадокс деда, в котором попытки убить его будут оканчиваться провалом. исследованияНаукаобразованиеРазвлечения

Источник: https://BroDude.ru/5-paradoksov-puteshestviya-vo-vremeni-ot-kotoryx-zakipyat-mozgi/

Парадоксы времени

Парадокс пространства и времени

Что такое «петля времени» — временная петля? Можно ли вернуться в начало и заново пережить зацикленный отрезок времени, когда цикл завершается? В финале своей статьи «Петля времени» я задалась вопросом: можно ли «замкнуть петлю», путешествуя во времени? Наверное, можно, если только изменить прошлое. Хотя, это похоже на информационный парадокс, согласно которому информация приходит из будущего, а это означает, что у нее нет начала. И возникает ещё один парадокс — изменив прошлое, вы меняете будущее, которое уже видели.

Посмотрев недавно фильм «Тайна перевала Дятлова», я решила вернуться к теме временных петель. Сам фильм посредственный и малоинтересный, сценаристы так и не приоткрыли завесу тайны гибели девяти свердловских туристов в 1959 году. Понравился лишь довольно неожиданный и нелогичный финал: авторы умело «замкнули петлю», разбросав подсказки по ходу фильма.

Необычный финал фильма вызвал новые вопросы: «Можно ли «обнулить петлю»? «И если петля «обнулится», существуем ли мы реально?» А если объективной реальности не существует, то Мироздание — это иллюзия? Позволяет ли существование замкнутых временных петель путешествия во времени со всеми связанными с ними парадоксами?

Теория замкнутых временных петель, возвращающих в исходную пространственно-временную точку, была впервые вынесена на обсуждение Куртом Гёделем в 1949 году на основании полученного им точного решения уравнений Эйнштейна.

Курт Гёдель считал, что пространство-время во Вселенной, целиком заполненной вращающейся материей, имеет «временную петлю» в каждой точке, и по этим петлям можно путешествовать в прошлое.

Теория относительности и квантовая физика продемонстрировали, что время, судя по всему, не является линейной последовательностью, что допускает возможность получения информации из будущего.

Однако передача информации или энергетических полей сквозь время — это совершенно не то же самое, что перемещение людей.

Теория относительности как будто не допускает идею о том, что какой-либо материальный объект может перемещаться со скоростью, превосходящей скорость света (или хотя бы со скоростью света), а для путешествия во времени необходимо именно такое условие.

Кроме того, существует сложная проблема парадокса, на который опираются физики в своем доказательстве невозможности путешествий во времени.

Стивен Хокинг утверждает, что должен существовать какой-то еще НЕ открытый закон, который докажет ошибочность вывода квантовой физики об обоснованности путешествий во времени, поскольку эти парадоксы показывают, что путешествия сквозь время противоречат здравому смыслу.

Один из простейших парадоксов звучит следующим образом. Предположим, завтра вы построите машину времени, совершите путешествие в прошлое и застрелите себя в тот момент, когда вас будут нести из родильного дома.

Поскольку теперь вы не будете иметь возможность вырасти и построить машину времени, то, как вы можете оказаться в прошлом в результате перемещения на машине времени, которую вы никогда не построите? И, вообще, как вы сможете существовать в будущем, если вы сделали так, что в будущем вы не сможете существовать?

Явная абсурдность подобных мысленных опытов такова, что возникает впечатление, будто путешественник во времени попадает в собственную ловушку. Однако все будет выглядеть по-другому, если мы представим этот парадокс как составную частьпетли, в которой события становятся одним целым.

В таком случае они будут лишь казаться нам невозможными, поскольку мы привыкли думать о времени как о линейной последовательности событий. Если же такая последовательность не линейна, то такие вещи как «до» и «после» не могут предотвратить это событие, потому что они являются всего лишь иллюзией.

Другой возможный способ решения этого парадокса заключается в обращении к теории множественных миров квантовой физики: мир прошлого, в который вы совершаете свое путешествие, не относится к той же самой реальности, которую вы покидаете.

В таком случае, в ходе упомянутого эксперимента, вы застрелите всего лишь одну из почти идентичных версий самого себя, но не того, который стал убийцей. Единственный маршрут, который невозможен согласно законам физики параллельных вселенных, — это путешествие в прошлое или будущее вашей собственной реальности.

При путешествии в альтернативные версии этой вселенной подобный парадокс не возникнет.

Современные ученые-физики, раздумывающие над возможными путями создания машины времени, начинают исследовать методы передачи информации или энергетических полей. Для того, чтобы послать сквозь время человека, возможно, придется сначала преобразовать его молекулы в энергию, а после совершения перехода во времени, снова «собрать» его «на другой стороне».

Мичио Каку в книге «Параллельные миры» пишет: «Если же пространственно-временные туннели и порталы окажутся слишком тесными для массового переселения в другую Вселенную, то есть еще один вариант: свести все информационное содержание развитой разумной цивилизации до молекулярного уровня и пропустить через туннель, а там оно снова организуется в самое себя. Таким образом, целая цивилизация сможет перенести свои «семена» через этот коридор и на новой почве снова расцвести во всей своей красе. Гиперпространство перестанет быть игрушкой в руках физиков — теоретиков и вполне сможет стать единственным спасением для разумной жизни, оказавшейся в умирающей Вселенной».

Однако есть еще один способ совершения такого перехода, при котором используются «червоточины» — «кротовые норы» — гипотетические топологические особенности пространства-времени, представляющие собой в каждый момент времени «туннель» в пространстве. Теория «червоточин» получила довольно широкую поддержку, а само это явление вытекает из искривленной природы пространства-времени. Собственно говоря, эти «червоточины» должны представлять собой кратчайший путь сквозь сложенную наподобие носового платка вселенную, и могут быть каналами, проходящими сквозь пространство и время. Мы знаем, что кратчайшее расстояние между двумя точками – прямая, но это не обязательно. Если свернуть лист бумаги так, чтобы точки соединились, то кратчайшим расстоянием между ними станет «кротовая нора».

«Кротовая нора» — самая многообещающая схема машины времени — туннель, связывающий разные части пространства. Вход в туннель может быть размером с дом, звезду или планету. И если туда «нырнуть», то можно «вынырнуть» в другом месте пространства-времени.

Каждый раз, проходя сквозь «кротовую нору», мы возможно будем входить в новую Вселенную.

Многие космологи и астрофизики уверены, что в космосе есть кротовые норы, образовавшиеся при зарождении Вселенной, через которые можно переместиться в другие вселенные и совершить путешествие во времени.

По мнению ряда физиков, после Большого взрыва Вселенная состояла из квантовой пены, и в каждый момент времени в ней возникали не только черные дыры, но и кротовые норы.

Если ученым удастся разработать полную теорию гравитации и пространства-времени, это разрешит вопрос путешествий во времени и позволит человечеству создать «кротовую нору», соединяющую нашу Вселенную с другой, дочерней вселенной.

Как только мы окажемся в одной из параллельных вселенных, мы сможем рассматривать время и пространство так же, как мы различаем длину, ширину и высоту. Возможно, путешественники во времени из будущего, и инопланетные цивилизации посещают нас посредством кротовых нор?

Когда мы преодолеем иллюзиюреальности, связанной рамками времени, принцип причины и следствия окажется несостоятельным. Если мы через исследования множества странных феноменов времени попытаемся прощупать самую сердцевину реальности, то обнаружим, что пространство, время, прошлое, будущее, следствие и причина — это всего лишь слова.

В книге«Бури времени» Дженни Рэндлз пишет: «Что если мы обнаружим, что наши потомки скрытно живут среди нас, узнаем, что они используют то наследие, которое мы строим сегодня этими странными экспериментами с пространством и временем?

Как изменится наш мир, если иллюзии времени расколются навсегда? Одно из величайших чаяний научной фантастики вскоре может осуществиться. Доказательство этого экстраординарного момента может быть рядом с нами, ожидая, когда мы его обнаружим.

В самом деле, во многих отношениях концепция путешествия во времени, возможно, уже стала истинной, и, возможно, нам придется искать в прошлом ответы на вопросы завтрашнего дня.

Потому что с точки зрения путешествия во времени, завтра — это на самом деле сегодня».

Источник: https://zhitanska.com/content/paradoksy-vremeni/

Парадоксы путешествий во времени

Парадокс пространства и времени

Парадоксы путешествий во времени регулярно занимают умы не только ученых, осмысляющих возможные последствия такого перемещения (хоть и гипотетического), но и вполне далеких от науки людей. Наверняка вы не раз спорили с друзьями, что все-таки будет, если увидеть себя в прошлом — как и многие авторы фантастики, писатели и режиссеры.

Сегодня в прокат как раз вышел фильм с Итаном Хоуком в главной роли «Патруль времени» по рассказу одного из лучших фантастов всех времен Роберта Хайнлайна. В этом году уже прошло с успехом несколько фильмов, касающихся темы времени вроде «Интерстеллар» или «Грани будущего».

Мы решили порассуждать, какие потенциальные опасности могут ждать героев временного сай-фая, от убийства своих предшественников до расщеплений реальности.

Парадокс убитого дедушки

Самый распространенный, а заодно и самый понятный из парадоксов, настигающих путешественника во времени. Ответ на вопрос «что случится, если в прошлом вы убьете собственного деда (отца, мать и т. п.

)?» может звучать по-разному — самым популярным исходом является возникновение параллельной временной последовательности, вычеркивающей виновного из истории.

В любом случае для самого темпонавта (этим словом, по аналогии с «космонавтом» и «астронавтом», иногда обозначают пилота машины времени) это не сулит совершенно ничего хорошего.

Пример в кино: Вся история о тинейджере Марти Макфлае, случайно отправившемся в 1955 год, построена на предотвращении аналога этого парадокса. Случайно покорив собственную мать, Марти начинает буквально исчезать — сначала с фотографий, а потом и из ощутимой реальности.

Есть много причин, по которым первый фильм трилогии «Назад в будущее» можно считать абсолютной классикой, но одна из них — то, как аккуратно сценарий обходит идею потенциального инцеста.

Конечно, по масштабности замысла этот пример вряд ли может сравниться с известным сюжетом из «Футурамы» в результате которого Фрай таки становится собственным дедом, случайно погубив того, кто должен был этим дедом стать; в итоге это событие имело последствия, отразившиеся буквально на всей вселенной мультсериала.

Вытягивание себя за волосы 

Второй по распространенности сюжет в кино, связанном с путешествиями во времени: отправляясь в славное прошлое из ужасного будущего и пытаясь изменить его, герой в итоге сам становится причиной своих (или всеобщих) бед.

Нечто аналогичное может происходить и в позитивном контексте: сказочный помощник, направляющий сюжет, оказывается самим героем, пришедшим из будущего и обеспечивающим верный ход событий.

Эту логику развития происходящего сложно назвать парадоксом: так называемая временная петля здесь замкнута и всё происходит ровно так, как и должно быть, — но в контексте взаимодействия причины и следствия человеческий мозг всё равно не может не воспринимать эту ситуацию как парадоксальную. Назван же этот прием, как несложно догадаться, в честь барона Мюнхгаузена, вытаскивающего самого себя из болота.

Пример в кино: В космической эпопее «Интерстеллар» (осторожно, спойлер) используется огромное множество сюжетных поворотов разной степени предсказуемости, но возникновение «закрытой петли» является чуть ли не главным твистом: гуманистическое послание Кристофера Нолана о том, что любовь сильнее гравитации, получает окончательную форму только в самом конце фильма, когда оказывается, что духом книжной полки, оберегающим астрофизика в исполнении Джессики Честейн, был герой Мэттью МакКонахи, отправляющий послания в прошлое из недр черной дыры.

Парадокс имени Билла Мюррея

Сюжеты о зацикленных временных петлях какое-то время назад уже стали отдельным поджанром сай-фая о темпонавтах — как в литературе, так и в кино.

Ничуть не удивительно, что почти любое такое произведение автоматически сравнивают с «Днем сурка», который с годами стал восприниматься не только как притча об экзистенциальном отчаянии и стремлении ценить жизнь, но и как занятное исследование возможностей поведения и саморазвития в крайне ограниченных условиях. Главный парадокс здесь заключается не в самом наличии петли (природа этого процесса затрагивается в подобных сюжетах далеко не всегда), а в невероятной в своем объеме памяти темпонавта (именно она способна обеспечивать какое-либо движение сюжета) и столь же невероятной инертности окружающих ко всем свидетельствам того, что положение главного героя поистине уникально.

Пример в кино: Недоброжелатели окрестили «Грань будущего» чем-то вроде «„Дня сурка“ с инопланетянами», но по факту сценарий одного из лучших фантастических фильмов года (который, кстати говоря, был сверхудачным для этого жанра) обращается со своими петлями куда деликатнее.

Парадокс идеальной памяти здесь обойден в результате того, что главный герой записывает и продумывает свои ходы, взаимодействуя с другими героями, а проблема эмпатии решена за счет того, что в фильме присутствует еще один персонаж, в определенный момент обладавший подобными навыками.

Кстати, и возникновение петли здесь тоже объясняется.

Обманутые ожидания

Проблема несоответствия результата ожиданиям всегда присутствует в нашей жизни — но в случае путешествий во времени она может ранить особенно сильно.

Обычно этот сюжетный прием используется как воплощение пословицы «Будь осторожен в своих желаниях» и работает согласно законам Мерфи: если события могут развиваться по худшему из возможных путей, то так всё и случится.

Поскольку сложно предполагать, что путешественник во времени способен заранее оценить, как будет выглядеть дерево возможных результатов его или ее действий, то у зрителя редко возникает сомнение в правдоподобности таких сюжетов.

Пример в кино: Одна из самых печальных сцен в недавнем ромкоме «Бойфренд из будущего» выглядит так: темпонавт в исполнении Донала Глисона пытается вернуться во времена до рождения своего ребенка и в итоге приходит домой к совершенно незнакомому малышу. Это удается исправить, но в результате такой коллизии герой понимает, что на его движения по временной стреле накладывается больше ограничений, чем ему казалось до того.

Аристотель со смартфоном

Этот парадокс представляет частный случай популярного научно-фантастического тропа «продвинутая технология в отсталом мире» — только в качестве «мира» здесь используется не другая планета, а наше собственное прошлое. Нетрудно догадаться, чем чревато внедрение условного пистолета в мир условных дубинок: обожествление пришельцев из будущего, разрушительное насилие, смена уклада жизни в конкретном сообществе и тому подобное.

Пример в кино: Безусловно, самым ярким примером губительного влияния подобного вторжения должна служить франшиза «Терминатор»: именно появление андроидов в США 1980-х в итоге приводит к возникновению искусственного интеллекта «Скайнет», буквально уничтожающего человечество. Более того, главный повод к созданию «Скайнет» дают протагонисты Кайл Риз и Сара Коннор, из-за действий которых основной чип Терминатора попадает в руки компании Cyberdyne, из глубин которой в итоге и выходит «Скайнет».

Тяжелая доля помнящего

Что происходит с памятью темпонавта, когда в результате его же действий меняется сама временная стрела? Гигантский в своих масштабах стресс, который неизбежно должен возникнуть в подобном случае, авторы-фантасты зачастую игнорируют, но вот неоднозначность положения героя игнорировать не получается.

Вопросов здесь возникает ну очень много (и все они не имеют однозначного ответа — для адекватной проверки ответов на них нужно буквально заполучить в руки машину времени): помнит ли темпонавт все события или же только их часть? Сосуществуют ли в памяти темпонавта две параллельные вселенные? Не воспринимает ли он своих изменившихся друзей и родственников как других людей? Что будет, если подробно рассказывать людям из нового таймлайна об их аналогах в предыдущем таймлайне?

Пример в кино: Хотя бы один пример подобного состояния есть почти в любом фильме о путешествиях во времени; из недавнего сразу вспоминается Росомаха из последней серии «Людей Икс».

Идея того, что в результате успеха операции герой Хью Джекмана станет единственным, кто сможет вспомнить исходное (крайне мрачное) развитие событий, озвучена в фильме несколько раз; в итоге Росомаха настолько рад снова увидеть всех своих друзей, что воспоминания, способные травмировать даже человека с адамантиевым скелетом, отходят на второй план.

Пугающий ты № 2 

Нейрофизиологи довольно активно изучают то, как люди воспринимают свою внешность; важным аспектом этого является реакция на близнецов и двойников.

Обычно подобные встречи характеризуются повышенным уровнем тревоги, что довольно неудивительно: мозг перестает адекватно воспринимать положение в пространстве и начинает путать внешние и внутренние сигналы.

Теперь представьте, что должен чувствовать человек, видящий себя же — но другого возраста.

Пример в кино: Взаимодействие главного героя с собой же отлично обыграно в фильме Райана Джонсона «Петля времени», где молодого Джозефа Симмонса играет Джозеф Гордон-Левитт в хитром гриме, а пожилого, прибывшего из недалекого будущего — Брюс Уиллис. Когнитивный дискомфорт и невозможность наладить нормальный контакт — одна из важных тем картины.

Несбывающиеся предсказания

Ваше мнение по поводу того, являются ли подобные события парадоксальными, напрямую зависит от того, придерживаетесь ли вы лично детерминистской модели Вселенной.

Если свободной воли как таковой нет, то умелый темпонавт может спокойно ставить огромные деньги на различные спортивные соревнования, предсказывать итоги выборов и церемоний наград, вкладываться в акции нужных компаний, раскрывать преступления — ну и так далее.

Если же, как это обычно бывает в фильмах о путешествиях во времени, действия темпонавта всё же способны менять будущее, то функция и роль предсказаний, основанных на своеобразном инсайте пришельца из будущего, столь же неоднозначны, как и в случае тех прогнозов, что основаны исключительно на логике и прошлом опыте (то есть похожих на те, которые используются и сейчас).

Пример в кино: Несмотря на то, что в «Особом мнении» фигурируют лишь «ментальные» путешествия во времени, сюжет этого фильма служит яркой иллюстрацией для обеих моделей мироздания: и детерминистской, и учитывающей свободу воли.

Сюжет вертится вокруг предсказания еще не совершенных преступлений при помощи «ясновидящих», способных визуализировать намерения потенциальных убийц (ситуация предельного детерминизма).

Ближе к концу фильма оказывается, что видения всё же способны изменяться во времени — соответственно, человек в какой-то мере сам определяет свою судьбу.

Я был вчера в завтра

В большинстве главных языков мира существует несколько времен для обозначения событий, происходящих в прошлом, настоящем и будущем.

Но как быть с темпонавтом, который вчера мог наблюдать гибель Солнца, а сегодня он уже находится в компании динозавров? Какие времена использовать в речи и на письме? В русском, английском, японском и многих других языках подобный функционал попросту отсутствует — а выкручиваться приходится так, что неизбежно происходит нечто комичное.

Пример в кино: «Доктор Кто», конечно же, относится к области телевидения, а не кинематографа (хотя в перечне работ, относящихся к франшизе, можно найти и несколько телевизионных фильмов), но не упомянуть сериал здесь нельзя.

Путаное использование Доктором различных времен стало поводом для издевательств еще в доинтернетовские времена, а после возрождения сериала в середине нулевых авторы решили намеренно подчеркнуть эту деталь: теперь и экранный Доктор способен связать свое нелинейное восприятие времени с особенностями языка (а заодно и посмеяться над получающимися фразами).

Мультиверс 

Самый фундаментальный парадокс путешествий во времени — не зря он напрямую связан с серьезной понятийной дискуссией в квантовой механике, основанной на принятии или неприятии понятия «мультиверса» (то есть совокупности множественных вселенных).

Что на самом деле должно произойти в тот момент, когда вы «меняете будущее»? Остаетесь ли вы самим собой — или становитесь копией себя в ином таймлайне (а соответственно, и в иной вселенной)? Сосуществуют ли все таймлайны параллельно — так, что вы лишь перескакиваете из одного в другой? Если количество решений, меняющих ход событий, бесконечно, то бесконечно ли число параллельных вселенных? Значит ли это, что мультиверс бесконечен по своим размерам?

Пример в кино: Идея множественных параллельных таймлайнов обычно не находит адекватного отображения в кино по одной простой причине: сценаристы и режиссеры начинают бояться, что их никто не поймет.

Но Шейн Кэррат, автор «Детонатора», не таков: разобраться в сюжете этого фильма, где одна нелинейность накладывается на другую, а для полного объяснения перемещений героев во времени требуется рисовать схему мультиверса с пересекающимися таймлайнами, можно только после приложения значительных усилий.

Источник: https://www.wonderzine.com/wonderzine/entertainment/movies/203203-time-paradoxes

12 невероятных парадоксов

Парадокс пространства и времени
Невероятные факты

Парадоксы существовали со времен древних греков. При помощи логики можно быстро найти фатальный недостаток в парадоксе, который и показывает, почему, казалось бы невозможное, возможно или что весь парадокс просто построен на недостатках мышления.

А вы сможете понять, в чем недостаток каждого из ниже перечисленных парадоксов?

Парадоксы пространства

В астрофизике и физической космологии парадокс Ольберса – это аргумент, говорящий о том, что темнота ночного неба конфликтует с предположением о бесконечной и вечной статической Вселенной.

Это одно из свидетельств нестатической Вселенной, такое как текущая модель Большого взрыва. Об этом аргументе часто говорят как о «темном парадоксе ночного неба», который гласит, что под любым углом зрения с земли линия видимости закончится, достигнув звезды.

Чтобы понять это, мы сравним парадокс с нахождением человека в лесу среди белых деревьев.

Если с любой точки зрения линия видимости заканчивается на верхушках деревьев, человек разве продолжает видеть только белый цвет? Это противоречит темноте ночного неба и заставляет многих людей задаться вопросом, почему мы не видим только свет от звезд в ночном небе.

11. Парадокс всемогущества

Парадокс состоит в том, что если существо может выполнять какие-либо действия, то оно может ограничить свою способность выполнять их, следовательно, оно не может выполнять все действия, но, с другой стороны, если оно не может ограничивать свои действия, то это что-то, что оно не может сделать.

Это, судя по всему, подразумевает, что способность всемогущего существа ограничивать себя обязательно означает, что оно действительно ограничивает себя. Этот парадокс часто формулируется в терминологии авраамических религий, хотя это и не является обязательным требованием.

Одна из версий парадокса всемогущества заключается в так называемом парадоксе о камне: может ли всемогущее существо создать настолько тяжелый камень, что даже оно будет не в состоянии поднять его? Если это так, то существо перестает быть всемогущим, а если нет, то существо не было всемогущим с самого начала.

Ответ на парадокс заключается в следующем: наличие слабости, такой как невозможность поднять тяжелый камень, не попадает под категорию всемогущества, хотя определение всемогущества подразумевает отсутствие слабостей.

Парадокс состоит в следующем: рассмотрим кучу песка, из которого постепенно удаляются песчинки. Можно построить рассуждение, используя утверждения:

— 1000000 песчинок – это куча песка

— куча песка минус одна песчинка – это по-прежнему куча песка.

Если без остановки продолжать второе действие, то, в конечном счете, это приведет к тому, что куча будет состоять из одной песчинки. На первый взгляд, есть несколько способов избежать этого заключения. Можно возразить первой предпосылке, сказав, что миллион песчинок – это не куча. Но вместо 1000000 может быть сколь угодно другое большое число, а второе утверждение будет верным при любом числе с любым количеством нулей.

Таким образом, ответ должен прямо отрицать существование таких вещей, как куча. Кроме того, кто-то может возразить второй предпосылке, заявив, что она верна не для всех «коллекций зерна» и что удаление одного зерна или песчинки все еще оставляет кучу кучей. Или же может заявить о том, что куча песка может состоять из одной песчинки.

9. Парадокс интересных чисел

Утверждение: не такого понятия, как неинтересное натуральное число.

Доказательство от противного: предположим, что у вас есть непустое множество натуральных чисел, которые неинтересны. Благодаря свойствам натуральных чисел, в перечне неинтересных чисел обязательно будет наименьшее число.

Будучи наименьшим числом множества его можно было бы определить как интересное в этом наборе неинтересных чисел. Но так как изначально все числа множества были определены как неинтересные, то мы пришли к противоречию, так как наименьшее число не может быть одновременно и интересным, и неинтересным. Поэтому множества неинтересных чисел должны быть пустыми, доказывая, что не существует такого понятия, как неинтересные числа.

8. Парадокс летящей стрелы

Данный парадокс говорит о том, что для того, чтобы произошло движение, объект должен изменить позицию, которую он занимает. В пример приводится движение стрелы. В любой момент времени летящая стрела остается неподвижной, потому как она покоится, а так как она покоится в любой момент времени, значит, она неподвижна всегда.

То есть данный парадокс, выдвинутый Зеноном еще в 6 веке, говорит об отсутствии движения как таковом, основываясь на том, что двигающееся тело должно дойти до половины, прежде чем завершить движение. Но так как оно в каждый момент времени неподвижно, оно не может дойти до половины. Этот парадокс также известен как парадокс Флетчера.

Стоит отметить, что если предыдущие парадоксы говорили о пространстве, то следующая апория – о делении времени не на сегменты, а на точки.

Парадокс времени

7. Апория «Ахиллес и черепаха»

Прежде, чем разъяснить, в чём суть «Ахиллеса и черепахи» важно отметить, что это утверждение является апорией, а не парадоксом. Апория – это логически верная ситуация, но вымышленная, которая в реальности не может существовать.

Парадокс же, в свою очередь, — это ситуация, которая может существовать в действительности, но не имеет логического объяснения. 

Таким образом, в данной апории Ахиллес бежит за черепахой, предварительно дав ей фору в 30 метров.

Если предположить, что каждый из бегунов начал бежать с определенной постоянной скоростью (один очень быстро, второй очень медленно), то через некоторое время Ахиллес, пробежав 30 метров, достигнет той точки, от которой двинулась черепаха. За это время черепаха «пробежит» гораздо меньше, скажем, 1 метр.

Затем Ахиллесу потребуется еще какое-то время, чтобы преодолеть это расстояние, за которое черепаха продвинется еще дальше. Достигнув третьей точки, в которой побывала черепаха, Ахиллес продвинется дальше, но все равно не нагонит ее. Таким образом, всякий раз, когда Ахиллес будет достигать черепаху, она все равно будет впереди.

Таким образом, поскольку существует бесконечное количество точек, которых Ахиллес должен достигнуть, и в которых черепаха уже побывала, он никогда не сможет догнать черепаху. Конечно, логика говорит нам о том, что Ахиллес может догнать черепаху, потому это и является апорией.

Проблема этой апории заключается в том, что в физической реальности невозможно бесконечно пересекать поперечно точки – как вы можете попасть из одной точки бесконечности в другую, не пересекая при этом бесконечность точек? Вы не можете, то есть, это невозможно.

Но в математике это не так. Эта апория показывает нам, как математика может что-то доказать, но в действительности это не работает. Таким образом, проблема данной апории в том, что происходит применение математических правил для нематематических ситуаций, что и делает её неработающей.

6. Парадокс Буриданова осла

Это образное описание человеческой нерешительности. Это относится к парадоксальной ситуации, когда осел, находясь между двумя абсолютно одинаковыми по размеру и качеству стогами сена, будет голодать до смерти, поскольку так и не сможет принять рациональное решение и начать есть.

Парадокс назван в честь французского философа 14 века Жана Буридана (Jean Buridan), однако, он не был автором парадокса. Он был известен еще со времен Аристотеля, который в одном из своих трудов рассказывает о человеке, который был голоден и хотел пить, но так как оба чувства были одинаково сильны, а человек находился между едой и питьем, он так и не смог сделать выбора.

Буридан, в свою очередь, никогда не говорил о данной проблеме, но затрагивал вопросы о моральном детерминизме, который подразумевал, что человек, столкнувшись с проблемой выбора, безусловно, должен выбирать в сторону большего добра, но Буридан допустил возможность замедления выбора с целью оценки всех возможных преимуществ. Позднее другие авторы отнеслись с сатирой к этой точке зрения, говоря об осле, который столкнувшись с двумя одинаковыми стогами сена, будет голодать, принимая решение.

5. Парадокс неожиданной казни

Судья говорит осужденному, что он будет повешен в полдень в один из рабочих дней на следующей неделе, но день казни будет для заключенного сюрпризом. Он не будет знать точную дату, пока палач в полдень не придет к нему в камеру. После, немного порассуждав, преступник приходит к выводу, что он сможет избежать казни.
Его рассуждения можно разделить на несколько частей. Начинает он с того, что его не могут повесить в пятницу, так как если его не повесят в четверг, то пятница уже не будет неожиданностью. Таким образом, пятницу он исключил. Но тогда, так как пятница уже вычеркнута из списка, он пришел к выводу, что он не может быть повешенным и в четверг, потому что если его не повесят в среду, то четверг тоже не будет неожиданностью.

Рассуждая аналогичным образом, он последовательно исключил все оставшиеся дни недели. Радостным он ложится спать с уверенностью, что казни не произойдет вовсе. На следующей неделе в полдень среды к нему в камеру пришел палач, поэтому, несмотря на все его рассуждения, он был крайне удивлен. Все, что сказал судья, сбылось.

Предположим, что существует город с одним мужским парикмахером, и что каждый мужчина в городе бреется налысо: некоторые самостоятельно, некоторые с помощью парикмахера. Кажется разумным предположить, что процесс подчиняется следующему правилу: парикмахер бреет всех мужчин и только тех, кто не бреется сам.
Согласно этому сценарию, мы можем задать следующий вопрос: парикмахер бреет себя сам? Однако, спрашивая это, мы понимаем, что ответить на него правильно невозможно:

— если парикмахер не бреется сам, он должен соблюдать правила и брить себя сам;

— если он бреет себя сам, то по тем же правилам он не должен брить себя сам.

Этот парадокс вытекает из заявления, в котором Эпименид , противореча общему убеждению Крита, предположил, что Зевс был бессмертным, как в следующем стихотворении:

Они создали гробницу для тебя, высший святой

Критяне, вечные лжецы, злые звери, рабы живота!

Но ты не умер: ты жив и будешь жив всегда,

Ибо ты живешь в нас, а мы существуем.

Тем не менее, он не осознавал, что называя всех критян лжецами, он невольно и самого себя называл обманщиком, хотя он и «подразумевал», что все критяне, кроме него. Таким образом, если верить его утверждению, и все критяне лжецы на самом деле, он тоже лжец, а если он лжец, то все критяне говорят правду. Итак, если все критяне говорят правду, то и он в том числе, а это означает, исходя из его стиха, что все критяне лжецы. Таким образом, цепочка рассуждений возвращается в начало.

Это очень старая задача в логике, вытекающая из Древней Греции. Говорят, что знаменитый софист Протагор взял к себе на учение Эватла, при этом, он четко понимал, что ученик сможет заплатить учителю только после того, как он выиграет свое первое дело в суде.

Некоторые эксперты утверждают, что Протагор потребовал деньги за обучение сразу же после того, как Эватл закончил свою учебу, другие говорят, что Протагор подождал некоторое время, пока не стало очевидно, что ученик не прикладывает никаких усилий для того, чтобы найти клиентов, третьи же уверены в том, что Эватл очень старался, но клиентов так и не нашел. В любом случае, Протагор решил подать в суд на Эватла, чтобы тот вернул долг.

Протагор утверждал, что если он выиграет дело, то ему будут выплачены его деньги. Если бы дело выиграл Эватл, то Протагор по-прежнему должен был получить свои деньги в соответствии с первоначальным договором, потому что это было бы первое выигрышное дело Эватла.

Эватл, однако, стоял на том, что если он выиграет, то по решению суда ему не придется платить Протагору. Если, с другой стороны, Протагор выиграет, то Эватл проигрывает свое первое дело, поэтому и не должен ничего платить. Так кто же из мужчин прав?

1. Парадокс непреодолимой силы

Парадокс непреодолимой силы представляет собой классический парадокс, сформулированный как «что происходит, когда непреодолимая сила встречает неподвижный объект?» Парадокс следует воспринимать как логическое упражнение, а не как постулирование возможной реальности.
Согласно современным научным пониманиям, никакая сила не является полностью неотразимой, и не существует и быть не может полностью недвижимых объектов, так как даже незначительная сила будет вызывать небольшое ускорение объекта любой массы. Неподвижный предмет должен иметь бесконечную инерцию, а, следовательно, и бесконечную массу. Такой объект будет сжиматься под действием собственной силы тяжести. Непреодолимой силе потребуется бесконечная энергия, которая не существует в конечной Вселенной.

Источник: https://www.infoniac.ru/news/12-neveroyatnyh-paradoksov.html

Booksm
Добавить комментарий