Основные направления историографии

Основные направления историографии

Основные направления историографии

Определение 1

Историографическое направление – это совокупность ученых-историков, объединенных направлением научного поиска, а также общностью научных взглядов и принципов.

За каждым представителем направления признается право на индивидуальные черты, нередко более очевидные в его деятельности, чем традиции всего направления.

В методологических исследованиях специалисты выделили устойчивые критерии для определения направления:

  • коммуникативная связь между представителями;
  • общность методологических позиций историков (категориальный аппарат, принципы и методы источниковедческой работы, понимание задач исторической науки) ;
  • близость конкретно-исторических исследований, взаимозависимость тематики работ;
  • политическая позиция представителей, которая нередко совпадает, хотя может и различаться.

Школа «Анналов»

Замечание 1

Школу «Анналов» также называют «Новой исторической наукой».

Это историческое направление было основано Люсьеном Февром и Марком Блоком. Сформировавшись вокруг журнала «Анналы», оно оказало значительное влияние на развитие мировой историографии XX века.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Школа «Анналов» сформулировала концепцию реконструкции исторических фактов. Наиболее точно содержание концепции выразил М. Блок, полагавший, что для понимания истории прежде всего необходимо обнаружить смысл явления и постигнуть мотивы людей, которые совершали поступки в условиях, понятых на свой манер.

Школа «Анналов» впервые сделала формы мыслительной деятельности людей изучаемой эпохи объектом исторического изучения. При этом принцип почти целиком принадлежит медиевистике, в то время как в антиковедении такие методы не прижились.

В методологическом отношении школой «Анналов» открыто:

  • Новое и расширенное понимание исторических источников, которые стали трактоваться теперь как всё, что человек пишет или говорит, что он изготовляет и к чему прикасается;
  • Новый метод работы с источниками, путём постановки вопросов и проникновения в идейную подоплёку. Стремление погрузиться в источник и понять «изнутри» поставило вопросы о мировоззрении людей, оставивших тот или иной источник, и ввело слово «менталитет» в научный оборот историков. Исходной предпосылкой такого подхода состоит убеждение, что человек и психика изменчивы, то есть способ восприятия мира и устройства своей жизни в нём в разных культурах в разные эпохи бывают различными. Для понимания исторического процесса сначала необходимо понимание образа мыслей человека, относящегося к изучаемым эпохе и культуре, то есть понимание его картины мира, определявшей его поведение, индивидуальное и коллективное. Заслуга «анналистов» состоит в том, что они в истории увидели не одни социально-экономические схемы, а еще живого человека с мыслями и чувствами, и объяснение истории стали делать, объясняя мотивацию поступков человека.

История повседневности

История повседневности является одним из современных направлений исторической науки. Она сформировалась во второй половине XX века в рамках процесса становления «новой истории».

В рамках направления исследуются условия жизни, труда и отдыха, факторы, влияющие на формирование сознания и норм поведения, социально-политические предпочтения большинства населения в той или иной стране в определенный исторический период. История повседневности изучает историю тех, без кого истории не могло бы быть, но кто преимущественно для историков остался «безымянными» и «молчаливыми».

Микроистория

Данное направление в исторической науке занимается рассмотрением маленьких территорий и популяций (деревня, городок, отдельная семья) прошлого для изучения повседневной жизни «маленького человека», обычно теряющегося в истории. В микроисторическом анализе предполагается изучение частных явлений, которые происходили в жизни людей прошлого для выявления господствующих тенденций в обществе в целом.

Микроистория зародилась в Италии в 1970-е годы благодаря усилиям Джованни Леви и Карло Гинзбурга в качестве реакции на увлечение исследователями Школой анналов. Как отдельная сфера научных исследований, микроистория развивается благодаря современной ситуации постмодерна в гуманитарных науках.

Транснациональная история

Данное направление в изучении истории возникло после холодной войны в конце 1980-х-начале 1990-х годов. В центре внимания лежит изучение тех закономерностей, которые являются общими для всех национальных культур, а также те взаимосвязи и конфликты, которые невозможно объяснить как результаты действия отдельного государства или развития национальных интересов.

Изучающие транснациональные процессы историки, считают, что ни нации, ни империи не являются главной движущей силой истории вообще, или являются только в определенный короткий отрезок исторического времени. В понимании общего исторического процесс этими историками выделяются две крайние позиции:

  • историческое развитие как аналог природного, с характерной для него нетрагической случайностью эволюции;
  • историческое развитие как конфликт борьбы отдельных представителей человечества за ресурсы.

Согласно этому подходу, исторические движущие силы, например, гендерные идентичности или социальные групповые корпорации, не совпадают с географическими и идеологическими границами наций. Транснациональная история дает возможность по-другому посмотреть на соотношение личности и общества, феномен войны, а также роль границ в человеческом развитии.

Персональная история

Историческая наука долгое время недостаточное внимание уделяла самоидентификации личности, индивидуальному выбору, личному интересу. «Новая биографическая история» дает ответы на вопрос о том, как унаследованные культурные обычаи, традиции, представления определили поведение людей в исторических обстоятельствах.

Индивидуальные сознание, опыт, деятельность раскрываются через жанр исторических биографий. Историки стремятся понять героев в контексте эпохи, в которой они жили.

Персональная история является не просто биографией исторического персонажа, а жанром исторического исследования, показывающего историю через историческую личность.

Источник: https://spravochnick.ru/istoriya/istoriografiya/osnovnye_napravleniya_istoriografii/

Историографические направления

Основные направления историографии

Лекция 13. Россия во второй половине XIX века

проф. Сафронов А. А., Петухова И.В.

Курс лекций . Ч. I1.  Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский гос. тех. ун — т, Екатеринбург,  1995

 План  1. Историографические направления 2. Отмена крепостного права. Реформы 60—70-х гг.3. Экономические и политические изменения.4. Россия и мир.5. Культура и быт.

1.Историографические направления

    В обширной и разнообразной историографии периода выделяются два основных направления, отличных по поднимаемым проблемам, подходам к их исследованию, конечным выводам. Возникновение первого связано с именем выдающегося русского ученогоВ.О.Ключевского. Его последователями стали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» и другие.

Многие из них продолжили работу в эмиграции — Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, П. Б. Струве, Г. П. Федотов и др.   Их научное кредо заключается в том, что история как наука должна служить не какой-либо группе, а всему обществу.

В этом случае она становится естественным стержнем срединной культуры, которая укрепляет государственность, чем создаются предпосылки реализации общественных отношений. Эта позиция обусловливалась исторически сложившейся особенностью российской государственности.

Кроме репрессий, она держалась на религиозном самосоединении крестьянина с царем, на иррациональном основании. Периодически оно разрушалось, и являлся «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».   По мнению этих ученых, весь уклад русской жизни во всех его проявлениях не мог быть изменен насильственным путем.

Единственный выход заключался в постепенной модернизации существующего строя и подъеме народного просвещения. Особая роль в этом процессе должна принадлежать государству и интеллигенции.   В наши дни традиции этих мыслителей наиболее полное воплощение нашли в трудах А. С. Ахиезера. В этом же русле находятся последние работы В. Ф.

Антонова, Н. М. Пирумовой, Н. Я. Эйдельмана.

  Складывание второго направления шло более сложными путями. Его истоки находились, с одной стороны, в марксизме, с другой — в народничестве.К. Маркс и Ф.

Энгельс считали, что особенности России не выходят за рамки европейской общности, что Россия через революцию и социальные потрясения также должна прийти к «классическому» капитализму. Народники, наоборот, полагали, что страна через свое специфическое развитие — крестьянскую революцию, перейдет к социализму.

   При серьезных различиях марксизм и народничество сходились в главном: они стали знаменем борьбы наиболее обездоленных групп населения — крестьян, мелкой буржуазии, пролетариата. Во второй половине XIX в. их настроения становились все более антигосударственными, что сделало возможным своеобразное соединение марксизма и народничества в большевизме. На этой основе образовалось направление исторической науки, отстаивавшее прогресс через борьбу и революции. Оно стало официальным.

    В рамках этого подхода проблемы рассматриваемого периода поставлены и исследованы глубоко и всесторонне, в научный оборот вовлечено огромное количество исторического материала.

В обобщенном виде это направление представлено в коллективных трудах по истории СССР, культуры, государства и права, а также в книгахМ. Н. Покровского, Б. Г. Литвака, В. А. Малинина, Р. П. Конюшей, Н. А.

Троицкого, В. Т. Чунтулова и др.

   В настоящее время, период перестройки и постперестройки, все больше утверждается третье направление — «догоняющее и циклическое» развития России. Еще П. Я. Чаадаев выдвинул идею о том, что Россия находится «вне истории», «вне Западной цивилизации и движется по замкнутому кругу». Периодические попытки войти в цивилизацию терпели крах. Например, реформыПетра I и др *.

* Примеры сегодня можно множить: реформыАлександра II, революция 1917 г.

   Развитие идей Чаадаева содержится уже в работах

С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, а также К. Маркса и Ф. Энгельса. Серьезный вклад в обоснование этого направления внес русский экономист Н. Д. Кондратьев. Современные исследователи А. С. Ахиезер, В. И. Пантин, Е. Г. Плимак и др. делают акцент на том, что исторические условия России определили становление в ней общества иного типа, чем на Западе. Типологическое отличие России от Запада заключается во всеобъемлющей роли соборности и государства в организации жизни страны, в подавлении ими частного интереса и политической оппозиции. Такое общество не выдерживало военно-технического противоборства с Западом, а это заставляло государство проводить реформы, наспех заимствуя, как писал В. О. Ключевский, чужой опыт. Однако радикальные реформы в истории России, ускоренное «строительство» нового общества сопровождались контрреформами. Через некоторое время государство было вынуждено идти на новый цикл реформ, затем дополняло их контрреформами и т. д. И Россия, несмотря на периодические потрясения, никак не могла приблизиться к западноевропейским меркам.

   сс. 14 — 15

© Заметки на полях. УМК. 1999 — 2008

Источник: http://his95.narod.ru/lec13_1.htm

Booksm
Добавить комментарий