Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Проблема необходимости и свободы личности

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Проблема необходимости и свободы личности.

Свобода — это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышлений И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ж.-П.

Сартра, К. Ясперса, Н. Бердяева, В. Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью, произволом, анархией, равенством, справедливостью. Понятие свободы родилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятиями «воля» и «вольница».Понятие «свобода воли» означает возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности.

В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Воля— это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая представляет для него определенную ценность.

Понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках. Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой. Они входят в структуру характера личности. Реализация свободы немыслима без осознания необходимости.

Необходимость обозначает то, что благодаря присоединению определенностей бытие понуждается к переходу из области возможного в сферу наличного бытия. Гораздо более существенной является внутренняя свобода, свобода в выборе истины, добра и красоты. Выделяется несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов.

Во-первых, это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый и непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Это трудный и опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей и бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой «мир», чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-трётьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен также вариант определенного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми форма'ми демократии. Раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства. К середине XX в. стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Однако государство должно делать это не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

Культура и цивилизация.

Цивилизация — это преобразованный человеком мир вне положенных ему материальных объектов, а культура — это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности.

Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культура и цивилизация в общем антонимичные понятия. Общего в них то, что они являются следствием прогресса.

Культура

1.Носит ценностный характер. 2. Культура органична, функционирует как живое целое. 3. Культура аристократична (шедевры — творения гения) 4. Культура существует в вечности, (юность культурных произведений не уменьшается) 5. Культура иногда враждебна жизни (содержит свой параллельный мир, она конкукир. с жизнью.)

Цивилизация

1.Прагматична (ориентируется на критерий полезности) 2. Механична (каждый достигнутый уровень цивилизации самодостаточен.) 3. Цивилизация Демократична (Культуру присвоить нельзя, ее надо понять, а цивилизацией может овладеть каждый, независимо от личностных качеств.) 4. Критерий прогресса: последнее по времени наиболее ценно. 5. Цивилизация способствует продлению и усовершенствованию жизни.

Ж.Леви-Строса (Франция): человеческая жизнь с развитием цивилизации не улучшается, а осложняется, принося с собой массу негативных последствий для человека (искусство сделало человека пленником символических структур, => счастливыми были только первобытные люди, т.к. была тесная связь с породнившей их природой).

Смысл и назначение истории.

В жизни каждого нормального человека рано или поздно наступит момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования.

Человек — единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом размышления.

Но неизбежность собственной смерти воспринимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глубины его внутреннего мира.

Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности, даже панической.

Преодолевая это чувство, человек, всю оставшуюся жизнь существует, отягощенный знанием о грядущей собственной смерти; более того, это знание, хот в большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания, становится, тем не менее, основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни.

Размышления над этим вопросом для многих людей оказываются исходным пунктом в выработке того, что принято называть основной «линией» жизни, подчиняющей себе поведение и поступки человека на разных уровнях — будь то общество в целом, или ПУДОВОЙ коллектив, или семья, или близкие друзья.

Отклонения от этой «линии» нередко приводят к мучительным моральным коллизиям в его жизнедеятельности, а ее утрата — к нравственной, а то и физической гибели человека.

Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определяющими цель и смысл всей человеческой истории, общества, в котором человек живет и трудится, человечества как целого, его предназначение, а, следовательно, ответственность на Земле и во Вселенной.

Этой ответственностью четко очерчиваются границы того, что могут и чего не могут ни при каких условиях делать на индивидуальном и социальном уровне человек и человечество. Этим же определяется и то, какими средствами могут или не могут они добиватьс своих целей, даже если эти цели представляются высокими, нравственными.

Человек руководствуется в своей жизни определенными нравственными целями и использует дл их достижения адекватные им средства, он знает, что не всегда и не во всех случаях может добиваться желаемого результата, который в нравственных категориях обозначался во все времена как добро, правда, справедливость…

И возникает вопрос: что ж, жизнь его — единственна и неповторимая — в какой-то мере уравнивается с жизнью тех, кто живет бесцельно, бессмысленно и безнравственно, творит зло, ложь и несправедливость? Вопрос этот тем более значим, что жизнь каждого человека не бесконечна, а обрывается смертью, небытием.

Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смысле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И вполне понятно, что тема эта, быть может, наиважнейша для каждого человека, занимает центральное место во всей культуре человечества.

История мировой культуры раскрывает извечную связь поисков смысла человеческой жизни с попытками разгадать таинство небытия, а также со стремлением жить вечно и если не материально, то хотя бы духовно, нравственно победить смерть.

Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, и различные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направления философии.

В отличие от мифологии и религии, которые, как правило, стремятся навязать, продиктовать человеку определенные его решения, философия, если она не является догматической, апеллирует, прежде всего, к разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные усилия. Философия же помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт человечества в такого рода поисках.

Духовная жизнь общества

Духовность – сложное понятие. Дух (лат. spiritus, буквально: дуновение, тончайший воздух, дыхание, запах) – в широком смысле слова понятие, которое тождественно идеальному, сознанию. Оно использовалось, прежде всего, в религии, религиозной и идеалистически ориентированной философии.

Здесь оно выступало в виде самостоятельной духовной субстанции, которой принадлежит функция творения и определения судеб мира и человека. В диалектико-материалистической философии понятие духовной жизни приобрело более широкий смысл как умственная деятельность.

Поэтому можно дать следующее определение: духовная жизнь общества представляет собой умственную деятельность людей, направленную на преобразование общественного бытия.

В целом духовная жизнь включает в себя такие виды духовной деятельности, как занятие различными видами искусства (литература, живопись, музыка, театральная деятельность); деятельность в системе образования и воспитания; научная деятельность и др. Все виды духовной жизнедеятельности являются результатом функционирования общественного сознания.

Духовная сфера является самой возвышенной сферой жизнедеятельности общества и человека. Именно здесь рождается и реализуется то, что, прежде всего, отличает человека от других живых существ, дух, духовность. Основой духовной жизни, ее определяющими началами являются такие идеальные начала, как добро, истина, красота.

Проблема необходимости и свободы личности.

Свобода — это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышлений И. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ж.-П.

Сартра, К. Ясперса, Н. Бердяева, В. Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью, произволом, анархией, равенством, справедливостью. Понятие свободы родилось в христианстве как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятиями «воля» и «вольница».Понятие «свобода воли» означает возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности.

В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Воля— это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая представляет для него определенную ценность.

Понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках. Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой. Они входят в структуру характера личности. Реализация свободы немыслима без осознания необходимости.

Необходимость обозначает то, что благодаря присоединению определенностей бытие понуждается к переходу из области возможного в сферу наличного бытия. Гораздо более существенной является внутренняя свобода, свобода в выборе истины, добра и красоты. Выделяется несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов.

Во-первых, это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый и непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Это трудный и опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство.

Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей и бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой «мир», чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-трётьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен также вариант определенного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми форма'ми демократии. Раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства. К середине XX в. стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Однако государство должно делать это не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.



Источник: https://infopedia.su/13xa175.html

4.2. Проблема необходимости и свободы личности

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Свобода-это одна из основных философскихкатегорий, характеризующих сущностьчеловека и его существование, состоящаяв возможности личности мыслить ипоступать в соответствии со своимипредставлениями и желаниями, а невследствие внутреннего или внешнегопринуждения.

В истории философскоймысли это понятие прошло длительнуюэволюцию — от «отрицательной» трактовки(свобода «от») до «положительной»(свобода «для»). Философия свободычеловека была предметом размышленийИ. Канта, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф.Ницше, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, Н, Бердяева,В. Соловьева.

Свобода рассматриваласьв соотношении с необходимостью,произволом, анархией, равенством,справедливостью.

Пониманиекатегории «свобода» включает в себя иполное отрицание самой возможностисвободного выбора (в концепцияхбихевиоризма), и обоснование «бегстваот свободы» в условиях современногоцивилизованного общества (в концепцииЭ. Фромма).

Понятие свободы родилось вхристианстве как выражение идеи равенствалюдей перед Богом и возможности длячеловека свободного выбора на пути кБогу. В русской философской традициикатегория свободы соотносилась спонятиями «воля» и «вольница».

Понятие«свободаволи» означаетвозможность беспрепятственноговнутреннего самоопределения человекав выполнении тех или иных целей и задачличности.

В истории философской ибогословской мысли понятие свободыволи связывалось с вменяемостью человека,с его ответственностью за свои деяния,с исполнением своего долга и осознаниемпредназначения.

Утвердительный,отрицательный или ограничительныйответы на вопрос о возможности свободыволи предопределен выбором той или иноймировоззренческой системы. Воля-это сознательное и свободное устремлениечеловека к осуществлению своей цели,которая представляет для него определеннуюценность.

Волевой акт имеет характердуховного явления, коренящегося вструктуре личности человека и выражающийдолженствование. Воля противоположнаимпульсивным стремлениям и влечениям,а в ряде ситуаций (в случаях самоубийства)- витальным (жизненным) потребностямчеловека. Понятие воли относят к зрелойличности, полностью отдающей себе отчетв своих действиях и поступках.

Волевыекачества человека определяются отчастигенетически, отчасти воспитываютсяокружающей средой. Они входят в структурухарактера личности.

В истории философскоймысли воля трактовалась, во-первых, какследствие природной или сверхприроднойдетерминации, предопределенности (Бог,Абсолют), во-вторых, как самополагающаясила, определяющая весь жизненныйпроцесс человека (в концепциях А.Шопенгауэра и Ф. Ницше). В русском языкетермин «воля» идентичен понятию свободы,дозволенности.

Реализациясвободы немыслима без осознаниянеобходимости-философской категории, выражающейобъективные связи материального мира.Необходимость обозначает то, чтоблагодаря присоединению определенностейбытие понуждается к переходу из областивозможного в сферу наличного бытия.

Впонимании соотношения свободы инеобходимости выделяются такиефилософские учения, как фатализм иволюнтаризм. Фатализм-это мировоззрение, рассматривающеекаждое событие и каждый человеческийпоступок как неотвратимую реализациюизначального предопределения, исключающегосвободный выбор и случайность.

Этообъясняется или судьбой (в мифологии иязычестве), или волей Бога (в христианствеили исламе), или детерминизмом замкнутойсистемы, где каждое последующее событиежестко связано с предыдущими (в философииТ. Гоббса и Б. Спинозы). Волюнтаризм-это признание примата воли над другимипроявлениями духовной жизни человека,включая мышление.

Корни волюнтаризмасодержатся в христианской догматике,в философском учении И. Канта, И. Фихте,А. Шопенгауэра, Н. Гартмана, Ф. Ницше.Воля считается слепым, неразумнымпервоначалом мира, диктующим свои законычеловеку. Как крайнее выражение этическогорелятивизма волюнтаризм в основномпроявляется в социально-политическойпрактике как попытка произвольно решатьпроблемы жизни общества, не считаясь собъективными законами.

Фатализмотрицает наличие какой-либо альтернативыи возможность свободного выбора.Волюнтаризм подразумевает игнорированиеприродной, социальной и иной необходимости,что приводит к произволу, все одозволенности, анархии, т.е.

также вообщеисключает свободу. Свобода есть нечтобольшее, чем учет объективной необходимостии устранение внешних ограничений.Гораздо более существенной являетсявнутренняя свобода, свобода в выбореистины, добра и красоты.

Выделяетсянесколько моделей взаимоотношенийличности и общества по поводу свободыи ее атрибутов. Во-первых, это отношенияборьбы за свободу, когда человек вступаетв открытый и непримиримый конфликт собществом, добиваясь своих целей любойценой.

Это трудный и опасный путь,чреватый тем, что человек может утратитьвсе другие человеческие качества и,ввязавшись в борьбу за свободу, попастьв еще худшее рабство. Во-вторых, этобегство от мира, когда человек не в силахобрести свободу среди людей и бежит вмонастырь, в скит, в себя, в свой «мир»,чтобы там обрести способ свободнойсамореализации.

В-третьих, человекадаптируется к миру, жертвуя в чем-тосвоим стремлением обрести свободу, идяв добровольное подчинение с тем, чтобыобрести новый уровень свободы вмодифицированной форме.

Возможентакже вариант определенного совпаденияинтересов личности и общества в обретениисвободы, что находит выражение в странахс развитыми формами демократии. Раньшесвобода воспринималась в основном какотсутствие принуждения со стороныгосударства.

К середине XXв. стало очевидно, что понятие свободыдолжно быть дополнено идеей регулированиядеятельности людей. Однако государстводолжно делать это не методами насилияи принуждения, а при помощи экономическогомеханизма и строгом соблюдении правчеловека.

Источник: https://studfile.net/preview/5455684/page:15/

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Определение 1

Свобода – это способность личности совершать выбор с опорой на фактические условия ситуации и объективную необходимости, а также нести ответственность за принятые решения.

Человек является центральной проблемой философии с самого момента ее зарождения и по сегодняшний день.

При этом на каждом новом этапе развития философской мысли проблема человека все более осознавалась, приобретала конкретные очертания, а человеческое бытие все больше осмыслялось философами, рассматривавшими его не просто как цепочку биографических событий, но как некоторое ценностное явление.

На современном этапе для решения вопроса человека в философии выделена отдельная дисциплина – философская антропология, внутри которой развиваются множество различных теорий и подходов к проблеме человека.

В разные исторические периоды мыслители оценивали и осмысляли человека, его сущность, бытие, цель существования, происхождение, положение в мире, различно, в зависимости от самих представлений о мире, социальных событий и степени развития научных знаний. На протяжении истории философии было создано множество теории, человека которые достаточно условно можно разделить на:

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

  • онтологические,
  • ценностные.

Онтологические теории ориентированы в первую очередь на выделение человека из общего пласта бытия, определение его места и взаимоотношения с бытием, их в большей степени интересует не отдельный человек, как личность, а человечество вообще, как онтологический феномен.

Такими были представления о человеке в античности, когда философы стремились выделить его из природы в качестве самостоятельной ценности как исключительное существо – способное не только воспринимать окружающий мир, но и понимать его, указывая в качестве источников человеческой деятельности нужду и стремление к изобилию.

Аристотель определял человека как политическое животное, т.е. способное существовать только в особой, социальной среде.

Одной из наиболее крупных онтологических концепций человека является марксистская, которая рассматривает человека как продукт эволюционно-исторического процесса, особую, социальную форму существования материи, в которой в свернутом виде отражены ее нижележащие уровни – биологический, химический, физический. Человек рассматривается исключительно в контексте общества и общественных отношений, которые с одной стороны задают новые пространства для его осмысления, а с другой ставят и ограничения в его понимании.

Ценностные теории в большей степени сосредоточены на смыслах и значении бытия каждого конкретного человека, они уделяют много внимания экзистенциальной судьбе личности зачастую оставляя за рамками ее фактическое бытие, положение в мире.

Ценностный подход был распространен в средневековой философии, когда весь фокус внимания был сосредоточен на душевной жизни человека, сохранении ее праведности, и движении человека к богу через соблюдение правил и запретов, при этом фактическое бытие личности попросту игнорировалось.

В эпоху Возрождения расцветает гуманистический идеал понимания человека как сильного, творческого, активного, инициативного, познающего мир и самостоятельно определяющего свою судьбу существа.

Выстраивается идеал личности – гуманистических титанов мысли, реализовавшихся во многих областях как творческой, так и бытийной деятельности – художников, ученых, путешественников, купцов, правителей и т.д.

Это идеал претерпевает дальнейшие изменения в Новое время и эпоху Просвещения, когда на первое место выходит Разум человека, его образованность и способность принимать решения сообразуясь с рациональными доводами. Рациональность становится величайшей человеческой ценностью и видится многим мыслителям панацеей и смыслом человеческого существования.

Однако уже в девятнадцатом веке все чаще в размышлениях о человеке звучит тема бесцельности, запутанности его бытия, неспособности рационального разума решить все проблемы.

У Ницше отрицается всякий смысл человеческой жизни и бытия вообще, из чего порождается возможность свободной и радостной жизни в открытом мире.

Последующие философы-экзистенциалисты не столь оптимистичны и видят человеческое существование как страдание и бесконечное одиночество.

Представления о свободе и необходимости

Представления о человеческой свободе развивались постепенно. В античной философии свобода человека была в большей степени связана с внешними атрибутами, а именно с положением в обществе как свободного или же зависимого его члена.

В средневековье дискурс свободы-необходимости перемещается во внутренний план, в духовную жизнь личности, при этом свобода действий трактуется как произвол и грехопадение, а подлинная свобода раскрывается через служение богу и соблюдение его заветов, т.е.

в контексте необходимости.

В Новое время наблюдается дуалистическая трактовка.

С одной стороны, человеческий разум как идеальная сущность полностью свободен в своей мыслительной деятельности, с другой тело жестко подчинено механизмам работы материального мира.

Английские материалисты (Бекон, Локк) идут дальше, указывая что и сознание человека зависит от бытия, наполняясь и формируясь по мере обретения личностью опыта.

В политической философии с одной стороны складывается представление о естественных правах и свободах человека, как неотъемлемых от его сущности, а с другой, в рамках договорных теорий, о неизбежном отчуждении этих прав и свобод в пользу государства, в подчинение необходимости.

Понимание свободы у Канта, Гегеля и Ницше

Наиболее развернутые концепции свободы-необходимости были описаны в философских подходах Канта, Гегеля и Ницше. Согласно критической философии Канта человек одновременно обитает в двух мирах – природной необходимости и рациональной свободы.

Человек свободен, и способен сам устанавливать для себя образцы поведения – категорические императивы, но эта свобода, есть лишь осознанная необходимость, она вытекает из необходимости и порождается ею, свободы без необходимости не существует.

Гегель рассматривает человека и человечество в историческом аспекте его развития. Если в начале своего пути человек несвободен, он скован внешними детерминантами, то по мере познания окружающего мира и познания самого себя он все более и более освобождается, чтобы в конце исторического пути объединиться с Мировым духом и обрести полную свободу.

Ницше отрицает необходимость как таковую. Согласно принципам его метафизического нигилизма, стоит отвергнуть не только существующие нормы, традиции, мораль, ценности, но само понятие о необходимости таких ценностей, правил и целей, которые задаются личности извне. Личность полностью свободна, она может устраивать свою жизнь так, как она того захочет и в этом отражается любовь к жизни.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/ontologicheskie_i_cennostnye_teorii_cheloveka_problema_neobhodimosti_i_svobody_lichnosti/

Проблема свободы личности в философии

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Проблема свободы в философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его поведению (свобода в природе осмыслялась как случайность, как «непознанная необходимость»).

Она получила развитие в таких философских проблемах, как свобода воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением свободы как силы, регулирующей общественные отношения.

Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы.

Для личности обладание свободой — это исторический, социальный и нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества.

Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого «инструмента» в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу.

В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями.

Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена — нации, социальные группы, классы.

В истории философии свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли.

Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке — «судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется».

Противопоставление понятий «свобода» и «необходимости» как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы.

«Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению» (Плеханов).

Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей.

Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки.

Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею.

Решение антиномии «свобода иди необходимость» в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы — к эссенциализму (от лат. essentia — сущность) или экзистенциализму (от лат.

existentia — существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным — сущность или существование.

Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь проявлением, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость третировали как абстрактное понятие. В существовании человек обретает сущность, до существования нет никакой высшей природы (человек — возможность) и предназначения (предопределения) человека.

Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы.

Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.

По поводу проблемы «свободы воли» — возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного (логического, обоснованного) объяснения.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании свободы воли выявились главным образом две философские позиции: детерминизм (от лат. determinatio — определение, причинение), отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её.

Сообразно факторам (физическим, психическим, духовным), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать «геометрических», или механический, детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс). Примером наиболее последоват.

индетерминизма могут служить учения Фихте и Мен де Бирана. Однако индетерминизм, доведённый до своего логического конца, упирается в «свободу безразличия», равную возможность двух противоположных решений, которая приводит к параличу воли (казус «буриданова осла»: невозможность выбрать из двух равных альтернатив) и абсолютной случайности выбора.

Поэтому преобладающим в истории философии оказался тип эклектической (смешанной) доктрины. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой воли (в нравственной жизни, в определении своего поведения).

Но в эмпирическом (природном, опытном) мире, где господствует естественная необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутреннюю необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального выбора.

Последнее все же преобладает у Шеллинга: «Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем — не необходимая, но свободная, он — на распутье, что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием» («Философские исследования о сущности человеческой свободы.

Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем («свобода есть осознанная необходимость»). Но Гегель, провозглашая свободу воли, по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух» (абсолютную идею), воплощающий «чистое» понятие свободы воли.

В идеалистической философии кон. 19-20 вв. среди тенденций в истолковании свободы воли преобладает волюнтаристский (воля в основе всего) и персоналистический (личностный) индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются.

В своей защите свободы воли он ссылается на органическую цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отдельные элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных.

Виндельбандт рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других — как свободные.

Проблема свободы воли стоит в центре внимания атеистического экзистенциализма (Сартр, Камю), который усматривает в человеке, укоренённом в «ничто» (абсолютной открытости бытие, возможности, потенциальности), носителя абсолютной свободы, противостоящего внешнему миру, фактически сводя свободу воли к своеволию, «свободе безразличия», переходящей в бунт.

В религиозных учениях вопрос о свободе воли, без которой невозможна религиозная этика, решается в плане самоопределения человека по отношению к действию бога, описываемого в понятиях благодати и божественного промысла.

Попытки разрешить противоречие между всемогуществом высшей воли и самостоятельностью человека принимали подчас противоположные формы в различных течениях религиозной философии (напр., у кальвинистов в протестантизме).

Крайние варианты учений о предопределении, ставящие человеческую личность в абсолютную зависимость от сверхъестественной силы, составляют совместно с натуралистическим детерминизмом и с языческой верой в судьбу основной набор концепций фатализма.

Считая свободу родовым признаком человека, представители диалектического материализма усматривали в ней отличительный признак, присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во веем существенном так же несвободны, как и сами животные), — но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» (Энгельс).

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Дата добавления: 2016-12-18; просмотров: 2508 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/13-23360.html

Социальность человека. проблема свободы личности

Онтологические и ценностные теории человека. Проблема необходимости и свободы личности

Становление человека как такового связано с развитием общественных отношений в отличие от природных. Индивидуальное формирование человека также протекает только во включенности его в общественные отношения. Поэтому социальная составляющая Homo sapiens является необходимым и исключительным условием его существования.

Исследование социального в человеке связано с проблемой соотношения в нем внутреннего и внешнего.

В философии всегда стояла проблема определения роли внутреннего и внешнего в жизнедеятельности человека. Как видно, например, экзистенциализм настаивает на идеи самоопределяемости: сущность человека детерминирована только внутренними факторами.

Таковыми признаются: экзистенция как внутреннее бытие человека, его собственное «Я», дух, свобода и т. п. По мнению В.Франка, известного австралийского психолога, сущность человека заключена в его самотрансцендентности: быть человеком – значит выходить за пределы самого себя, значит всегда быть направленным на что-то.

В этих подходах не улавливается многогранность человека, роль внешних факторов в его формировании.

Другая крайность – абсолютизация внешней детерминации человека, чаще всего рассматривалась зависимость от природы или социальной среды. Например, социоцентризм проводил мысль об абсолютном приоритете культуры, общественных форм жизни над природными предпосылками человека.

Чтобы проникнуть в сущность человека, надо изучить структуру культуры. Наиболее отчетливо это можно увидеть в так называемом структурном функционализме: человек – продукт системы. В свое время эта идея прослеживалась и у К.

Маркса: сущность человека – это совокупность общественных отношений.

В этих случаях оказывается вне внимания то обстоятельство, что сами социальные структуры, общественные отношения являются результатами, продуктами человеческой деятельности, что объективная детерминация (влияние системы на человека) неразрывно связана с субъективной детерминацией – воздействием личностей на социальные системы.

Методологически исследование внешнего влияния в формировании человека строится таким образом, что хотя его бытие не сводится к простому повторению схемы внешнего бытия, оно имеет и свою внутреннюю зависимость, оно само определяемо, но социокультурные условия задают определенные рамки человеческой деятельности. Построенная на биологических возможностях, деятельность человека отличается тем, что она определяется не столь биологически заданными потребностями, не генетической программой, а главным образом исторически сформировавшимися социокультурными программами. Они представляют собой систему мотивов и целей человеческой деятельности, средств и способов ее осуществления, норм и ценностей, регулирующих ее, разнообразных форм и видов деятельности. Таким образом, – человек социален и остается таковым всегда. Социальность человека входит в понятие «личность».

Понятие личности фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному человеку. Личность – это мера присвоения человеком социальной сущности в данных социокультурных условиях.

Каждый человек не в равной мере, включает в основание своей деятельности общезначимые нормы, правила, ценности и т. п. Этот процесс связан с его индивидуальностью.

Если личность есть персонификация общественных отношений, то конкретная личность выражает свою общественную сущность в форме индивидуальности, которая является характеристикой конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности.

Индивидуальное «Я» составляет центр личности, ее внутреннее ядро. Личность, таким образом, социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования.

Личность и индивидуальность не только взаимосвязаны, но и взаимообуславливают друг друга. Формирование личностных качеств человека находятся в тесной связи с его индивидуальным самосознанием. Оно зависит не только от положения индивида в обществе, но и от его индивидуального отношения к своему положению.

В этом смысле социализация личности– степень овладения индивидом мировоззренческих установок, ценностных ориентаций. С одной стороны, общество передает человеку социально-исторический опыт, правила, нормы поведения, ценностные ориентации. С другой стороны, индивид их усваивает и включает в свою деятельность.

Несмотря на внешнюю обусловленность, человеку как субъекту присущи:

1. Самодеятельность, способность к творчеству, которая является главной особенностью человеческой деятельности.

2. Индивидуально-личностное «Я» как осознание и понимание своего отношения к природному и социальному миру, как переживание этого отношения, как выражение того непременного факта, что человек наделен самосознанием;

3. Свобода как способность создавать новое, как возможность самореализации.

Следовательно, свобода характеризует сущность человека и его существование. Поэтому возникает проблема свободы и необходимости.

Свобода состоит в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.

Но свобода понимается не однозначно, существуют различные точки зрения. фатализм: жизнь человека предопределена (волей бога, или законами системы), поэтому нет места свободному выбору.

Другая крайность – признание воли первичной над другими проявлениями разумных действий человека, как это делает, например, волюнтаризм, не считаясь с объективными условиями бытия, с законами природы и общественной жизни.

Опирающееся на волюнтаризм течение анархизма отрицает вообще все виды какой – либо политической, экономической и духовной власти над человеком.

Проблема, в самом деле, – не простая.

Мы знаем, что личность действует в рамках природной, социальной и духовной ограниченности, она всегда – «дитя» своей эпохи, не вольна в выборе объективных условий своей деятельности, которые и выступают в виде необходимости. Но также знаем, что человек, обладая волей и разумом, способен выделить себя через самоосознание «Я» и совершать поступки, продиктованные этим «Я», т. е. обладать свободой.

В самом общем виде вопрос может быть решен следующим образом. Свобода – это характеристика действия, совершаемого:

– со знанием и учетом объективных ограничений;

– произвольно, не по принуждению;

– в условиях выбора возможностей.

Свобода – познанная необходимость, как говорил Б.Спиноза. Следовательно, одно из главных условий свободы – углубление и расширение сферы познания. Познание увеличивает возможности человека, как в выборе целей, так и средств их достижения. В практической деятельности люди сталкиваются с необходимостью, но не с абсолютной.

В каждый период существуют несколько возможностей, познавая, человек выбирает. Поэтому необходимость предполагает свободу. Но свобода не абсолютна, а относительна, степень ее тем выше, чем человек глубже осознает действительность. Свобода исторична и является определенной мерой общественного прогресса.

Но ограничения в деятельности возникают не только от незнания, но и по психологическим причинам, например, страх, правовые или моральные ограничения, информационная недостаточность. Люди могут и не чувствовать своей несвободы.

Так, в тоталитарном обществе альтернативы выбора практически отсутствуют, поскольку информация ограничена властью, закрыта.

Познание необходимости является одним из условий свободы, но не достаточным. В реальной жизни челове нередко оказывается в ситуациях, когда кажущийся свободным выбор оказывается несвободным, т.к. был сделан вопреки внутренним убеждениям человека.

Свобода ощущается прежде всего как личное чувство, как субъективное явление, заключающееся в возможности самостоятельно сделать выбор. Затем свобода выбора переходит в свободу решения, далее – в свободу действия, свободу творчества и самовыражения. Поэтому в решении данной проблемы не менее важна внутренняя свобода как субъективность.

Внутренняя свобода – это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного, воли и нравственных сил, которые в совокупности определяют выбор на принятие решения и его реализации.

При этом внутренний мир человека, возможности свободного выбора и самовыражения формируются не только рационально – логическим знанием, но и нерациональным (эмоционально – образным, ассоциативным, интуитивным и т.п.).

Свобода далеко не всегда есть результат рационально взвешенного, аналитически продуманного выбора. В реальной жизнедеятельности она есть проявление всей субъективности человека, результат его целостного, т.е.

как рационального, так и эмоционально – чувственного, мировосприятия и волеизъявления.

Прежде всего проявление свободы – это умение управлять собой. Речь идет не просто о подчинении чувст разуму, но и об умении воспитать чувства подлинно человеческими: освободиться от комплексов, предрассудков, нежелания мыслить самостоятельно, брать на себя ответственность и т.д. Только целостность чувст и разума позволит личности обрести духовную свободу.

В решение проблемы внутренней свободы большой вклад внес экзистенциализм. Его основная мысль: подлинно свободный выбор – это выбор, сделанный в полном соответствии с внутренней правдивостью индивида, т.е.

не вступивший в противоречие с его внутренними убеждениями, честностью, искренностью. Действительно, главным для личности является не «свобода от» (избегать чего –то), а «свобода для» самоутверждения человека.

Это – сложный процесс, который, хотя и субъективен, но своими корнями уходит во внешнее (чего экзистенциализм не учитывает).

Независимость сама по себе – ценность, но не означает своеволие. Это не значит, что личность должна отказаться от частных целей.

Но каждый человек, стремится к достижению своих целей, должен оставаться в рамках принятых норм, воздерживаться от произвола. В сфере права, например, подчиняться общей воле, выраженной государственным законодательством.

В сфере морали сообразовывать личную волю с долгом. Это продиктовано необходимостью существования общественной системы и самого человека.

Таким образом, обладание свободой порождает ответственностьличности. Ответственность складывается как результат внешних требований, которые общество предъявляет к человеку. Воспринятые, усвоенные личностью, они становятся основой внутренней мотивации ответственного поведения.

Регулятор ответственного поведения – совесть. Ответственность выстраивается как перед другими, так и перед собой. Развитие степени ответственности зависит от степени социализации личности, ее зрелости, от уровня самооценки и самоконтроля: насколько человек способен быть ответственным за свои поступки.

Ответственность может быть не только личная, но и групповая, общинная, общественная.

Литература.

1. Спиркин А.Г. Философия. – М., 2003. Гл. 10, п. 4, 5.

2. Философия / Под ред. В.В.Миронова. – М., 2005. Разд. VI, гл. 2.

Предыдущая24252627282930313233343536373839Следующая

Дата добавления: 2016-04-19; просмотров: 507; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/7-89224.html

Booksm
Добавить комментарий