Модель организации муниципального управления «слабый мэр – совет»

Содержание
  1. Организация (устройство) местного самоуправления. Система «совет – сильный мэр» соответствует условиям крупных муниципалитетов с неоднородным населени — TextReferat.com — бесплатный банк рефератов без плагиата
  2. Раздел первый:
  3. 1.6. Системы местного управления (Великобритания и США)
  4. Сильный совет — слабый мэр
  5. Сильный мэр — слабый совет
  6. Комиссионная система местного управления
  7. Совет — управляющий
  8. Модель организации муниципального управления «сильный мэр – совет»
  9. Особенности организации муниципального управления в соответствии с моделью «сильный мэр – совет»
  10. Достоинства и недостатки модели организации муниципального управления «сильный мэр – совет»
  11. Модель организации муниципального управления «слабый мэр – совет»
  12. Особенности модели организации муниципального управления «слабый мэр – совет»
  13. Преимущества и недостатки модели муниципального управления «слабый мэр – совет»

Организация (устройство) местного самоуправления. Система «совет – сильный мэр» соответствует условиям крупных муниципалитетов с неоднородным населени — TextReferat.com — бесплатный банк рефератов без плагиата

Модель организации муниципального управления  «слабый мэр – совет»

Страница 3

Система «совет – сильный мэр» соответствует условиям крупных муниципалитетов с неоднородным населением, сложность управления которым диктует необходимость концентрации властных полномочий и ответственности в одних руках. Система несет в себе определенные характеристики президентской формы правления, поэтому проецирует на местный уровень как позитивные, так и негативные черты последней.

Среди достоинств рассматриваемой модели следует назвать:

— реализация «сильным мэром» основных административно-управленческих функций на принципах единоначалия и субординации;

— персональная ответственность мэра на всех стадиях управленческой деятельности;

— повышение роли кадрового и профессионального элемента в персональном составе всех подразделений системы местного самоуправления.

Недостатки данной модели по необходимости являются продолжением ее достоинств. Здесь следует выделить следующие структурные слабости:

— совмещение в единоличном исполнительном органе политических и административных функций, что предполагает – мэр должен быть одновременно и хорошим политическим лидером, и умелым, компетентным администратором, однако эти качества далеко не всегда могут быть совмещены в одном человеке;

— в связи с тем, что легитимность и совета, и мэра одна и та же (оба органа избираются непосредственно населением), между ними может возникнуть конкуренция, в условиях которой оба органа будут тратить свою энергию (и, следовательно, деньги налогоплательщиков) на политическую междоусобицу, а не на решение насущных проблем соответствующего территориального сообщества;

— «сильный мэр», независимо от субъективных характеристик, от его личных и деловых качеств, аккумулирует особую власть, непрозрачную и неподконтрольную ни представительному органу, ни местному населению.

Другими словами, человек – в принципе непригодный как управленец в любой другой модели – в системе «сильный мэр – совет» может по инерции удерживать власть, аккумулированную его предшественниками.

Отсюда, некомпетентность «сильного мэра» как администратора может отчасти быть компенсирована политическими ресурсами самой должности.

Две, рассматриваемые выше системы «мэр – совет», носят в определенной степени схематический характер и в чистом виде встречаются не часто. На практике глава исполнительной власти может занимать промежуточное положение между «сильным» и «слабым» и действовать по-разному в зависимости от конкретной ситуации, сложившихся традиций, расстановки политических сил.

В политическом плане система «мэр – совет» с «сильным» мэром утверждает приоритет исполнительной власти, со «слабым» мэром – приоритет представительной власти.

1.3.3 Модель «совет – управляющий»

Эта модель организации местного самоуправления применяется во многих городах США, Канады, Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, Ирландии, Великобритании, Израиля, Панамы.

Модель «совет-управляющий» предполагает, что мэр избирается советом, но не обладает реальной властью. Он председательствует в совете, выполняет церемониальные, представительские функции.

Вся полнота исполнительной власти сосредотачивается в руках управляющего, имеющего профессиональную подготовку и не являющегося представителем какой-либо партии. Он подбирается специальной комиссией, которая формируется советом и им же нанимается по контракту на определенный срок.

Управляющий выполняет функции во многом аналогичные функциям «сильного мэра». Он руководит местной администрацией, назначает и смещает чиновников, ведет оперативные дела, координирует финансы, деятельность различных муниципальных служб, дает рекомендации совету.

Совет обычно слабо направляет и контролирует действия управляющего.

К достоинствам этой системы следует отнести:

— высокий профессионализм администрации, поскольку управляющий, будучи профессиональным менеджером, старается подбирать своих сотрудников на основе не политических, а деловых качеств;

— сознательное стремление при любых обстоятельствах отделять управление от политики;

— принципиальная возможность использовать институт мэра в качестве инструмента политического арбитража при возникновении разногласий между советом, с одной стороны, и управляющим, с другой.

К недостаткам этой системы следует отнести:

— технократическую природу модели «совет – управляющий», вследствие чего она малопригодна для муниципалитетов с острыми этническими, социальными и экономическими проблемами;

— практическую нелигитимность управляющего и тем более его ближайших сотрудников – технократов, которые неподотчетны населению. Это обстоятельство значительно ослабляет позиции управляющего как в отношении совета, так и в отношении «церемониального мэра».

Свою эффективность система «совет – управляющий» продемонстрировала в условиях муниципальных образований, не имеющих сложных социально-политических проблем, с достаточно высоким уровнем дохода и образования большинства жителей.

1.3.4 Комиссионная система местного самоуправления

Комиссионная система местного самоуправления действует в ряде небольших городов США. Согласно ей население избирает небольшой (3–5 чел.) «совет комиссионеров», каждый, из членов которого возглавляет определенную отрасль местного самоуправления, а все вместе решают общие дела.

Члены комиссий одновременно выполняют функции и представительного, и исполнительного органов, решают задачи нормоустанавливающего порядка в муниципальном совете и выступают, как главы подразделений в системе исполнительного аппарата местного самоуправления.

В этом случае пост мэра не предусмотрен, а если имеется, то мэром является один из комиссионеров и выполняет чисто церемониальные функции.

С исторической точки зрения данная система интересна тем, что она имеет чисто эмпирическое, а не теоретическое происхождение. Как отмечает А.И. Черкасов, впервые данная система была введена в г. Галвестон (штат Техас) в самом начале XX в. после того, как город постигло сильное наводнение, вызванное мощным ураганом.

С преодолением последствий стихийного бедствия система «слабый мэр – совет», функционировавшая в то время в Галвестоне, не справилась.

Сложившаяся ситуация побудила группу видных жителей города, преимущественно бизнесменов, образовать новое городское правительство (в форме совета комиссионеров) и возгла­вить работы по преодолению последствий стихийного бедствия.

По свидетельству А.И. Черкасова, приблизительно 1/3 городов в США с комиссионной формой местного управления функционирует в штате Алабама. Совет комиссионеров здесь состоит из трех членов.

Обязанности обычно распределяются следующим образом: первый курирует вопросы общественной безопасности, второй – административные вопросы (включая финансы и коммунальные услуги), а третий член отвечает за общественные работы.

Достоинства этой системы:

— компактность органа управления (3-5 человек);

— экономичное совмещение в одном институте функций представительного и исполнительного органа;

— высокий уровень специализации комиссионеров.

— Среди недостатков следует отметить:

— «круговую поруку» комиссионеров;

— отсутствие единого органа общей компетенции;

— недостаток профессионализма и квалификации комиссионеров, которые, будучи профессиональными политиками, редко являлись хорошими администраторами.

Как показала практика, эта система малоэффективна, не позволяет провести в жизнь принцип разграничения компетенции представительной и исполнительной власти, обеспечить действенный контроль за работой департаментов, ограничивает координацию их деятельности. Отсутствие единого руководства приводит к разнобою в управлении муниципалитетом.

1.3.5 Другие модели

В отдельных странах способ избрания исполнительного органа (советом или населением) зависит от количества жителей соответствующего территориального подразделения. В Венгрии, например, главы местных администраций – бургомистры избираются представительными органами в административно — территориальных единицах с населением более 10 тысяч человек, а в остальных – населением.

1 2 [3] 4

 скачать реферат

Источник: http://www.textreferat.com/referat-10411-3.html

Раздел первый:

Модель организации муниципального управления  «слабый мэр – совет»

     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая      Скачать в zip

Теория муниципального управления

 Королев С. В.

Раздел  1. Теория муниципального управления

1.6. Системы местного управления (Великобритания и США)

Главным формальным признаком, по которому отличаются друг от друга модели местного самоуправления, является количество органов первичной компетенции. Это позволяет выделить три основных типа моделей органов местного самоуправления (ОМСУ):

(1)монистическая модель ОМСУ, при которой вся полнота первичной компетенции сосредоточена в одном единственном органе (напр., сходе односельчан), а все остальные органы обладают лишь делегированными полномочиями и/или наделяются разовыми поручениями;

(2) дуалистическая модель ОМСУ, при которой первичная компетенция распределена между двумя главными органами (напр., между мэром и представительным собранием);

(3) триалистическая модель ОМСУ, при которой первичная компетен­ция распределяется между тремя органами (напр., между бургомистром, представительным собранием и т.н. магистратом, т.е. «малым советом»);

Использование управленческих моделей монистического типа озна­чает необходимость жесткого выбора между «всевластьем коллегиального органа» (например, схода) и «всевластьем монократического органа» (напр. старосты).В современную эпоху возрастающего усложнения социальных связей столь жесткая альтернатива весьма дискуссионна.

Тем не менее, англо-американской школе местного самоуправления удалось именно в современную эпоху разработать удовлетворительный вариант управлен­ческой модели монистического типа (т.н. комиссионная модель управле­ния, см.ниже). Но, как правило, концептуальное осмысление и институционализация ОМСУ предполагает применение дуалистической модели управ­ления.

Рассмотрим ее основные варианты:

Сильный совет — слабый мэр

Данная форма ОМСУ является классическим способом реализации на локальном уровне принципа представительной демократии. Более того, данную форму можно рассматривать как коммунально-правовой аналог принципа верховенства парламента, но с той оговоркой, что местный выборный совет является не законодательным, ,а управленческим орга­ном.

В рамках рассматриваемой модели местная власть организуется на началах (1) коллегиальности и (2) координации. Противоположные же прин­ципы (1а) единоначалия и (2а) субординации ослаблены, поскольку изна­чально ограничены полномочия их носителя т.е.

монократического органа «Слабость» мэра носит институциональный характер, поскольку он избирается не населением, а членами муниципального совета из своего состава.

Таким образом, первичная компетенция распределена между двумя основными органами крайне асимметрично: основная власть сосредо­точена в выборном совете, который «осуществляет управление местными делами ъ основном через систему отраслевых комитетов» /23.С.80/.

Мэр выполняет лишь оперативно-исполнительные функции, он «может пред­лагать совету принятие тех или иных нормативных актов, а также предсе­дательствует в совете» /23.с.80/. Следует отметить, что «слабый мэр» по необходимости является и «слабым председателем», т.е. в основном явля­ется лишь пассивным координатором процесса заседания без каких-либо существенных административных полномочий.

Муниципальный совет обладает также первичными полномочиями в области местного хозяйства, местных финансов и решает кадровые вопросы.

Среди немногих достоинств данной системы можно назвать                         (1) прозрачность и подконтрольность монократического органа («слабого мэра») выборному совету; (2) двойную ответственность членов совета и выборных сотрудников его отраслевых комитетов: с одной стороны, они несут административную ответственность, с другой стороны, они подлежат политической ответственности.

К недостаткам следует отнести (1) структурно обусловленную слабость монократического органа общей компетенции; (2) примат политических интересов над управленческими вопросами и как следствие негативное воздействие фракционной борьбы членов совета на эффективность административной работы.

Сильный мэр — слабый совет

По мнению ряда исследователей, в частности А.И. Черкасова данная модель возникла как реакция на недостатки уже рассмотренной модели и, например, в США стала вытеснять систему «слабый мэр — совет» начиная со второй половины XIX в…

«Сильный мэр должен был стать политическим и административным лидером муниципалитета, ответственным за его общий политический курс и разработку программ городского развития.» /23с.84-85/.

Во-первых, в рамках рассматриваемой системы управления были значительно ограничены полномочия выборных должностных лиц в пользу назначаемых мэром специалистов.

Таким образом, рассматрива­емая система управления представляет собой инверсию предыдущей: первичная компетенция здесь также распределена крайне асимметрично, но уже в пользу монократического, а не коллегиального органа («сильный мэр»).

«Избираемый населением мэр имеет право вето на решения совета, которое чаще всего может быть преодолено лишь квалифицированным большинством членов последнего. Мэр подготавливает рекомен­дации в рамках нормотворческой компетенции совета, отвечает за состав­ление и исполнение муниципального бюджета, единолично назначает и увольняет муниципальных чиновников, распределяет полномочия между муниципальными департаментами, осуществляет их реорганизацию» /23.С.86/

Среди достоинств рассматриваемой модели следует назвать:

(1) восстановление единой вертикали а/планирования, б/исполнения, в/контроля в рамках монократического органа общей компетенции (-«сильный мэр»). При этом мэр ,как правило, обеспечивает реализацию института персональной ответственности на всех стадиях восстановленной вертикали власти;

(2) повышение роли а) кадрового и б) профессионального элемента в персональном составе всех подразделений ОМСУ;

Недостатки данной модели по необходимости являются продолжением ее достоинств. Здесь следует выделить следующие структурные слабости:

(1) совмещение в едином монократическом органе политических и административных функций. Как справедливо отмечает А.И. Черкасов, «система … предполагает, что мэр должен быть одновременно (курсив мой-С.К.) и хорошим политическим лидером, и умелым, компетентным администратором. Однако эти качества далеко не всегда могут быть совмещены в одном человеке»/23.с.86/

(2)имманентный данной системе принцип «сдержек и противовесов», который уместен на уровне государственного управления, но как принцип коммунального управления является весьма дискуссионным.

Учитывая, что легитимность и представительного совета, и монократического органа управления одна и та же(оба органа избираются непосредственно населением),то объективно между ними может возникнуть конкуренция.

Другими словами, при нежелании искать пути компромиссных решений оба органа предпочитают тратить свою энергию (и, следовательно, деньги налогоплательщиков) на политическую междоусобицу, а не на решение насущных проблем соответствующего коллектива;

(3) особые дискреционные полномочия мэра, которые возникают в связи с институтом персональной унии политического лидера и главного администратора. «Сильный мэр» как носитель этой унии по инерции, т.е.

независимо от субъективных характеристик, аккумулирует особую власть, непрозрачную и неподконтрольную ни представительному органу, ни местному населению.

Дискреционные «полномочия» как особый капитал власти гарантирован любому «сильному мэру», независимо от его личных и деловых качеств.

Другими словами, человек — в принципе непригодный как управленец в любой другой модели — в системе «сильный мэр — совет» может по инерции удерживать власть, аккумулированную его предшественниками. Отсюда, некомпетентность «сильного мэра» как администратора может отчасти быть компенсирована политическими ресурсами самой должности.

Комиссионная система местного управления

Данная система интересна как в теоретическом, так и историческом аспекте.

В теоретическом плане комиссионная система представляет со­бой попытку отказаться от монократического элемента управления.

При этом на практике такой отказ не обязательно обеспечивает усиление демократического элементами может означать усиление и олигократического аспекта управления, т.е. местных «серых кардиналов».

С исторической точки зрения данная система интересна тем, что она имеет чисто эмпирическое, а не теоретическое происхождение. Как отмеча­ет А.И. Черкасов, «впервые данная система была введена в г. Галвестон (штат Техас) в самом начале XX в. после того как город постигло сильное наводнение, вызванное мощным ураганом.

С преодолением последствий стихийного бедствия система «слабый мэр — совет», функционировавшая в то время в Галвестоне, не справилась.

Сложившаяся ситуация побудила группу видных жителей города, преимущественно бизнесменов, образовать новое городское правительство (в форме совета комиссионеров) и возгла­вить работы по преодолению последствий стихийного бедствия.» /23.с.96/.

Один из комиссионеров в качестве primus inter paris обычно выполняет функции «слабого мэра». Он координирует заседания комиссионеров, но основная его задача заключается в том, чтобы руководить деятельностью подконтрольного ему департамента. По свидетельству А.И.

Черкасова, «приблизительно 1/3 городов в США с комиссионной формой местного управления функционирует в штате Алабама. Совет комиссионеров здесь состоит из трех членов…

обязанности обычно распределяются следующим образом: первый курирует вопросы общественной безопасности, второй -административные вопросы (включая финансы и коммунальные услуги), а третий член отвечает за общественные работы./23.с.95/.

Достоинства этой системы заключаются в (1) компактности органа управления (3-5 человек); (2) в экономичном совмещении в одном институте функций представительного собрания и собственно административного органа; (З) высокий уровень специализации комиссионеров.

Среди недостатков следует отметить: (1) «круговую поруку» безответственности среди комиссионеров; (2) отсутствие единого органа общей компетенции; (З) недостаток профессионализма и квалификации комисси­онеров, которые «будучи профессиональными политиками, редко являлись хорошими администраторами» (/23.с.97/

Совет — управляющий

Как отмечает А.И.Черкасов, «главной отличительной чертой системы «совет — управляющий» является деловой, прагматический подход к вопро­сам городского управления, акцент на его эффективность»/23.с.91/.

Данная система особенно интересна с юридической точки зрения, поскольку факти­чески представляет собой «экспансию» частного права в область публично-правовых отношений. По справедливому замечанию американского иссле­дователя Д.

Бергмана, смысл данной системы заключается в том, чтобы «построить управление городом по таким же принципам, по каким функционирует эффективная корпорация частного права, отделив при этом поли­тику от администрации»/23.с.91/

В самом деле, управляющий во многом выполняет функции, аналогичные полномочиям «сильного мэра», но в отличие от последнего он освобожден от квази-политических (церемониальных) функций.

Институт мэра сохранен, но имеет в основном рудиментарный характер: в качестве primus iпtеr рeris мэр председательствует в небольшом по составу совете, он лишен права вето и каких-либо существенных административ­ных полномочий.

Специфика системы «совет — управляющий» заключается в том, что ее можно интерпретировать как в терминах дуалистической, так и триалистической модели управления.

В последнем случае, система приобретает сле­дующий вид: представительное собрание — управляющий — мэр.

Роль последнего как политического арбитра между двумя первыми органами неизбежно возрастает в тех муниципалитетах, в которых увеличивается бремя социальных, этнических или расовых проблем.

К достоинствам этой системы следует отнести (1) высокий профессио­нализм администрации, поскольку управляющий, будучи профессиональ­ным менеджером, старается подбирать своих сотрудников на основе не политических, а деловых качеств; (2)стремление освободить сферу обыденного, рутинного управления от контекста политической борьбы, т.е. сознательное стремление при любых обстоятельствах отделять управление от политики. (З) принципиальная возможность использовать институт мэра в качестве инструмента политического арбитража при возникновении разногласий между советом, с одной стороны, и управляющим, с другой;

К недостаткам этой системы следует отнести(1)технократическую при­роду принципа системы «совет — управляющий» (ввиду этого данный прин­цип малопригоден для муниципалитетов с острыми этническими, социаль­ными и экономическими проблемами); (2) практическую нелигитимность управляющего и тем более его ближайших сотрудников – технократов  (данное обстоятельство, в частности, значительно ослабляет позиции управляющего как в отношении совета, так и в отношении «церемониаль­ного мэра»).

     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая      Скачать в zip

Источник: http://vasilievaa.narod.ru/mu/stat_rab/books/Teoriya_MU_Korolev/TMU1.6.htm

Модель организации муниципального управления «сильный мэр – совет»

Модель организации муниципального управления  «слабый мэр – совет»

Конституция Российской Федерации гарантирует населению право на осуществление местного самоуправления. Реализация этого права может осуществляться в двух направлениях: либо в форме непосредственного участия граждан, проживающих на территории муниципального образования, в управленческом процессе, либо посредством соответствующих органов муниципального управления.

В сложившейся практике организации муниципального управления выделяют несколько моделей, в зависимости от сочетания или преобладания роли той или иной ветви власти. Характеристики различных моделей зависят от объема полномочий, приходящихся на определенную ветвь власти, и избираемости органов и должностных лиц муниципального управления.

Особенности организации муниципального управления в соответствии с моделью «сильный мэр – совет»

Распространение данной модели характерно для крупных муниципалитетов в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Германии, Японии и других стран, где избрание мэра осуществляется непосредственно гражданами муниципального образования. Данный факт определяет его высокую значимость в системе муниципальной власти.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

По мнению некоторых специалистов, возникновение данной модели муниципального управления обусловлено необходимостью устранения недостатков модели «слабый мэр –совет», однако такая модель имеет сравнительно непродолжительную историю: к примеру, в Соединенных Штатах Америки она стала вытеснять модель «слабый мэр –совет» только во второй половине XIX века. Данная модель организации муниципального управления налагает дополнительные требования на лицо, избираемое на пост «сильного мэра». Это лицо выступает не только административным лидером муниципального образования, но и должно исполнять роль политического лидера, представляющего интересы населения муниципального образования во внешних отношениях этого образования, то есть с региональными властями, государственной властью, представителями иных муниципальных образований.

Особенностью данной модели организации муниципального управления является высокий уровень ограничения полномочий выборных должностных лиц по сравнению с объемом полномочий, предоставляемых назначенным мэром специалистам.

Распределение компетенции и полномочий в данной модели организации муниципального управления также носит высоко асимметричный характер, но в данном случае речь идет о преобладании исполнительного органа муниципального управления, то есть «сильного мэра».

В частности, мэр, избрание которого осуществлялось непосредственно населением муниципального образования, не может быть смещен со своего поста по решению представительного органа муниципального управления.

Кроме того, мэр наделяется правом вето в отношении решений, принимаемых органом муниципального управления представительного характера. Причем существуют значительные трудности в преодолении этого права, требующие квалифицированного большинства членов представительного органа.

Совет вынужден учитывать рекомендации мера в отношении законотворческой деятельности на территории муниципального образования, также мэр осуществляет разработку и непосредственное исполнение бюджета муниципального образования, может единолично назначать и увольнять муниципальных служащих, распределять полномочия между департаментами муниципального управления, реорганизовать их и самостоятельно решать вопросы текущего управления.

Замечание 1

Именно мэр несет ответственность за выработку общего политического курса муниципального образования и формирование программ его стратегического развития.

Специалисты отмечают пригодность данной модели организации муниципального управления для крупных муниципальных образований, имеющих неоднородное население, повышающее сложность управленческих процессов и требующее сосредоточения значимого объема власти в руках одного лица. В данной модели реализуются определенные характеристики президентской формы организации муниципальной власти, проецируемые на локальный уровень.

Достоинства и недостатки модели организации муниципального управления «сильный мэр – совет»

Данная модель организации муниципального управления обладает рядом значимых достоинств, к числу которых следует отнести:

  • во-первых, реализацию принципов субординации и единоначалия при осуществлении «сильным мэром» административно-управленческой функции;
  • во-вторых, персонификацию ответственности за все стадии осуществления управленческой деятельности муниципальных образований в должности мэра;
  • в-третьих, рост значимости кадровой и профессиональной составляющей системы органов муниципального управления.

Недостатки данной модели организации муниципального управления обусловлены ее достоинствами. К числу недостатков необходимо отнести следующие:

  • во-первых, единоличное исполнение главным должностным лицом муниципального образования административной и политической составляющей муниципального управления, обусловленное высокими требованиями к должности мэра, обязанного осуществлять административную функцию в сочетании с ролью политического лидера муниципального образования;
  • во-вторых, возникновение конкуренции между обладающими одинаковой легитимностью представительной и исполнительной ветвями власти в лице совета и мэра соответственно. Как следствие, возникает бесполезная трата политической энергии обеих ветвей власти;
  • в-третьих, аккумулирование особой власти в руках «сильного мэра», не зависящей от субъективных деловых и личностных качеств;
  • в-четвертых, высокая непрозрачность и неподконтрольность исполнительной власти представительному органу муниципального управления и населению муниципального образования. Как результат, лицом, замещающим должность мэра даже при отсутствии соответствующих качеств, может аккумулироваться власть, фактически унаследованная им от своего предшественника. При этом некомпетентность мэра в качестве администратора только частично компенсируется политическим ресурсом этой должности.

Источник: https://spravochnick.ru/gosudarstvennoe_i_municipalnoe_upravlenie/model_organizacii_municipalnogo_upravleniya_silnyy_mer_sovet/

Модель организации муниципального управления «слабый мэр – совет»

Модель организации муниципального управления  «слабый мэр – совет»

Определение 1

Муниципальное управление представляет собой гарантию участия населения в решении вопросов, имеющих высокую значимость для муниципальных образований.

Система муниципального управления включает в себя все ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

В зависимости от соотношения законодательной и исполнительной власти формируются различные модели управления муниципальным образованием.

В таких моделях может преобладать либо законодательная власть в виде органа муниципального управления представительного характера, либо исполнительная власть в виде мэра или администрации муниципального образования.

Идеальным вариантом на практике является разумное сочетание всех ветвей власти.

Особенности модели организации муниципального управления «слабый мэр – совет»

Характеризуемая модель организации муниципального управления нашла применение в муниципалитетах таких стран как Соединенные Штаты Америки, Германия, Дания, Испания, Великобритания, Австрия, Чехия, Италия, Египет, Мексика, Тунис, Венгрия и т. д.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Данная модель муниципального управления основана на избрании населением муниципального образования органа муниципального управления представительного характера, то есть совета.

Орган муниципального управления представительного характера, в свою очередь, осуществляет избрание мэра муниципального образования из числа своих членов.

Для указанной модели характерно асимметричное распределение компетенций и полномочий между советом и высшим должностным лицом муниципального управления, то есть мэром. Реальный и наиболее полный объем власти сосредоточен в руках выборного совета, на который возложено осуществление управления муниципальными делами посредством формируемой системы комитетов отраслевого характера.

На мэра возлагается осуществление оперативно-исполнительной функции, в его компетенцию входит осуществление предложений совету в части принятия тех или иных нормативно-правовых актов, а также председательство в представительном органе.

Также следует обратить внимание на тот факт, что «слабый мэр» одновременно может являться и слабым председателем представительного органа, на которого возлагается лишь координационная функция непосредственно процесса заседаний совета без осуществления каких-либо значимых полномочий административного характера.

На орган муниципального управления представительного характера возлагаются первичные полномочия в таких сферах как управление муниципальным хозяйством, муниципальными финансами, а также решение кадровых вопросов.

Замечание 1

Полномочия совета включают возможность освобождение мэра от занимаемой должности по усмотрению представительного органа.

В рассматриваемой модели организации муниципального управления существует возможность различных сроков полномочий совета и мэра. Как правило, продолжительность осуществление полномочий представительным органом выше, чем срок полномочий мэра муниципального образования. Также для этой модели характерна возможность ограничения числа переизбраний одного и того же лица на должность мэра.

Модель организации муниципального управления «слабый мэр – совет» является классическим примером реализации представительной демократии на локальном уровне управления. Фактически с учетом небольших допущений и ограничений эта система представляет собой реализацию формы правления в виде парламентской республики на муниципальном уровне.

В основе организации муниципального управления в данной модели находятся такие принципы как координация и коллегиальность. При этом следует отметить ослабление принципов единоначалия и субординации, обусловленное изначальной ограниченностью полномочий носителя таких принципов, то есть главного должностного лица муниципального управления.

Такая характеристика мэра как слабость имеет не только институциональное происхождение, обусловленное тем, что избрание мэра осуществляется не населением, а муниципальным советом из числа собственных членов. «Слабым» мэр может быть и в том случае, если его избрание осуществлялось непосредственно гражданами муниципального образования, но административная роль и объем полномочий существенно ограничены.

Преимущества и недостатки модели муниципального управления «слабый мэр – совет»

Данная модель организации муниципального управления обладает незначительным набором достоинств, к числу которых следует отнести:

  • во-первых, высокий уровень прозрачности деятельности, подконтрольности органа муниципального управления исполнительного характера выборному органу муниципального управления представительного характера;
  • во-вторых, несение ответственности, как политической, так и административной, депутатами представительного органа относительно положения дел в муниципальном образовании.

При этом данная модель организации муниципального управления обладает рядом существенных недостатков, к числу которых относятся:

  • во-первых, обусловленная структурой муниципального управления слабость органа муниципального управления исполнительного характера;
  • во-вторых, возникновение фактического вакуума исполнительной ветви муниципального управления, обусловленного наличием общего руководства и контроля за деятельностью мэра и администрации со стороны представительного органа муниципального управления;
  • в-третьих, высокий уровень политизированности, подчиненности политическим интересам при принятии решений по муниципальным вопросам;
  • в-четвертых, наличие фракционной борьбы, способной оказывать отрицательное влияние на эффективность административной работы в муниципальном образовании.

Замечание 2

Данная модель организации управления муниципальным образованием обладает относительной успешностью при реализации в небольших сообществах. Специалисты признают данную модель абсолютно непригодной для крупных муниципальных образований.

Источник: https://spravochnick.ru/gosudarstvennoe_i_municipalnoe_upravlenie/model_organizacii_municipalnogo_upravleniya_slabyy_mer_sovet/

Booksm
Добавить комментарий