Философские основания современного либерализма

Либеральная философия

Философские основания современного либерализма

1. Основными направлениями русской философии XIX в.являлись: декабристская философияю, философия западников и славянофилов, философия Чаадаева, консервативная религиозная и монархическая философия, философия системы писателей Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, революционно-демократическая философия, либеральная философия.

2. Декабристская философиябыла представлена творчеством П. Песте­ля, Н. Муравьева, И. Якушкина, М. Лунина, И. Киреевского, В. Кюхельбеккера и других.

Основная направленность философии декабристов — социально-поли­тическая.Ее опорными идеями были: приоритет естественного права, необходимость для России правового строя, отмена крепостного права и предоставление земли тем, кто на ней ра­ботает, личная свобода человека, ограничение самодержавия законом и представительными органами либо замена его республикой.

3. Историческая философиябыла представлена творчеством П.Я.Чаада­ева (1794-1856). Основными направлениями его философии были: философия человека, философия истории.

Человек, по Чаадаеву, есть соединение материальной и духовной суб­станций. Жизнь человека возможна только в коллективе. Находясь с рож­дения и до самой смерти в коллективе (обществе), человек становится человеком, вырастает как личность.

Коллективное (общественное) со­знание полностью определяет индивидуальное, субъективное. Жизнь в коллективе — основной фактор, отличающий человека от животных.

Ча­адаев выступал против индивидуализма, эгоизма, противопоставления частных, узкокорыстных интересов общественным.

Согласно Чаадаеву в основе исторического процессалежит Божествен­ное Провидение. Воплощение Божественной воли — христианство.

Христианство — стержень, двигатель истории.

Что касается истории России, то, по мнению Чаадаева, Россия «выпала» из мирового исторического процесса. Будущее России, по Чаадаеву, — вер­нуться в мировое историческое поле, освоить ценности Запада, но благо­даря своей сложившейся столетиями уникальности выполнить историчес­кую миссию в рамках общечеловеческой цивилизации.

Одним из главных факторов, влияющих на историю, судьбу государств и народов, по мнению философа, является географический. Главными причинами, вызвавшими деспотическое самодержавие, диктат центральной власти, крепостное право, Чаадаев считал необъятные, несоизме­римые с другими странами просторы России.

4. Проблемами истории, выбора исторического пути для России занимались представители философских направлений «западников» и славянофилов.

Видными представителями западников являлись А.И. Герцен, Н.П. Ога­рев, К.Д. Кавелин, В.Г. Белинский.

Западники хорошо усвоили философские традиции современной им за­падной философии (материализм, эмпиризм) и пытались привести их в русскую философию.

По мнению западников, отдельного от остальной цивилизации, «уни­кального» исторического пути России нет. Россия просто отстала от мировой цивилизации и законсервировалась сама в себе.

Благо для России — освоить западные ценности и стать нормальной ци­вилизованной страной.

Оппонентами западников являлись славянофилы.Их лидерами были А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, А.Н. Островский, бра­тья К.С. и И.С. Аксаковы.

Согласно славянофиламоснову исторического бытия России составля­ют православие и общинный образ жизни, а русский народ принципи­ально отличается по своему менталитету от народов Запада (святость, соборность, набожность, коллективизм, взаимовыручка против безду­ховности, индивидуализма, конкуренции Запада).

По их мнению; любые реформы, попытки насадить на русскую почву западные традиции рано или поздно оканчивались для России трагически.

5. В противовес философии декабристов и другим направлениям философии, I не согласующимся с официальной идеологией, возникла так называемая ортодоксально-монархическая философия.

Ее цели — отстоять существующий общественно-политический и нравственный порядок, нейтрализовать оп­позиционную философию. Ее главным лозунгом в середине XIX в. было: «Православие, самодержавие, народность».

Важную роль в ортодоксально-монархической философии играло религиозное направление.Его видными представителями были Н.В. Федоров, К.Н. Леонтьев.

Н.В. Федоров(1828 — 1903) сделал основными темами своей философии: единство мира, проблему жизни и смерти, проблему морали и правильного (морального) образа жизни.

Согласно Федорову мир един. Природа (окружающий мир), Бог, чело­век являются одним целым и взаимосвязаны между собой, связующим звеном между ними являются воля и разум. Бог, человек и природа взаимовлияют друг на друга, взаимодополняют и постоянно обменива­ются энергией, имеют в своей основе единый мировой разум.

«Моментом истины» человеческой жизни Федоров считал ее конеч­ность, а самым большим злом — смерть. Человечество должно отбро­сить все распри и объединиться для решения самой главной задачи — победы над смертью.

Философ верил в такую перспективу. По мнению Федорова, победа над смертью возможна в будущем, по мере развития науки и техники, но она произойдет не путем искоренения смерти как явления (так как это невозможно), а путем нахождения способов воспроизводства жизни, оживления.

По Федорову, надежду на возможность оживления дал Иисус Христос.

Философия Федорова призывает к. отказу от вражды, грубости, конф­ронтации между людьми и к признанию всеми высших образов морали. Моральная жизнь всех без исключения людей, по Федорову, — путь к решению всех проблем и всемирному счастью. Согласно философу, в поведении человека недопустимы как крайний эгоизм, так и альтруизм. Необходимо жить «с каждым и для каждого».

Другим представителем религиозного направления русской философии был К.Н. Леонтьев (1831 — 1891).

Одно из основных направлений философии Леонтьева — критика нега­тивных явлений русской жизни. В центре данной критики был развиваю­щийся капитализм. По мнению Леонтьева, капитализм — царство «хам­ства и подлости», путь к вырождению народа, гибели России.

Спасение для России — отказ от капитализма, изоляция от Западной Европы и превращение ее в замкнутый православно-христианский центр (по об­разу Византии).

Ключевыми факторами жизни спасенной России долж­ны стать помимо православия самодержавие, общинность, строгое со­словное деление.

Исторический процесс Леонтьев сравнивал с жизнью человека. Как и жизнь человека, история каждого народа, государства зарождается, до­стигает зрелости и затухает.

Если государство не стремится к своему сохранению, оно погибает. Залог сохранения государства — внутренне деспотическое единство. Цель сохранения государства оправдывает насилие, несправедливость, рабство.

Согласно Леонтьеву неравенство между людьми — желание Бога и по­этому оно естественно и оправдано.

6. Представителями философского религиозного направления также были известные русские писатели — Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой, оста­вившие, кроме литературного, большое философское наследие.

Ф.М. Достоевский (1821 — 1881) будущее России видел не в капитализ­ме и не в социализме, а в опоре на русскую «национальную почву» -, обычаи, традиции.

Ключевую роль как в судьбе государства, так и в судьбе отдельного человека, должна сыграть религия. Именно на религии держится чело­веческая духовность, она есть «панцирь», оберегающий человека от гре­хов и зла.

Особую роль в философских взглядах Достоевского (которыми пропи­тано все его литературное творчество) занимает проблема человека. Достоевским было выделено два варианта жизненного пути, по кото­рому может идти человек: путь человекобожества, путь богочеловека.

Путь человекобожества — путь абсолютной свободы человека. Человек отвергает всякие авторитеты, в том числе Бога,.считает свои возмож­ности безграничными, а себя — вправе делать все, он сам пытается стать Богом, вместо Бога. По Достоевскому, данный путь губителен и опасен как для окружающих, так и для самого человека. Идущий по нему по­терпит крах.

Второй путь богочеловека — путь следования Богу, стремление к нему во всех своих привычках и поступках. Такой путь Достоевский считал наиболее верным, праведным и спасительным для человека.

7. Другой известный русский писатель, Л.Н. Толстой (1828 — 1910), создал особую религиозно-философскую доктрину — толстовство. Суть тол­стовства в следующем:

многие религиозные догмы должны быть подвергнуты критике и отброшены, как и пышный церемониал, культы, иерархия;

религия должна стать простой и доступной для народа;

• Бог, религия — это добро, любовь, разум и совесть;

• смысл жизни — самосовершенствование;

• главное зло на Земле — смерть и насилие;

• необходимо отказаться от насилия как способа решения каких-либо проблем;

• в основе поведения человека должно быть непротивление злу;

• государство — отживающий институт и, поскольку оно — аппарат наси­лия, не имеет права на существование;

• всем необходимо возможными способами подрывать государство, иг­норировать его — не ходить на работу чиновникам, не участвовать в политической жизни и т. д.

За свои религиозно-философские взгляды в 1901 г. Л.Н. Толстой был под­вергнут анафеме (проклятию) и отлучен от Церкви.

8. Представителями революционно-демократического направления русской философии XIX в.были:

• Н.Г. Чернышевский;

народники — Н.К. Михайловский, М.А. Бакунин, ПЛ. Лавров, П.Н. Ткачев;

• анархист П. Кропоткин;

• марксист Г.В. Плеханов.

Общая черта данных направлений — социально-политическая направ­ленность.Все представители указанных течений отвергали существую­щий общественно-политический и экономический строй, будущее ви­дели по-разному.

Н.Г. Чернышевский видел выход из создавшегося кризиса раннего капи­тализма в «возвращении к земле» (к идее аграрности России), личной свободе и общинном укладе жизни.

Народники ратовали за непосредственный переход к социализму, ми­нуя капитализм и опираясь на самобытность русского народа. По их мнению, для свержения существующего строя и перехода к социализ­му возможны все средства, наиболее эффективным из которых являет­ся террор.

В отличие от народников, анархисты вообще не видели смысла в сохра­нении государства и считали государство (механизм подавления) ис­точником всех бед.

Марксисты видели будущее России в соответствии с учением К. Маркса и Ф. Энгельса социалистическим, с преобладающей государственной собственностью.

9. Завершает философскую традицию XIX в. либеральное направление.

Наиболее ярким его представителем являлся русский философ В.С.Соловьев (1853-1900). Основными идеалами его философии были:

• идея всеединства — объединения и гармонии всех сторон бытия (мате­риальной, духовной и др.);

• идея нравственности как главного аспекта жизни человека (низший уровень нравственности — право, высший — любовь);

• идея прогресса — как всеобщей связи поколений;

• идея воскрешения всех, как живых (духовное воскрешение), так и мертвых (телесно-духовное), как главная цель, к которой должно стремиться человечество;

• идея Бога как выражения добра;

• идея «богочеловека» — жизненного пути личности, который основан на следовании Богу, добре, нравственности;

• идея Софии — всеобщей Божественной мудрости;.

русская идея, состоящая, по Соловьеву, из трех идей: «Святой Руси» (Москва — Третий Рим), «Великой Руси» (реформы Петра I) и «Свобод­ной Руси» (дух декабристов и Пушкина).

Предыдущая9101112131415161718192021222324Следующая

Дата добавления: 2016-10-17; просмотров: 749; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/8-60958.html

Либерализм — новая философская энциклопедия

Философские основания современного либерализма

ЛИБЕРАЛИЗМ (от лат. liberalis – свободный) – наименование «семейства» идейно-политических течений, исторически развившихся из рационалистической и просветительской критики, которой в 17–18 вв. были подвергнуты западноевропейское сословно-корпоративное общество, политический «абсолютизм» и диктат церкви в светской жизни.

Философские основания «членов либерального семейства» всегда были различны до несовместимости. Исторически важнейшие среди них: 1) учения о «естественных правах» человека и «общественном договоре» как фундаменте легитимного политического устройства (Дж.Локк [ЛОКК]и др.

, Договор общественный [ДОГОВОР ОБЩЕСТВЕННЫЙ]); 2) «кантовская парадигма» моральной автономии ноументального «я» и вытекающие из нее концепции «правового государства»; 3) идеи «шотландского просвещения» (Д.Юм [ЮМ], А.Смит [СМИТ], А.Фергюсон [ФЕРГЮСОН]и др.

) о спонтанной эволюции социальных институтов, движимой неустранимой скудостью ресурсов в сочетании с эгоизмом и изобретательностью людей, связанных, однако, «моральными чувствами»; 4) утилитаризм(И.Бентам [БЕНТАМ], Д.Рикардо, Дж.С.Милльи др.

) с его программой «наибольшего счастья для наибольшего числа людей», рассматриваемых в качестве расчетливых максимизаторов собственной выгоды; 5) так или иначе связанный с гегелевской философией «исторический либерализм», утверждающий свободу человека, но не в качестве чего-то, присущего ему «от рождения», а как, по словам Р.

Коллингвуда, «приобретаемое постепенно постольку, поскольку человек вступает в самосознательное обладание собственной личностью посредством… нравственного прогресса».

В модифицированных и нередко эклектичных вариантах эти различные философские основания воспроизводятся и в современных дискуссиях внутри «либерального семейства». Основными осями таких дискуссий, вокруг которых складываются новые группировки либеральных теорий, отодвигающие на второй план значение различий философских оснований, являются следующие.

Во-первых, должен ли либерализм в качестве своей главной цели стремиться к «ограничению принуждающей власти любого правительства» (Ф.Хайек) или это вопрос второстепенный, решаемый в зависимости от того, как либерализм справляется со своей важнейшей задачей – «поддержанием условий, без которых невозможна свободная практическая реализация человеком своих способностей» (Т.

X.Грин). Суть этих дискуссий – отношение государства и общества, роль, функции и допустимые масштабы деятельности первого ради обеспечения свободы развития индивида и свободного общежития людей.

Во-вторых, должен ли либерализм быть «ценностно нейтральным», своего рода «чистой» техникой защиты индивидуальной свободы, независимо от того, в каких ценностях она выражается (Дж.Роулз, Б.Аккерман), или он воплощает определенные ценности (гуманность, терпимость и солидарность, справедливость и т.д.

), отход от которых и беспредельный моральный релятивизм чреваты для него самыми пагубными, в том числе непосредственно политическими, последствиями (У.Галстон, М.Уолцер). Суть этого типа – нормативное содержание либерализма и зависимость от него практического функционирования либеральных институтов.

В-третьих, спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет [частная] собственность… Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования».

«Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б.Кроче [КРОЧЕ], свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые… являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка».

Если у различных видов либерализма, классических и современных, нельзя найти общего философского знаменателя и подходы их к ключевым практическим проблемам разнятся столь значительно, то что же тогда позволяет говорить об их принадлежности к одному «семейству»? Видные западные исследователи отвергают саму возможность дать либерализму единое определение: его история открывает лишь картину «разрывов, случайностей, многообразия… мыслителей, безразличным образом смешанных в кучу под вывеской «либерализм»» (Д.Грей). Общность различных во всех др. отношениях видов либерализма открывается, если их рассматривать не со стороны их философского или политико-программного содержания, но как идеологию, определяющая функция которой не описывать действительность, а действовать в действительности, мобилизуя и направляя энергию людей на определенные цели. В различных исторических ситуациях успешное осуществление этой функции требует обращения к разным философским идеям и выдвижения разных программных установок в отношении того же рынка, «минимизации» или экспансии государства и т.д. Иными словами, единственное общее определение либерализма может заключаться лишь в том, что он является функцией осуществления некоторых ценностей-целей, специфическим образом проявляющейся в каждой конкретной ситуации. Достоинство и мера «совершенства» либерализма определяются не философской глубиной его доктрин или верностью тем или иным «сакральным» формулировкам о «естественности» прав человека или «незыблемости» частной собственности, а его практической (идеологической) способностью приблизить общество к своим целям и не дать ему «сорваться» в то состояние, которое радикально чуждо им. История многократно демонстрировала то, что философски бедные либеральные учения оказывались с этой точки зрения гораздо эффективнее своих философски утонченных и изощренных «собратьев» (сравним хотя бы политические «судьбы» воззрений «отцов-основателей» США, как они изложены в «Федералисте» и др. документах, с одной стороны, и немецкого кантианства – с другой). Каковы же устойчивые цели-ценности либерализма, получавшие в его истории различные философские обоснования и воплощавшиеся в разных практических программах действий?

1. Индивидуализм – в смысле «примата» морального достоинства человека перед любыми посягательствами на него со стороны любого коллектива, какими бы соображениями целесообразности такие посягательства ни поддерживались. Понятый т.о.

индивидуализм не исключает априорно самопожертвования человека, если он признает требования коллектива «справедливыми».

Индивидуализм не связан логически необходимым образом и с теми представлениями об «атомизированном» обществе, в рамках которых и на основе которых он первоначально утверждался в истории либерализма.

2. Эгалитаризм [ЭГАЛИТАРИЗМ] – в смысле признания за всеми людьми равной моральной ценности и отрицания значения для организации важнейших правовых и политических институтов общества любых «эмпирических» различий между ними (в плане происхождения, собственности, профессии, пола и т.д.).

Такой эгалитаризм не обязательно обосновывается согласно формуле «все от рождения равны».

Для либерализма важно введение проблемы равенства в логику долженствования – «все должны быть признаны морально и политически равными», независимо от того, вытекает ли такое введение из доктрины «естественных прав», гегелевской диалектики «раба и господина» или утилитаристского расчета собственных стратегических выгод.

3. Универсализм – в смысле признания того, что требования индивидуального достоинства и равенства (в указанном понимании) не могут быть отвергнуты посредством ссылок на «имманентные» особенности тех или иных культурно-исторических коллективов людей.

Универсализм не должен обязательно увязываться с представлениями о внеисторической «природе человека» и одинаковостью понимания всеми «достоинства» и «равенства».

Он может трактоваться и так, что в каждой культуре – в соответствии с присущим ей характером развития человека – должно быть право требовать уважения достоинства и равенства, как они понимаются в своей исторической определенности.

Универсальным оказывается не то, что именно требуют люди в разных контекстах, а как они требуют то, что требуют, а именно – не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм как утверждение возможности исправления и совершенствования любых общественных институтов.

Мелиоризм не обязательно совпадает с идеей прогресса как направленного и детерминированного процесса, с которой он был долгое время исторически связан.

Мелиоризм допускает и разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества – в диапазоне от спонтанной эволюции Хайека до рационалистического конструктивизма Бентама.

Этой констелляцией ценностей-целей либерализм заявляет о себе как о современной идеологии, отличной от более ранних политических учений. Граница здесь может быть обозначена преобразованием центральной проблемы.

Вся досовременная политическая мысль так или иначе фокусировалась на вопросе: «каково наилучшее государство и какими должны быть его граждане?» В центре либерализма другой вопрос: «как возможно государство, если свобода людей, способная выливаться и в разрушительное своеволие, неустранима?» Весь либерализм, образно говоря, вытекает из двух формул Т.Гоббса: «Не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо» (т.е. вопрос о «наилучшем государстве вообще» лишен смысла) и «природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент» (т.е. «правильная» и «хорошая» политика может определяться только как функция данной ситуации). Смена этих центральных вопросов и определила общий контур либерального политического мышления, очерченный следующими линиями-положениями:

1) чтобы какое-то государство могло состояться, в него должны быть включены все, кого это дело касается, а не только добродетельные или обладающие какими-то особыми признаками, делающими их пригодными для политического участия (как это было, напр., у Аристотеля [АРИСТОТЕЛЬ]).

Это и есть либеральный принцип равенства, который наполнялся содержанием в ходе истории либерализма, прогрессивно распространяясь на все новые группы людей, исключенные из политики на предыдущих этапах.

Ясно, что такое распространение происходило посредством демократической борьбы против сложившихся ранее институциональных форм либерализма с присущими им механизмами дискриминации, а не благодаря саморазвертыванию «имманентных принципов» либерализма.

Но важно другое: либеральное государство и идеология были способны к такому развитию, тогда как более ранние политические формы (тот же античный полис) ломались при попытках расширения их изначальных принципов и распространения их на группы угнетенных;

2) если нет абсолютного блага, самоочевидного для всех участников политики, то достижение мира предполагает допущение свободы всех следовать собственным представлениям о благе. Это допущение «технически» реализуется посредством установления каналов (процедурных и институциональных), по которым происходит удовлетворение людьми своих стремлений.

Изначально свобода приходит в современный мир не в виде «благого дара», а в виде страшного вызова самим основам общежития людей со стороны их буйного себялюбия. Либерализм должен был признать эту грубую и опасную свободу и социализировать ее согласно той примитивной формуле «свободы от», которую столь выразительно передает ранний либерализм.

Такое признание и то, что из него вытекало для политической теории и практики, необходимо для реализации самой возможности совместной жизни людей в условиях современности [СОВРЕМЕННОСТЬ]. (В смысле гегелевской формулы – «свобода необходима», т.е.

свобода стала необходимостью для современности, что, конечно, имеет мало общего с «диалектико-материалистическим» толкованием этой формулы Ф.Энгельсом – свобода как познанная необходимость). Но необходимость признания свободы в ее грубой форме отнюдь не говорит о том, что либерализм не идет дальше в осмыслении и практике свободы.

Если этически либерализм к чему-то стремился, то именно к тому, чтобы свобода сама по себе стала самоцелью для людей. Формулой этого нового понимания свободы как «свободы для» можно считать слова А. де-Токвиля: «Тот, кто ищет в свободе что-либо иное, кроме ее самой, создан для рабства»;

3) если признана свобода (и в первом, и во втором ее понимании), то единственным способом устроения государства является согласие [СОГЛАСИЕ]его устроителей и участников.

Смыслом и стратегической целью либеральной политики является достижение консенсуса как единственного реального основания современного государства.

Движение в этом направлении, – со всеми его сбоями, противоречиями, использованием инструментов манипуляции и подавления, так же как и с моментами исторического творчества и реализации новых возможностей эмансипации людей, – это и есть действительная история либерализма, его единственное содержательно богатое определение.

Литература:

1. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762–1914. М., 1995;

2. Dunn J. Liberalism. – Idem., Western Political Theory in the Face of the Future. Cambr., 1993;

3. Galston W.A. Liberalism and Public Morality. – Liberals on Liberalism, ed. by A.Damico. Totowa (N. J.), 1986;

4. Gray J. Liberalism. Milton Keynes, 1986;

5. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. L., 1990;

6. Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought. – Liberalism and the Moral Life, ed. by N.Rosenblum, Cambr. (Mass), 1991;

7. Mills W.C. Liberal Values in the Modern World. – Idem. Power, Politics and People, ed. by I.Horowitz. N.Y., 1963;

8. Rawls J. Political Liberalism. N. Y., 1993;

9. Ruggiero G. de. The History of Liberalism. L., 1927;

10. Wallerstein I. After Liberalism. N. Y., 1995, parts 2, 3.

Б.Г.Капустин

Источник: Новая философская энциклопедия на Gufo.me

Источник: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia/%D0%9B%D0%98%D0%91%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C

Классический и экономический либерализм – это: кратко и понятно о принципах и признаках

Философские основания современного либерализма

Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.

 Определения.

 Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».

 1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.

 2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв. 

3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.

 4. В первичном смысле – вольнодумство.

 5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.

Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов .

Основные принципы либерализма

 Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.

 1. Человеческая жизнь – абсолютная ценность.

 2. Все люди равны между собой. 

3. Воля личности не зависит от внешних факторов.

 4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» — вторична.

 5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.

 6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.

 7. Человек сам создает законы и ценности.

 8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.

 9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма. 

10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.

 11. Терпимость и гуманизм. 

Либеральное движение включает в себя такие ключевые понятия, какобщественное благо, свобода личности и равенство людей в рамках политики и права. Какие либеральные ценности пропагандирует данная идеология?

Общее благо. Если государство защищает права и свободу личности, а также оберегает народ от различных угроз и контролирует соблюдение исполнение законов, то такое устройство общества можно назвать разумным.

Равенство. Многие кричат о том, что все люди равны, хотя очевидно, что это совершенно не так. Мы отличаемся друг от друга по разным аспектам: интеллект, социальный статус, физические данные, национальность и так далее.

Но либералы подразумевают равенство в возможностях человека. Если личность хочет чего-то добиться в жизни, никто не вправе помешать этому на основании расовой принадлежности, социальной и прочих моментов.

Принцип таков, что, если ты будешь прилагать усилия, ты достигнешь большего.

Естественные права. Британские мыслители Локк и Гоббс пришли к идее принадлежности человеку трех прав с самого рождения: на жизнь, на собственность и на счастье.

Растолковать это для многих не составит труда: никто не имеет права забирать у человека жизнь (только государство за определенные проступки), собственность рассматривается как личное право владения чем-либо, а право на счастье и есть та самая свобода выбора.

Модели классического либерализма

 Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.

 Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.

 Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.

 Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека. 

Экономический либерализм 

В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.

Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях. 

1. Лучший стимул экономического развития – личный интерес.

 2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны. 

3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.

Принципы современного (нового) либерализма

 Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем.

Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы.

Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней. 

Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.

 Особенности неолиберализма

Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.

 1. Государственное вмешательство в экономику необходимо. Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.

 2. Поддержка принципов демократии, справедливости. Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.

 3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения. 

Выводы

 Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты.

В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще.

Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода – это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.

https://cont.ws/@vladb/1075706

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5aaac50b9d5cb3ab0d6fa75f/5bab38cc8f17a800aa4e2e9c

Booksm
Добавить комментарий