Философия евразийства

Евразийство — лекции на ПостНауке

Философия евразийства

ВИДЕО Какие понятия лежат в основе мировоззрения евразийцев? Какое влияние евразийство оказало на европейскую философию? Почему в 1929 году произошел «Кламарский раскол»? На эти и другие вопросы отвечает кандидат философских наук Алексей Козырев.

Датой рождения евразийства можно считать 1920 год, когда Николай Сергеевич Трубецкой выпустил в Софии свою книгу «Европа и человечество», в которой сказал, что евроцентризм — это вещь исторически очень ограниченная и для России пагубная.

Петр, прорубивший окно в Европу, повел Россию по неправильному пути. Чтобы сохранить свою культурную самобытность в буре и грозе революции, России необходимо искать новые исторические ориентиры.

И, может быть, сама революция в каком-то смысле, несмотря на ее большевистскую подоплеку, была положительным событием в истории России, которое повернуло корабль России вспять.

В 21-м году выходит сборник «Исход к Востоку», в котором принимают участие четыре основателя евразийства: Николай Сергеевич Трубецкой, сын великого русского философа, первого выборного ректора Московского университета Сергея Николаевича Трубецкого; Петр Петрович Сувчинский, музыкальный критик; Петр Николаевич Савицкий, ученик Струве, экономист, успевший к тому времени послужить чиновником во Временном правительстве, он возглавлял экономический департамент министерства иностранных дел; Георгий Васильевич Флоровский, философ, выпускник Новороссийского (Одесского) университета, который впоследствии станет выдающимся патрологом, богословом, профессором Свято-Сергиевского богословского института в Париже, потом переедет в Соединенные Штаты Америки.

История русской философии

Флоровский будет первым, кто отколется от евразийства, написав в бердяевском «Пути» в 26-м году статью «Евразийский соблазн».

Что такое евразийство? Это представление о том, что есть такой континентальный феномен, как Евразия. Это не нужно отождествлять с материком Евразия, куда входит Европа и Азия, это три равнины: Среднеевропейская, Сибирская и Туркестанская.

Если угодно, это такой «хартленд», сакральный центр евразийского материка, у которого есть своя периферия: с одной стороны Европа, с другой — то, что за Великой Китайской стеной: Китай, Индия, Япония и так далее.

Этот центр Евразии и есть, собственно говоря, духовная родина русской цивилизации. Вспомним блоковских «Скифов»:

Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.

Попробуйте, сразитесь с нами!

Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,

С раскосыми и жадными очами!

Евразийство, а не евро-азиатство — это Савицкий специальным образом обозначал, говоря о том, что с термином «азиатство», «азиатчина» связаны негативные коннотации. Это отсталость, это азиатский способ ведения хозяйства, по Карлу Марксу. А «азийство» — более культурный термин.

Мы помним, что во времена Цицерона было два стиля красноречия: аттический и азианский. Причем когда речь шла об азианском стиле красноречия, имелась в виду Малая Азия, то есть те же самые греческие полисы, но находящиеся по ту сторону Средиземного моря.

Собственно, Милюков, который был убежденным оппонентом евразийцев, говорил: «Ну хорошо, если Азия так важна, если этот азийский, азиатский элемент так важен, то почему же вы называете этот материк Евразией, а не Азиопой, например?» Евразийцы отвечали своими сборниками, а потом «Евразийскими временниками», которые они издавали на определенный исторический вызов.

Собственно говоря, это были молодые люди. Самому старшему из них, барону Ливину, который ничего не писал, было за 35, Трубецкому было 30, Савицкому было 25.

Это русские мальчики, которые, оказавшись за границей, за рубежами своего отечества, будучи выкинутыми из своего отечества в результате революции, думали, как поднять, как обновить, как спасти Россию.

Эмигрантская пресса была наполнена главным образом белогвардейскими ламентациями о том, что Россию потеряли, Россия погибла, надо обращаться к Европе, надо обращаться к Америке, собирать новые армии и идти освобождать Россию от большевиков.

Не надо обращаться к Европе, потому что Европа, в общем-то, отжила, новый дух истории повеет с Востока. Еще Шпенглер в 19-м году в «Закате Европы» писал о нарождении новой восточносибирской цивилизации, парадоксальным образом оказавшись каким-то образом созвучным с евразийцами.

Евразийцы — это политический, идеологический проект. В центре евразийства несколько несложных понятий.

Понятия места развития, которые отдаленно напоминают Монтескье с его климатом и территорией, которые влияют на формы политической власти. Понятие идеократии: власть не должна быть демократической, она должна быть идеократической.

Это господство идеи, которое обеспечивает духовная элита, стоящая во главе государства правды — не правового государства, а именно государства правды, государства идеологического, выполняющего тягловые, обязывающие, организующие функции.

Николай Николаевич Алексеев, правовед, евразиец, говорил «гарантийное государство», то есть государство, которое гарантирует определенное социальное равенство и определенные социальные возможности разных слоев этого государства.

Это национализм, но это не великорусский национализм, не национализм в пределах только русской нации. Да и что такое русская нация, не совсем понятно, потому что славянский элемент в ней ничего не определяет, славяне есть и православные, и католики — поляки.

Поэтому русская нация — это нация, в которой значительный элемент туранства, то есть Востока — здесь и орда, здесь и кочевые племена.

Это такой новый евразийский национализм, который парадоксальным образом позволяет принять новую концепцию советского государства, которое включает в себя окраинные республики, Кавказ, Среднюю Азию, и из евразийской логики вполне объясним новый исторический феномен — советский народ.

В конце 20-х годов в евразийстве произошел раскол, связанный с тем, что евразийство после своего возникновения стало значительно политизироваться. И эту политизацию использовали в СССР, использовали в ГПУ, начали засылать в евразийские организации своих агентов.

Через Арапова в евразийство был внедрен Сергей Эфрон, муж Марины Цветаевой, Святополк-Мирский, князь, которые работали на Москву и которые, вернувшись потом в Советский Союз, были расстреляны в 37-м году. То есть Советы работали с эмиграцией через евразийство.

Главной точкой удара был монархизм, евразийцы не были монархистами, но евразийцы для советской власти были реперной точкой, через которую они могут влиять на русскую молодежь в Европе.

В 29-м году произошел так называемый «Кламарский раскол», связанный с тем, что газета «Евразия», в которой участвовали достаточно левые члены евразийства: Сувчинский, Карсавин, Святополк-Мирский, — передовицы газеты «Евразия» были еще круче, чем передовицы «Правды», там говорилось об индустриализации, о стройках первых пятилеток, о преобразованиях, которые происходили в Советском Союзе, — фактически стала рупором идеологического возвращенства в СССР.

Теория культурно-исторических типов

И вот произошел «Кламарский раскол», из евразийства вышли Николай Трубецкой, Николай Алексеев, которые даже стали говорить, что надо придумать какое-то новое название их учению, оставив само понятие евразийства за этими левыми политиканствующими евразийцами.

Видно, что сам Николай Трубецкой, который был выдающимся ученым, лингвистом, основателем фонологии — дисциплины о звуке и о связи звука с группами языков, распределяющимися в зависимости от географического ландшафта (опять-таки евразийская идея), — высказывал в частной переписке, в письмах к Сувчинскому, например, разочарование в том, что он вообще ввязался в эту евразийскую телегу. «Черт меня дернул, — писал он, — заниматься этой политикой. Я ученый, и настоящий я там, где занимаюсь наукой и где пишу свои лингвистические статьи». А евразийство пошло по пути политиканства, и это Николаю Трубецкому очень не нравилось.

Есть замечательная книга Патрика Серио, профессора Лозаннского университета, «Структура и целостность» (она переведена на русский язык), где швейцарский ученый показывает, как евразийство повлияло на становление европейского структурализма.

Членом Пражского лингвистического кружка был Роман Якобсон, который фактически был учеником Николая Трубецкого. То есть структуралистские идеи, которые развивались в европейской лингвистике и философии в XX веке, во многом вытекают из евразийства.

Само по себе евразийство, конечно, закончилось неудачей. По сути дела, это была очень условная «хоровая личность», как они ее называли, которая вскоре распалась. Сувчинский, музыкальный критик, написал либретто для кантаты Сергея Сергеевича Прокофьева к двадцатилетию Октября, которая была написана в 37-м году.

Туда вошли цитаты и большие куски из произведений Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ленина. Кризис созрел, философы лишь различным образом объясняли мир. Стоит послушать, это выдающееся музыкальное произведение, но написанное в духе коммунистической агитки.

Сам Сувчинский стал троцкистом, вступил в троцкистскую организацию и стал сторонником идеи мировой революции.

Изначальный посыл евразийства о том, что культура определяет политику, на поверку оказался неработающим. Политика, безусловно, захлестнула культуру.

Сегодня, когда мы слышим из разных щелей нашего благодатного отечества «песни евразийского гостя», мы должны вспомнить о Флоровском, о Трубецком, которые совершали имманентную критику евразийства.

Тот же Георгий Флоровский говорил о «евразийском соблазне», который исходит из натурализации истории, из того, что история начинает объясняться, исходя из какого-нибудь одного или нескольких природных феноменов: ландшафта, места развития, — и забывается о том, что в истории действует провидение, в истории действует божественная сила.

Можно было бы поговорить о религиозности евразийцев. Они считали, что на место марксизма в советском строительстве надо поставить православие — вот во многом идея, которая сейчас осуществляется на практике.

Но они мыслили православие сугубо как бытовое исповедничество, как артефакт культурной специфики, как некую ритуальную схему, а не как живое предание, о котором говорили отец Сергий Булгаков и представители Парижской школы.

Спор веховцев и евразийцев в русской культуре — это извечный спор отцов и детей. И история евразийства, на мой взгляд, не более чем поучительный кейс, который рассказывает о том, что иногда бывает, когда дети заигрались.

Источник: https://postnauka.ru/video/45554

Философия евразийства

Философия евразийства

Определение 1

Евразийство – это идейно-мировоззренческое, а позже общественно-политическое движение, основанием которого является концепция Евразии как самостоятельного географического и исторического мира, расположенного между Европой и Азией, и отличающегося от них геополитической и культурной средами.

Евразийство в качестве организованного движения сформировалось в 1921 году, молодыми интеллектуалами русской эмиграции, которые выдвинули программу преобразования всей системы культурных и мировоззренческих установок.

Результатом этих установок должно стать духовное расхождение с Европой, которое должно открывать для России и соседних стран, составляющих Евразию, новый, характерный только для них путь духовного и общественно-политического развития.

Идейное содержание евразийства

Евразийство своим возникновение обязано русскому интеллектуальному движению начала ХХ века, а также историческому и философскому построению славянофилов Данилевского, Леонтьева, Эрна, Ключевского.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

В 1913 году Вернадский после изучения истории Московской Руси и исследования роли монгольского завоевания в истории Руси, сделал вывод, совпадающий с основными положениями будущего евразийства.

В 1920 году Трубецким в Софии была издана брошюра «Европа и человечество», в которой он высказывал мысли, сложившиеся у него на протяжении его научной деятельности.

Позже эта брошюра, пронизанная антизападническим настроением, была признана основанием будущего евразийства. Например, он говорил об агрессивности, внутренне характерной для европейской культуры, которая отразилась в идеологии европоцентризма.

Трубецкой говорил о пагубности для не европейских народов процесса навязывания чуждой для них европейской культуры, так как это лишает автохонные культуры их творческого потенциала.

Претензии культуры, которая была развита романо-германскими народами, на универсальность и всечеловечность лишены любых оснований. То есть он считал, что европейскую культуру нельзя считать культурой всего человечества.

Замечание 1

Каждая культура является самостоятельной ценностью и не может быть рассмотрена в качестве низшей или высшей относительно другой.

Ключевые идеи евразийства были отражены в труде «Исход к Востоку». В предисловии приводится описание мировой катастрофы, которая наиболее ярко проявилась в духовной гибели Запада и разрушении прежней России.

Авторы считали, что выйти из этой катастрофы можно только обратившись к Востоку, где еще сохранены творческие силы и способность задать новый импульс для культурного развития.

Вместе с тем, в предисловии же приводится понятие евразийцев, под которыми понимают русских людей, которых невозможно отнести ни к европейцам, ни к азиатам.

Флоровский и Сувчинский особое внимание уделяли фундаментальной и обширной критике безнадежно рационалистичного и опустошенного войной загнивающего Западного мира, а также анализировали катастрофу русской истории и общественного развития, что привело к возникновению жестокой коммунистической революции.

Статьи Савицкого и Трубецкого имели перспективный характер, так как освящали теоретическую разработку понятия «Евразия».

Савицким была выстроена теория климатически-географического смещения мировых политических центров в исторической перспективе, а также стремился доказать, что в мире культурное и политическое лидерство должно перейти от Европы на территорию европейской части России и Западной Сибири.

Экономическое учение евразийства

Экономическое учение в рамках евразийства было развито Савицким, и основывалось на географических и культурологических предпосылках. В соответствии с его разработками экономическая модель развития крупных континентальных государств отличалась от тех моделей, которые могли быть применены к странам, в которых имелся свободный выход к морю.

Для экономического развития континентальных стран принципиально важным было не развития внешней морской торговли, а наращивание экономического взаимодействия с соседствующими континентальными регионами. Осознание континентальности и приспособление к ней являлось будущим России.

Савицкий считал континентальные страны самодостаточными в экономическом смысле, поэтому стоит направлять их экономическое развитие не вовне, а внутрь государства.

Так, один из важнейших факторов развития экономики России, — не торговля с отдельными странами, а развитие собственной сельскохозяйственной отрасли и машиностроения, создание внутренних замкнутых экономических циклов.

Савицкий считал, что для этого необходимо создать децентрализованную промышленность, сконцентрированную не в одной, а во множественных равноудаленных промышленных зонах, что кроме решения основной задачи – освоения природных богатства территории, окажет положительное воздействие на развитие отдельных областей России.

Что касается вопроса о формах собственности, Савицкий говорил, что Европе более всего подходит сочетание государственной и частной собственности. По Савицкому, частная собственность, — это оплот любого хозяйства, поэтому не экспроприация, а частные хозяйства являются основным фактом экономической сферы.

Вместе с этим, государственное регулирование и финансирование всегда будут необходимым фактором координации удаленных регионов страны, как и для разного рода хозяйственных проектов, которые для своего осуществления требуют большого количества времени и ресурсов.

Савицкий отметил позитивное воздействие проводимого советским правительством курса на индустриализацию для экономического развития России, а также важность и значимость внутренне-организующих черт.

Однако, правительство СССР считало, что если бы такого рода процессы происходили без участия большевиков, то они были бы значительно менее тягостными и болезненными для нашей страны.

Источник: https://spravochnick.ru/filosofiya/filosofiya_evraziystva/

ЕВРАЗИ́ЙСТВО

Философия евразийства

Авторы: В. П. Кошарный

ЕВРАЗИ́ЙСТВО, идей­ное и об­ще­ст­вен­но-­по­ли­тич. дви­же­ние в сре­де рус. эмиг­ра­ции в 1920–30-х гг. Воз­ник­ло по­сле вы­хо­да в 1921 в Со­фии сб. «Ис­ход к Вос­то­ку. Пред­чув­ст­вия и свер­ше­ния. Ут­вер­жде­ние ев­ра­зий­цев», ав­то­ра­ми ко­то­ро­го бы­ли П. Н. Са­виц­кий, Н. С.

 Тру­бец­кой, Г. В. Фло­ров­ский, П. П. Сув­чин­ский. В раз­ра­бот­ке идео­ло­гии Е. ак­тив­но уча­ст­во­ва­ли Н. Н. Алек­се­ев, Г. В. Вер­над­ский, Л. П. Кар­са­вин и др. Идеи Е.

по­лу­чи­ли от­ра­же­ние во мно­гих из­да­ни­ях, вы­шед­ших в Со­фии, Пра­ге, Бел­гра­де, Бер­ли­не, Брюс­се­ле, Па­ри­же, где ра­бо­та­ли ев­ра­зий­ские круж­ки, се­ми­на­ры. Из­да­ва­лись сб. «Ев­ра­зий­ский вре­мен­ник» (кн. 1–7, 1921–31), «Ев­ра­зий­ская хро­ни­ка» (вып.

1–12, 1925–37), еже­не­дель­ная газ. «Ев­ра­зия» (1928–29). В 1927 офор­ми­лась по­ли­тич. ор­га­ни­за­ция ев­ра­зий­ст­ва.

Стре­мясь к вос­соз­да­нию еди­но­го Рос. гос-ва, ев­ра­зий­цы вы­дви­ну­ли ис­то­рио­соф­скую и куль­ту­ро­ло­гич.

кон­цеп­цию Рос­сии-Ев­ра­зии как са­мо­быт­ной ци­ви­ли­за­ции, со­еди­нив­шей в се­бе эле­мен­ты Вос­то­ка и За­па­да (под Ев­ра­зи­ей они по­ни­ма­ли сре­дин­ную часть Ев­ро­пы и Азии, объ­е­ди­няю­щую три рав­ни­ны: Вос­точ­но-­Ев­ро­пей­скую, За­пад­но-Си­бир­скую и Тур­ке­стан­скую). Опи­ра­ясь на идеи С. М. Со­ловь­ё­ва, А. П. Ща­по­ва, В. О.

Клю­чев­ско­го о ро­ли при­род­но-гео­гра­фич. фак­то­ра в рус. ис­то­рии и тео­рию куль­тур­но-ис­то­рич. ти­пов Н. Я. Да­ни­лев­ско­го, сто­рон­ни­ки Е. обос­но­вы­ва­ли един­ст­во Рос­сии-­Ев­ра­зии её уни­каль­ным ланд­шафт­но-­кли­ма­тич. про­стран­ст­вом (П. Н. Са­виц­кий), осо­бым эт­но­куль­тур­ным ареа­лом (Н. С.

Тру­бец­кой), до­ми­ни­рую­щей ро­лью пра­во­сла­вия. Так до­ка­зы­ва­лась общ­ность ис­то­рич. судь­бы на­се­ляю­щих её сла­вян­ских и «ту­ран­ских» (фин­но-уг­ры, тюр­ки) на­ро­дов, бли­зость их куль­тур, эт­ноп­си­хо­ло­гич. ти­па, ре­лиг.

воз­зре­ний и чувств, язы­ков (со­глас­но Тру­бец­ко­му, в рам­ках пра­индо­ев­ро­пей­ско­го язы­ка пра­сла­вян­ский диа­лект был бли­же к праи­ран­ско­му, чем к зап. диа­лек­там). Ис­то­ки ев­ра­зий­ско­го по­ли­тич. куль­тур­но­го един­ст­ва идео­ло­ги Е.

ус­мат­ри­ва­ли не в Ки­ев­ской Ру­си, а в им­пе­рии Чин­гис­ха­на – «степ­ной ци­ви­ли­за­ции», где ев­ра­зий­ский куль­тур­ный тип яко­бы впер­вые пред­стал как еди­ное це­лое. Де­лая ак­цент на вос­точ­ном, «ту­ран­ском», эле­мен­те в рус. куль­ту­ре, ев­ра­зий­цы под­чёр­ки­ва­ли по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние та­та­ро-монг. пе­рио­да для гос.

строи­тель­ст­ва и со­хра­не­ния пра­во­слав­ных ус­то­ев пе­ред ли­цом идео­ло­гич. и во­ен.-по­ли­тич. экс­пан­сии За­па­да и от­ри­ца­тель­но от­но­си­лись к пре­об­ра­зо­ва­ни­ям Пет­ра I как по­ло­жив­шим на­ча­ло ев­ро­пеи­за­ции Рос­сии.

В этом кон­тек­сте Ре­во­лю­ция 1917 оце­ни­ва­лась как со­бы­тие, оз­на­ме­но­вав­шее на­ча­ло но­вой эпо­хи, свя­зан­ной с вы­хо­дом Рос­сии из чу­ж­до­го ей ев­ро­пей­ско­го («ро­ма­но-гер­ман­ско­го») куль­тур­но­го ми­ра и всту­п­ле­ни­ем на путь са­мо­быт­но­го ис­то­рич. раз­ви­тия. Мо­дель со­ци­аль­но-по­ли­тич.

уст­рой­ст­ва Рос­сии ев­ра­зий­цы на­дея­лись осу­ще­ст­вить пу­тём мир­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния ком­му­ни­стич. го­су­дар­ст­ва в ав­тар­ки­че­ское и ав­то­ри­тар­ное, ру­ко­во­ди­мое эли­той («пра­вя­щим от­бо­ром»), опи­раю­щей­ся в сво­ей по­ли­ти­ке на до­ми­ни­рую­щую идею ев­ра­зий­ско­го куль­тур­но­го един­ст­ва («идео­кра­тия»).

В эко­но­ми­ке пред­по­ла­га­лось обес­пе­чить гар­мо­нич. со­че­та­ние ча­ст­ной и гос. форм соб­ст­вен­но­сти. В ду­хов­ной жиз­ни ин­тег­ри­рую­щая роль от­во­ди­лась пра­во­сла­вию. На­род рас­смат­ри­вал­ся как «сим­фо­ни­че­ская лич­ность» (Л. П.

Кар­са­вин), «мно­го­род­ная на­ция» (Тру­бец­кой), а «ни­зо­вые» ло­каль­ные куль­ту­ры долж­ны гар­мо­нич­но со­че­тать­ся с объ­ем­лю­щей их «вы­со­кой» куль­ту­рой. Край­няя эли­тар­ность ев­ра­зий­ской док­три­ны, ут­вер­жде­ние в ней при­ма­та кол­лек­ти­ва над лич­но­стью, кон­цеп­ция идео­кра­тии под­верг­лись рез­кой кри­ти­ке в эмиг­рант­ских кру­гах (Н. А. Бер­дя­ев, Ф. А. Сте­пун, П. Н. Ми­лю­ков и др.). В кон. 1920-х гг. про­изо­шёл рас­кол дви­же­ния. Под рук. С. Я. Эф­ро­на и Д. П. Свя­то­полк-Мир­ско­го во­круг газ. «Ев­ра­зия» об­ра­зо­ва­лось ле­вое кры­ло, от­кры­то сим­па­ти­зи­ро­вав­шее ста­лин­ско­му ре­жи­му. Ряд вид­ных идео­ло­гов Е., в т. ч. Н. С. Тру­бец­кой, Н. Н. Алек­се­ев, Са­виц­кий и др., по­рва­ли с ним свя­зи. С сер. 1930-х гг. Е. как ор­га­ни­зо­ван­ное дви­же­ние пре­кра­ти­ло су­ще­ст­во­ва­ние. По­сле­до­ва­те­лем идей Е. счи­тал се­бя Л. Н. Гу­ми­лёв.

Источник: https://bigenc.ru/philosophy/text/1973841

Booksm
Добавить комментарий