Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

Содержание
  1. Доказательства бытия бога — фома аквинский — Библиотека Невероятных Фактов
  2. О доказательствах святого фомы
  3. Доказательство первое. От движения
  4. Доказательство второе. От производящей причины
  5. Доказательство третье. От необходимости и случайности
  6. Доказательство четвертое. От степени совершенства
  7. Доказательство пятое. От руководства миром
  8. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика
  9. 5 доказательств бытия бога
  10. ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева
  11. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского
  12. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского
  13. Проблемы первого, второго и пятого аргументов
  14. Проблемы третьего аргумента
  15. Проблемы четвёртого аргумента
  16. Доказательства бытия Бога по Фоме Аквинскому
  17. Доказательства существования Бога от Фомы Аквинского — знаменитая 5 — ка

Доказательства бытия бога — фома аквинский — Библиотека Невероятных Фактов

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

30.05.2019

Духовное развитие 22 декабря 2015

О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.

О доказательствах святого фомы

Святой Фома Аквинский – это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии».

В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе.

Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.

Доказательство первое. От движения

В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться.

Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее.

В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы.

Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.

Доказательство второе. От производящей причины

Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее.

При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить.

И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального.

А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.

Доказательство третье. От необходимости и случайности

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было.

И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других.

Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».

Доказательство четвертое. От степени совершенства

Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства.

Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны.

Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей.

Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.

Доказательство пятое. От руководства миром

Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари.

Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее.

Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика

Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире.

Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать.

Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.

Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий.

Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем.

Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.

5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее.

Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.

Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире.

Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.

Более того – такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени.

Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым.

Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.

Источник: .ru

Источник:

5 доказательств бытия бога

Жан Эффель.

Жан Эффель «Сотворение мира». «Божественная комедия» Театра кукол Образцова. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. Подробнее

Ролик в тему.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ И. А Крывелева

 Подробнее

Источник: https://detibib-nevelsk.ru/prostymi-slovami/dokazatelstva-bytiya-boga-foma-akvinskij.html

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского кратко с примерами. Критика и опровержение пяти доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.

5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

Фома Аквинский 

Продолжаем разговор о доказательствах бытия Бога. В первой части мы разбирали онтологическое доказательство, разработанное Ансельмом Кентерберийским. Теперь же обратимся к знаменитым пяти аргументам Фомы Аквинского, среди которых то, что Иммануил Кант называет космологическим и физикотеологическим доказательствами.

Ещё одним критиком онтологического доказательства бытия Бога, предложенного Ансельмом Кентерберийским, оказался, как ни странно, также знаменитый богослов, святой Фома Аквинский.

Он, правда, не считал это доказательство ошибочным. Он лишь полагал, что оно подходит только для ангелов, а не для людей, поскольку людской разум слишком слаб и запутан и не способен правильно воспринимать идею о Боге.

Поэтому она в любом случае будет им искажена.

Взамен Фома предложил свои пять доказательств бытия Бога:

  • Через движение. Всё движущееся было некогда приведено в движение чем-то другим, а то — чем-то третьим. Значит, что-то должно было стоять у истоков всего движения, быть его первоначалом. И таким первоначалом должен быть Бог.
  • Через производящую причину. Аналогичное доказательство. Всё в мире произведено чем-то другим, а то — чем-то третьим. У человека есть родители, у них есть свои родители и так далее. Но что-то должно было создать всё остальное, не будучи при этом создано само. Это и есть Бог.
  • Через необходимость. Всё в мире существует либо с необходимостью, либо случайно, потенциально. Случайно существующие вещи когда-то не существовали и должны были быть порождены. Значит, должно быть нечто, что существовало бы с необходимостью и что их породило, иначе ничего бы не существовало. Такой необходимой сущностью является Бог.
  • От степеней бытия. У всех вещей в мире есть степени совершенства: что-то больше, что-то меньше, что-то лучше, что-то хуже, что-то более красиво, а что-то менее и т.д. Фома Аквинский полагает, что градацию этого совершенства можно выстраивать только относительно чего-то наибольшего, абсолютного: самого прекрасного, самого доброго, самого лучшего и т.д. И такой высшей степенью совершенства и источником блага, по его мнению, является Бог.
  • Через целевую причину. Мы обнаруживаем разумное устройство мира и стремление всех существ к благу для себя (а следовательно, и к благу вообще). Значит, должно было быть существо, которое всё организовало и поставило всему конечную цель в виде блага. И таким существом, по мнению Фомы, должен быть Бог.

Проблемы первого, второго и пятого аргументов

Первые два аргумента, в принципе, очень похожи, так что и рассмотреть их можно вместе. По сути дела, это доказательство придумал ещё Аристотель. Оно очень простое и сводится к тому, что не может быть бесконечного ряда причинности и должна быть некая первопричина всего.

На этот аргумент существует распространённое возражение, придуманное, по совпадению, современником Аристотеля, индийским философом Нагарджуной. Он полагал, что Бог должен либо быть таким же явлением, как и все остальные явления в мире, либо не быть им.

Если он такое же явление, как и все другие, то у него тоже должно быть своё начало и он тоже должен быть чем-то сотворён. Если же он не есть такое же явление, то его попросту нет и он не сотворял мир, как не может пахать землю сын бездетной женщины. Либо же Бог должен был сотворить сам себя.

Однако это невозможно, как невозможно, чтобы меч разрубал собственное лезвие или танцор танцевал на собственных плечах.

Золотая скульптура Нагарджуны

К гипотезе о том, что если у мира есть начало, то что-то должно было его начать, и этим началом должен быть Бог, есть ещё одна претензия.

Она состоит в том, что совершенно неясно, почему гипотеза о том, что создателем вселенной является Бог, должна быть более предпочтительна, чем гипотеза о её самозарождении.

Возникновение совершенного всемогущего существа, создавшего мир, кажется более абсурдным, чем случайное самозарождение этого мира. Добавляя в эту цепочку Бога, мы всего лишь отступаем на шаг назад от первопричины, не объясняя, почему что-либо вообще возникло.

При этом этот шаг даётся нам ценой ненужного усложнения всей теории. В конечном итоге даже если мы соглашаемся, что у мира должно быть начало, то совершенно непонятно, почему этим началом должен быть признан всемогущий и всеведущий Бог, а не Большой взрыв или что-то ещё.

Уже упоминавшийся нами в разговоре об онтологическом доказательстве немецкий философ Иммануил Кант, называет такие доказательства физикотеологическими. По его мнению, их проблема состоит в том, что они пытаются на основе одного только опыта выйти за пределы этого опыта и вывести существование существа, которое в опыте никак дано быть не может.

Единственное оправдание этих двух аргументов могло бы содержаться в пятом аргументе: мир слишком разумно устроен, чтобы представлять собой случайность. Однако те, кто используют этот аргумент, путают причину и следствие. Это не мир разумно устроен, а человеческий разум подстроен под мир.

Ведь он возникал в рамках этого мира и его законов, он не встречался с другими мирами. Так что это единственный мир, который он знает. И этот мир может постигаться разумом только постольку, поскольку разум предназначен для постижения мира. Тут нет никакой целесообразности высшего замысла творца.

Просто то, что не соответствовало бы этому миру, не могло бы в нём существовать, и оно в нём не существует.

Проблемы третьего аргумента

Третий аргумент также подобен первым двум, и он также был придуман Аристотелем. Однако, помимо критики, применимой к первым двум аргументам, на него можно придумать ещё несколько дополнительных возражений.

Во-первых, этот аргумент представляет собой всё ту же попытку возвести мир к его первопричине. Однако тут неясно, почему эта причина должна быть необходимой, а не такой же случайной, как и всё остальное. Почему случайно существующие вещи не могут возникнуть сами по себе.

Можно также отметить, что если Бог существует необходимо, то он несвободен в том, чтобы не существовать. Кроме того, существуя необходимо, он с неизбежностью становится причиной существования всех остальных вещей.

Это не только лишает Бога свободы, но и лишает сами случайные вещи их случайности. Несмотря на то что они могут быть, а могут и не быть, как только они начинают существовать, выходит, что происходит это с необходимостью, поскольку они порождены необходимостью.

И таким образом всё сущее становится необходимо существующим, а не случайным.

Иммануил Кант называет такое доказательство космологическим и полагает, что оно является самым обманчивым из всех.

В отличие от онтологического доказательства, пытающегося вывести существование Бога из одних только понятий разума, и физикотеологического доказательства, стремящегося сделать это на основе одного только опыта, космологическое доказательство направлено на то, чтобы соединить и то и другое. Однако оно использует опыт, только чтобы немедленно вернуться в сферу чистого разума.

По мнению Канта, космологическое доказательство, по сути дела, представляет собой замаскированное онтологическое. Оно утверждает, что должна существовать абсолютно необходимая сущность. Однако неизвестно, какими свойствами должна обладать такая сущность.

В конечном итоге в этом доказательстве полагается, что абсолютно необходимой сущностью должна быть всереальная сущность, существование которой подтверждается в онтологическом доказательстве.

Соответственно, к нему можно применить также и всю критику, которая может быть направлена на онтологическое доказательство.

Проблемы четвёртого аргумента

Бог Отец, Брюгге, Бельгия

Нам остаётся разобрать четвёртый аргумент Фомы Аквинского, состоящий в том, что должна быть некоторая абсолютная мера, относительно которой измеряются все остальные вещи.

Однако совершенно неясно, почему такой мерой должен быть Бог.

Почему ею должно быть что-то одно? Почему обладать наивысшими степенями всех возможных свойств должно одно существо, а не множество? Почему эти высшие степени не могут быть распределены?

Также стоит отметить весьма остроумный ответ, который предложил на это доказательство английский учёный Ричард Докинз:

«Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью.

Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное, вонючка, и мы называли бы его Богом.

Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение».

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://sciencepop.ru/kak-dokazyvali-sushhestvovanie-boga-chast-2-5-dokazatelstv-bytiya-boga-fomy-akvinskogo/

Доказательства бытия Бога по Фоме Аквинскому

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

Фома Аквинский в «Сумме теологии» утверждал, что доказать существование Творца можно двумя способами: через причину (propter quid) и через следствие (quia).

«Переводя эту схоластическую терминологию на современный язык, можно сказать, что в первом случае речь идёт о доказательстве априорном, то есть от причины к следствию, во втором же — об апостериорном, то есть от следствия к причине.

Фома, принимая этот второй способ, доказывает, что поскольку следствия существуют и зависят от причины, то существование последней не подлежит сомнению.

Отсюда следует, что, поскольку существование Бога не является для нас непосредственно очевидным, постольку оно может быть доказано при помощи известных нам следствий.

В соответствии с этим рассуждением Аквинат формулирует пять «доказательств-путей» бытия Бога.

1. Доказательство от движения (ex motu), называемое в настоящее время кинетическим  доказательством, исходит из того, что вещи находятся в движении, а всё движущееся приводится в движение чем-то другим, ибо движение это не что иное, как соединение материи с формой, переход возможности в акт.

То, что актуализирует потенцию, есть форма, некое бытие в акте. Следовательно, в понятие движения входит то, что движется, и то, что движет. Нечто движущееся должно быть приведено в движение чем-то другим.

Поэтому, если бы какое-то бытие, приводящее нечто в движение, само было приведено в движение, то это было бы совершенно чем-то другим, а это другое в свою очередь приводилось в движение третьим и т. д.

Однако цепь двигателей не может быть бесконечной, ибо в таком случае не было бы первого «двигателя», а следовательно, и второго, и последующих, и вообще не было бы движения. Поэтому, делает вывод Фома, мы должны дойти до первой причины движения, которая никем не движется и которая всё движет. Такой причиной должна быть чистая форма, чистый акт, которым является Бог. […]

2. Доказательство от производящей причины (ex ratione efficients) гласит, что в материальном мире существует определённый причинный порядок, берущий свое начало от первой причины, т. е. бога. Невозможно, рассуждает Фома, чтобы нечто было собственной производящей причиной, поскольку оно существовало бы раньше себя, а это нелепо.

Следовательно, подобно тому как не может быть бесконечной цепь движений, не может быть бесконечной и цепь действующих причин, ибо во всей последовательности причин первый член является причиной среднего, а он в свою очередь является причиной последнего. Ведь если мы отбросим причину, продолжает далее Аквинат, то мы отбросим также и следствие.

Если в цепи производящих причин не признать абсолютно первую причину, то тогда не появятся и средние и последние причины, и, наоборот, если в поисках причин мы уйдем в бесконечность, то не обнаружим первой производящей причины.

«Следовательно, — читаем мы в «Сумме теологии», — необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом». […]

3. Доказательство от необходимости и случайности (ex contigente et necessario) исходит из того, что в природе и обществе существуют единичные вещи, которые возникают и уничтожаются или могут существовать либо не существовать.

Другими словами, эти вещи не являются чем-то необходимым, а, следовательно, имеют случайный характер. Невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы подобного рода вещи существовали всегда, ибо то, что может существовать, временами реально не существует.

Отсюда также следует, что если любые вещи могут не существовать, то некогда они не существовали в природе, а если так, то невозможно, чтобы они возникли сами собой. Как явления случайные, они требуют наличия необходимой причины, существование которой вытекает из её сущности.

«Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, — пишет Фома, — необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог». […]

4. Доказательство от степени совершенства (ex gradibus perfectionis) исходит из предпосылки, что в вещах проявляются различные степени совершенства в форме бытия и благородства, добра и красоты.

По мнению Аквината, о различных степенях совершенства можно говорить лишь по сравнению с чем-то наиболее совершенным.

Иначе говоря, например, градации красоты, проявляющейся в отдельных вещах или существах, можно выявить лишь в сравнении с чем-то самым прекрасным, прекраснее чего не существует.

Следовательно, должно существовать нечто самое истинное и самое благородное, самое лучшее и самое высокое или нечто обладающее наивысшей степенью бытия. «Отсюда следует, — пишет Фома, — что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; и её мы именуем Богом». […]

5. Доказательство от божественного руководства миром (ex gubernatione rerum) исходит из того, что в мире как разумных, так и неразумных существ, а также в вещах и явлениях наблюдается целесообразность деятельности и поведения.

Эта целесообразность, или гармония, особенно заметна в сходстве целей, которые преследуют живые существа, а именно: все стремятся достичь чего-то наилучшего, хотя одни делают это сознательно, а другие-инстинктивно. Фома считает, что это происходит не случайно и кто-то должен целенаправленно руководить миром.

«Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе, и его мы именуем Богом». […]

Нетрудно заметить, что томистские «доказательства» бытия бога представляют собой пять вариантов одного и того же способа обоснования. В них речь идёт не столько о Боге, сколько о некоторых явлениях материального мира, в которых отыскиваются следы «первой причины».

Они представляют собой попытку рационализации религии, попытку разумного  обоснования главного догмата веры — догмата сотворения мира из ничего (creatio ex nihilo).

В соответствии со своим финалистическим образом мышления, присущим вообще всей христианской философии, Фома пытается, опираясь на явления материального мира, доказать существование «первого двигателя», то есть Бога».

Юзеф Боргош, Фома Аквинский, М., «Мысль», 1975 г., с. 69-77.

Источник: https://vikent.ru/enc/3173/

Доказательства существования Бога от Фомы Аквинского — знаменитая 5 — ка

Доказательства бытия Бога Фомы Аквинского

ФомаАквинский — Пять доказательств бытия Бога

АВГУСТ3, 2010 ОТ ARXANGELO ОСТАВИТЬКОММЕНТАРИЙ

ФомаАквинский использовал аристотелевскуюлогику в разработке доказательств бытияБога.

Первоедоказательство исходит из аристолевскогопонимания сущности движения. «Все, чтодвижется, — пишет Фома Аквинский, —должно иметь источником своего движениянечто иное». Следовательно, «необходимодойти до некоторого перводвигателя,который сам не движим ничем иным; а подним все разумеют Бога».

Второедоказательство базируется нааристотелевском принципе производящейпричины, как необходимой составнойчасти каждой вещи. Если у каждой вещиесть некая производящая причина, тодолжна быть и конечная производящаяпричина всего. Таковой конечной причинойможет быть только Бог.

Третьедоказательство вытекает из того, какАристотель понимал категории необходимогои случайного. Среди сущностей естьтакие, которые могут быть и могут небыть, т.е. они случайны.

Однако в мире немогут быть сущности только случайные,«должно быть нечто необходимое», пишетАквинат.

И так как невозможно, чтобы ряднеобходимых сущностей уходил вбесконечность, следовательно, естьнекая сущность, необходимая сама посебе. Эта необходимая сущность можетбыть только Богом.

Четвертоедоказательство связано с признаниемвозрастающих степеней совершенства,характерных для сущностей всех вещей.По мнению Фомы Аквинского, должно бытьнечто, обладающее совершенством иблагородством в предельной степени.Поэтому «есть некоторая сущность,являющаяся для всех сущностей причинойблага и всяческого совершенства». «Иее мы именуем Богом», — завершает этодоказательство Аквинат.

Пятоедоказательство Аквинат приводит,опираясь на аристотелевское определениецелесообразности. Все предметы бытиянаправлены в своем существовании ккакой-то цели.

При этом «они достигаютцели не случайно, но будучи руководимысознательной волей». Поскольку самипредметы «лишены разумения», следовательно,«есть разумное существо, полагающеецель для всего, что происходит в природе».

Естественно, что подобным разумнымсуществом может быть лишь Бог.

АвторДенис,Апрель 5th, 2010

ФомаАквинский(ФомаАквинат или Томас Аквинат, лат.ThomasAquinas) — философ и теолог, систематизаторордоксальной схоластики. Учительцеркви.Основатель томизма, член орденадоминиканцев, известен еще всязи сзнаменитой «охотой на ведьм».Сформулировалпятьдоказательств бытия (существования)Бога.

Признаваяотносительную самостоятельностьестественного  бытия и человеческогоразума, утверждал , что природа завершаетсяв благодати , разум в вере, философскоепознание и естественная теология,основанная на аналогии сущего, — всверхъестественном откровении.

Воттакое описание его деятельности и егосамого я нашел в Википедии, на изображениисправа как Вы видите изображен он самличной персоной. Углубленно информациюспециально не стал искать, так как незачем, тут мы рассмотрим его доказательствасуществования через призму сомнений иреальности. Основа взята из книги РичардаДокинза «Бог как иллюзия». Кстати всемсоветую ее почитать.

ФомаАквинский сформулировал пять(5) доказательств существования бога,первые три я объединю, позже объяснюпочему и зачем.

Итакпоехали:

1)Недвижимый движительНичтоне может начать движение само по себе,для этого необходим первоначальныйисточник движения. Двигаясь по цепиисточников. мы доходим до первопричины,которая может быть только бог. Что — топроизвело первое движение , и этим чем-то может быть только бог.

2)Беспричиннаяпричина.Ничтоне является собственной причиной.Каждому следствию предшествует причина,и опять мы двигаемся по цепочке причин.Должна существовать первая причина, ееи называют богом.

3)Космологическоедоказательство.Должнобыло быть такое время , когда физическихобъектов не существовало. Но посколькув настоящее время они существуют, должнабыть некая не физическая сущность,вызвавшая их существование; эта сущностьи есть бог.

Этитри первых «доказательствасуществования бога»можноструктурировать попризнаку бесконечности,то есть нам предлагается двигаться поцепочкам источников, причин дойти до«старта» и узреть там первоисточникили первопричину всего.

Поидее звучит красиво и вроде осмысленнона первый взгляд. Но Фома Аквинский этойпервопричине, первоисточнику даетзначение «Бог» , и тут возникаетвопрос, почемуже сам этот Бог не может сам быть частьюпоследовательности? Почему именно нанем она прекращается?Тутдоказать это нереально, можно строитьодни догадки.

Второйвопрос,возникающий сразу же, почему этот «Бог»пробирающийся через бесконечностьпоследовательностей соответствует теистическом Богу, обладающемувсемогуществом, всеведением, всезнанием,и еще чисто человеческими качествами— способностью отвечать на молитвы (или не отвечать), карать и прощать ит.д.?

Ипочему же «Бог» устроив первый «спецэффект» в виде «Большого взрыва» больше себяне проявил, и вообще можно ли сюда отнестиначало Вселенной как творение «Бога»?

Такчто именовать эту сингулярность БольшогоВзрыва «Богом», да еще и теистическимбогом, не вполне разумно.

4)Доказательствоот степени совершенства.Мызамечаем, что все в мире различно.Существуют различные степени, скажемблагодати или совершенства. Мы судим остепенях, только сравнивая их с абсолютныммаксимумом .

Человеческой природесвойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладатьабсолютной благодатью.

Поэтому в качествеобразца совершенства должен существоватьдругой абсолютный максимум благодати— мы называем этот максимум богом.

Нелепоедоказательство…Вы Ветхий Заветчитали? Считать абсолютом доброты тогоВетхозаветского Бога??? Ну уж нет, но обэтом речь пойдет в других статьях…

Всечто свойственно человеческой природе— все это «придумано» человеком и можетприменяться только к человеку.

Н-р,  понятиедобра и зла.Чтодля нас «добро«?Помочьбабушке перейти дорогу? Поделится снуждающимися? Любить родителей и любимых?Спасать животных от пожара? Да — да иеще раз да, для нас это считается добрымделом, ну, а для животных эти поступкибесцельны.

Возьмемеще пример с Гитлером…Для частинаселения фашисткой Германии он былхорошим человеком, который желаетвосстановить справедливость, для всехже остальных стран,  в подавляющембольшинстве, фигура Гитлера имеетнегативный оттенок, т.е зло.Так значитдля одних людей есть свой абсолютныймаксимум, для других свой?И такихпримеров можно привести очень много…

Нуесли утрированно применить к этомудоказательству постулат, что люди бываютс различным цветом кожи, но сравнитьстепень этого различия можно только поотношению к совершенному образцу,обладающему абсолютной цветовойгаммой.Поэтомудолжен существовать похожий на радугусубъект, и его мы называем богом.

Можетесами заменить цвет кожи, на любой другойкомпонент и получить не менее бессмысленноезаключение…

5)Телеологический аргумент, илидоказательство от божественного замысла(От целесообразности).Существующиев мире объекты, и особенно живые организмы,производят впечатление созданных сопределенной целью.Ничтонам известное не выглядит намеренносотворенным, если оно несотворено.Соответственно,существуют творец, и имя ему бог.

Т.еничто не может существовать пока эточто — то не сотворят. По этомуутверждению всевещи имеют цель своего существования,и эту цель вложил в них творец.Т.е ничто не могло появится случайно.

Нуэто же «доказательствосуществования бога»можно применить и к самому богу, если унего есть цель, а цель у него есть, —сотворить Вселенную, контролироватьнас, и т.д., то значит он тоже появилсяне случайно, и как следствие его тожекто — то создал, — возможно Бог повышерангом. И так можно идти до бесконечности…оченьдо бесконечности.

Ивы себя можете тоже назвать Богом, когдасоздадите, например, самолетик из бумаги,у которого будет цель — полет доблизлежащего угла. Но тут акцентируетсявнимание именно на живых существах…нуконечно, откуда знать ФомеАквинскомуо естественномотборе…отом что рука человека прежде чем обрестисовременные функции прошла долгую цепьизменений и мутаций.

Воттакие 5доказательств существованияБога предложил ФомаАквинский,и как мы видим , все они легко разрушаютсяпри  «малейшем нажиме фактов» .

Втрадиции доказательств существованияБога наиболееизвестныпятьдоказательств существования Бога или«пять путей» Фомы Аквинского (1225-1274):1. «От движения – к Перводвигателю».2.«От связи причин и следствий – кПервопричине».3. «От случайности – кНеобходимому Существу».4. «Отнесовершенств в мире – к Абсолютномусовершенству».5. «От целесообразностив мире – к Устроителю мира».

Доказательствопервое:Вприроде происходит движение. Ничто неможет начать двигаться само по себе,для этого требуется внешний источникдействия. Бесконечный поиск источникапредыдущего действия бессмыслен.Следовательно, должно существоватьнечто, являющееся первоначальнымисточником всякого движения, не будучисамо по себе движимо ничем иным. Это иесть Бог — недвижимый Движитель.

Доказательствовторое, космологическое:Каждоеследствие имеет свою причину. Бесконечныйпоиск предыдущей причины бессмыслен.Следовательно, должна существовать«беспричинная причина», первопричинавсего последующего. Это и есть Бог.

Доказательствотретье:Всепредметы мира находятся во взаимосвязии взаимоотношении друг с другом, и ихсуществование возможно только вовзаимосвязи и взаимоотношении. Однакобесконечный поиск предшествовавшихдруг другу взаимоотношений и взаимосвязейбессмыслен. Следовательно, должносуществовать нечто, абсолютно независимоеи совершенно самодостаточное. Это иесть Бог.

Доказательствочетвертое, онтологическое:Вокружающем мире наблюдается последовательноеиерархическое возрастание сложностистроения предметов и существ (например,от насекомого до человека), нескончаемоевсеобщее стремление к совершенству.Следовательно, должно существоватьнечто абсолютно совершенное, являющеесяисточником всякого совершенства. Этои есть Бог.

Доказательствопятое, телеологическое:Вокружающем мире наблюдается определенныйпорядок и стройность, происхождениекоторых невозможно приписать самомумиру. Этот порядок заставляет предположитьсуществование некоего разумногоорганизующего начала, установившегоэтот порядок. Это и есть Бог.

Этипять доказательств существования БогаФомы Аквинского традиционноиспользуют католическиебогословыв качестве подтверждения факту Егосуществованию. На протяжении вековдоказательства бытия Бога формулировалисьне только богословами, таким как ФомаАквинский, Ансельм Кентерберийский,Мальбранш и др., но и философами – Платон,Аристотель, Декарт, Лейбниц и т.д.

Источник: https://studfile.net/preview/1791572/

Booksm
Добавить комментарий