Априорное и апостериорное

Понятие априорного и апостериорного знания. Формы априорного знания

Априорное и апостериорное

Априо́ри («от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него. Этот филос термин получил важное значение в теории познания и логике благодаря Канту.

Идея знания априори связана с представлением о внутреннем источнике активности мышления. Учение, признающее знание априори, называется априоризмом.

Противоположностью априори является апостериори («от последующего») — знание, полученное из опыта.

В системе Иммануила Канта (прежде всего, в «Критике чистого разума») априорное знание рассматривалось как условие необходимости, всеобщности и организованности опытного знания.

Познание должно соответствовать этим характеристикам как своему идеалу.

Под априорным знанием Кант понимал всеобщие и необходимые, не зависящие от опыта понятия, под апостериорным знанием — все опытное знание, которое случайно и единично.

Например, суждение «7 + 5 = 12» универсально (является правилом и не имеет исключений) и необходимо (должно быть истинным): мы усматриваем, что 7 + 5 не может быть ничем иным, как 12.

Наоборот, апостериорное знание того, что снег бел, не является неким усмотрением или прозрением, в котором мы постигаем, что снег по цвету может быть только белым, мы не можем быть уверены в отсутствии исключений из этого правила.

Априори имеет смысл лишь в связи с опытом, поскольку оформляет опыт. Кант трактовал отношение опытных данных и активности сознания следующим образом:

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) даёт от себя самой…

Воздействуя на нашу чувственность, явления опыта пробуждают одновременно внутреннюю активность человеческого познания, кот проявл в человеческой способности совершать не только опытное, но и внеопытное (априорное) познание.

Априорнымиявляются только те знания, кот не зависят от всякого опыта,чистыми априорными — те, кот им всеобщий и необходимый хар-р, и к кот не примешивается ничто эмпирическое.

Кант исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления чистое трансцендентальное познание априори, то есть

…всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori.

Принципы (законы) наук, утверждая нечто относительно целых классов предметов, не могут быть сформулированы на основании одного только опыта (эмпирическим путём).

Априорные формы

Однако априорное знание независимо от опыта только в отношении своей формы, содержание его получено из опыта. Субъект, начиная познание, заранее обладает априорными формами познания, которые придают его знанию характер необходимости и всеобщности.

Кант различал априорные формы чувственности (трансцендентальные формы чувственности, априорные формы созерцания) и априорные формы рассудка (трансцендентальные формы рассудка), кот придают связность и упорядоченность хаотическому многообразию чувственного опыта.

Априорные формы чувственности исследуются в трансцендентальной эстетике. Априорными формами чувственности являются чистые созерцания, с помощью кот многообразные, разрозненные и не всегда отчетливые восприятия приобретают всеобщую объективную значимость. Этих форм две — пространство и время. Именно они обуславливают возможность математики как науки.

Априорные формы рассудка, кот исследуются в трансцендентальной аналитике, представляют собой априорные чистые понятия рассудка (рассудочные понятия) — категории.

Категории являются теми формами единства и рассудочными предпосылками, которые сам рассудок с необходимостью присоединяет к многообразному чувственному материалу, уже организованной априорными формами чувственности. Этот синтез обеспечивает возможность естествознания как науки.

Кант насчитывает 12 категорий, разделённых на 4 класса: категории количества, категории качества, категории модальности и категории отношения.

26. Взаимосвязь языка и внеязыковой реальности( Гипотеза лингвистической относительности Сепира –Уорофа. Языковые игры Витгенштейна. Теория речевых актов)

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ГИПОТЕЗА — положение о детерминации восприятия, мышления и познания структурами языка. В современном виде Л. о. г. сформировалась благодаря этнолингвистическим исследованиям амер. антропологической школы и представлена именами лингвистов Э. Сэпира и его последователя Б. Уорфа, который и ввел данный термин.

Позиция Сэпира сводится к тому, что языковые навыки и нормы бессознательно определяют образы мира, присущие носителям того или иного языка. «Мы видим, слышим и воспринимаем так или иначе те или другие явления, главным образом, благодаря тому, что языковые нормы нашего общества предполагают данную форму выражения» (Э. Сэпир).

Различные культуры, по его мнению, — это различные миры, а не один мир, по-разному обозначенный словесными ярлыками. Каждый язык задает свое видение мира, и различие между картинами тем больше, чем дальше отстоят языки друг от друга. Грамматический строй языка навязывает, по мнению Уорфа, способ упорядочения и описания мира.

Согласно этой концепции, язык невозможно рассматривать как инструмент познавательной деятельности, безразличный познания. Наше мышление и наше представление о реальности определяется структурой того языка, которым мы пользуемся. Исследуя языки и культуры различных индейских племен, они обнаружили известное типологич. родство между ними, к-рое может быть противопоставлено такому же типологич.

родству европ. языков и культур. Из этого Сепир, а затем Уорф сделали след. выводы: 1) типология обществ. жизни и обществ. произ-ва, как типология поведения, определяется всеми институтами культуры, в т.ч. языком; 2) язык среди др. институтов культуры занимает место посредника между мышлением и обществ. жизнью и обществ.

произ-вом, а потому тип языка определяет тип мышления и тип поведения языкового коллектива. Исходя из этих выводов, Уорф сформулировал след. гипотезу :совр. мировая культура развилась, опираясь на европ. языковой тип, к-рый определил тип нормативного, с европ. т.зр., поведения и мышления. Напр., в мировой культуре возобладала европ. концепция времени и европ.

логика, предопределенные формами европ. языкового типа. Если допустить, что совр. мировая культура развилась бы на иной лингвистич. основе, то, по-видимому, создались бы иные правила мышления и т.п. Гипотеза сохраняет ценность в семиотике как одно из средств объяснения механизмов и источников развития культуры.

ЯЗЫКОВЫЕ ИГРЫ ВИТГЕНШТЕЙНА-понятие современной неклассической философии языка, фиксирующее речевые системы коммуникаций, организованные по определенным правилам, нарушение которых означает разрушение яз.игр или выход за их пределы.

Язык-это множество между собой не связынных систем использования языка. каждая система устроена как игра: есть некое кол-во участников, правила, инвентарь. Включаясь в конкретную яз игру вы можете участвовать в ней только соблюдая ее правила. Любая деятельность явл в конечном счете языковой.

нет ни одной теории, кот являлась бы правилом для другой яз игры.

на основе этой концепции возникает амер.аналитическая философия, кот считает что предметом исследования должны стать яз выражения, а методом исследования- анализ яз выражений. то есть все философы явл аналитиками.

2 направления в аналитической философии представлены 1) куайном-работам с формализованными высказываниями,2) Остином- считает, что мы должны работать и с обыденным языком, включает ТЕОРИЮ РЕЧЕВЫХ АКТОВ- . учит тому, как формировать реальность при помощи слов.

Прежде всего, Остин заметил, что в языке существуют глаголы, которые, если поставить их в позицию 1-го лица ед. числа, аннулируют значение истинности всего предложения (то есть предложение перестает быть истинным или ложным), а вместо этого сами совершают действие.

Например, председатель говорит: Объявляю заседание открытым; или священник говорит жениху и невесте:Объявляю вас мужем и женой;Такие глаголы Остин назвал перформативными.

Открытие речевых актов переворачивало классическую позитивистскую картину соотношения языка и реальности, в соответствии с которой языку предписывалось описывать реальность, учит, что язык связан с реальностью не проективно, а по касательной, что он хотя бы одной своей точкой соприкасается с реальностью и тем самым является ее частью.

Источник: https://cyberpedia.su/13xea2f.html

Значение слова априори — что значит апостериори? Примеры употребления слова apriori в разговоре

Априорное и апостериорное

НАТАЛЬЯ ЕРОФЕЕВСКАЯ Латинские слова нередко употребляются образованными людьми в повседневном разговоре, однако важен не только сам факт употребления какого-то заковыристого, несомненно, умного выражения, но и его уместность.

Слова «априори» и «апостериори» в разговорной речи услышишь не так часто, а услышав, многие интерпретируют их смысл, как бог на душу положит.

  Для того, чтобы не спрашивать собеседника о значении произнесенного им, не выглядеть невеждой в глазах других при собственном неправильном их применении, следует четко представлять значение слов «априори» и «апостериори» в толковом словаре и примеры их употребления в разговоре.

«Априори» и « апостериори» в толковом словаре

Два интересующих нас слова имеют прямо противоположные значения:

  • Что означает слово априори в русском языке? «Априори» – это знание, не зависящее от опыта конкретного человека и изучения фактов, известное заранее. О таком знании человек вполне может сказать: я не знаю, откуда я его получил – оно просто было всегда, есть и, скорее всего, будет еще долгое время.
  • «Апостериори», наоборот, знание, полученное на основании опыта, имеющихся данных и доказательств.

Оба этих термина имеют непосредственное отношение к мировой философии и были введены в языковое обращение трудами Иммануила Канта: перевод фразеологизма «априори» с латинского (a priori) – доопытное знание, значение слова «апостериори» исторически менялось, но суть его в настоящее время сводится к опытному познанию, т.е. знанию, полученному из опыта.

Как следует из пояснений толковых словарей и самого смысла исследуемых слов, «апостериори» – антоним к априори, противоположный по значению оборот. Знания, полученные путем опыта, изучения фактов и доказательств (опытные, фактические знания) также называют апостериорными против априорных, т.е. приобретенных независимо от опыта.

Чем заменить и как писать?

Зная, что обозначает слово априори и противоположное ему по смыслу апостериори, многие задумываются: нельзя ли их в разговоре заменить чем-нибудь попроще? Четких синонимов к этим словам в русском языке не существует, они варьируются по ситуации, но есть выражения, вполне схожие по значению:

  • «априори» по сравнению со своим антонимом является достаточно ходовым оборотом и в ходе беседы обычно подразумевается, что его значение известно каждому из присутствующих. Тем не менее, используемые как синоним к слову априори «заранее», «первоначально» или «не требующее доказательств» в некоторых ситуациях весьма полно передают его смысл;
  • слово же «апостериори» не столь часто употребимо и его вполне, дабы не шокировать собеседника, можно заменить словосочетаниями «опытное знание» или «полученное на основании фактов знание».

Как пишется «априори» или «а приори» – слитно или раздельно? Латинское и русское написание этих слов между собой не схожи.

В латыни пишутся раздельно с частицей «а» — a priori, a posteriori; в русском же написание слитно – априори, апостериори

Априори и апостериори — что значат эти слова на примере?

Примеры часто разъясняют суть тех или иных слов, поскольку мало знать их значение, важно верно передать смысл слова априори в предложении, грамотно «встроить» апостериори в разговор, сообщение, письмо. Определение априори на примере:

  • «дети априори любят своих родителей» – т.е. считается, что дети, независимо от их знаний и опыта, любят своих родителей;
  • следующее предложение со словом априори услышать можно достаточно часто – «знать априори о чем-либо», «судить априори о ком-либо», т.е. непосредственное мышление, не отягощенное опытом и фактами.

Использование противоположного априорному знанию «апостериори» отлично продемонстрирует выражение «Сударь, Ваша речь не убедительна, пожалуйста, говорите апостериори!»: собеседник просит говорящего привести доказательства своим высказываниям.

Если имеет место быть несколько неудачных попыток в чем-либо, и уверенность говорящего в положительном результате испаряется с каждой минутой, уместно сказать: «У меня апостериори это не получится», поскольку неудачный опыт состоялся, это уже опытное знание.

Априорные и апостериорные знания в философии — что это?

Выяснив значения слов и понимая теперь их смысл, вернемся к Канту и его философским теориям. Оба термина: априори (a priori) и апостериори (a posteriori) – связанные между собой понятия научно-философских направлений:

  • априоризм – это философское учение, суть которого заключается в том, что начинающий процесс познания чего-либо человек заранее уже обладает некоторыми существовавшими еще до него и до этого момента знаниями, так называемыми «доопытными» знаниями. Априорными формами чувственности по Канту считаются пространство и время. Априори в философии со своей предпосылочностью знания сыграло значительную роль в преодолении одностороннего эмпиризма;
  • апостериоризм основывался на развитии философии и науки: технологии и новые знания, опыты и исследования стали почвой для «обоснованного знания», каким и является апостериори.

На развитие этих философских учений и даже изменение смысла терминов повлияли в свое время Г.В. Лейбниц и Хр.

Вольф, разъяснив философской и гражданской общественности, что такое апостериори и какая информация называется априорной.

Однако именно благодаря Канту и его «Критике чистого разума», посвященной сущностному происхождению человеческих знаний, всемирно известным стало высказывание:

Хотя все наше познание и начинается с опыта и вместе с опытом, отсюда не следует, что оно целиком происходит из опыта

Заключение

В русском языке встречается немало заимствованных из других языков слов – употребление их должно четко соответствовать смыслу и ситуации.

Латинское «априори» редко услышишь в обиходе, а «апостериори» и того реже, но на книжных страницах, особенно в произведениях авторов XVIII-XIX вв., их вполне можно встретить.

Надеемся, изучение этой статьи позволит вам в будущем не растеряться, услышав теперь уже знакомые слова, а при случае удачно вставить их в речь, показав тем самым свою образованность и интеллигентность.

9 августа 2017, 18:01

Источник: https://sunmag.me/sovety/11-08-2016-znachenie-slova-apriori.html

Веретенников А. Кант и Крипке об априорных необходимых истинах

Априорное и апостериорное
Форум молодых кантоведов 
(По материалам Международного конгресса, посвященного 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта). М.: ИФ РАН, 2005.

Парные понятия аналитическое /синтетическое, априорное /апостериорное, необходимость /возможность являются традиционными для философии. Еще Аристотель в своих логических произведениях исследовал модальные понятия необходимости и возможности. Понятие априорности широко использовалось в схоластике.

Однако понятия аналитичности и априорности приобрели особое значение в работах философов Нового времени – Дж.Локка, Г.В.Лейбница и Д.Юма. Таково, например, высказывание, истинное с необходимостью, не может быть ложным с возможностью, или является истинным во всех «возможных мирах» в терминологии Лейбница.

Случайно истинные высказывания являются ложными с возможностью, то есть ложными в некоторых «возможных мирах».

Практически общепринятым считалось, что высказывание известно нам априори, только если оно является истинным с необходимостью, так как возможная ложность высказывания предполагает эмпирическое исследование его истинности и, как следствие, такое высказывание апостериорно. «Случайные» истины не могут быть известными нам априори.

Философия Иммануила Канта явилась следующим шагом в разработке данной проблематики. Во Введении к Критике чистого разума Кант формулирует проблему своей главной работы – обоснование возможности синтетических суждений априори. Кант провел здесь несколько различий.

1. Различие между аналитическими и синтетическими высказываниями:

а) в аналитических высказываниях понятие-предикат содержится[1] в понятии-субъекте, например, «холостяк не женат», «неженатый человек есть мужчина» (для субъектов женского пола было бы «не

– 202 –

замужем»). Высказывание не содержит никакого нового знания и истинно только в силу тождественности («синонимии», в современной терминологии) своих терминов;

б) в синтетических высказываниях содержание предиката не принадлежит понятию-субъекту, например, «холостяки несчастны». В этом случае высказывание содержит новую информацию и не может быть истинно только в силу тождественности своих терминов.

2. Различие между априорными и апостериорными суждениями:

а) априорные суждения мы познаем вне зависимости от какого-либо конкретного чувственного опыта. Все, что мы можем знать как всеобщее и необходимо истинное, должно быть априори;

б) апостериорные суждения мы познаем на основании опыта, наблюдения, эксперимента. Апостериорное знание не является всеобщим и необходимо истинным.

Исходя из этих различий, Кант получает четыре возможных вида суждений. Первые два вида не подлежат сомнению. Это: аналитические суждения априори, истинные в силу тавтологии, и синтетические суждения апостериори, в истинности которых мы убеждаемся на опыте.

Кант решительно отверг возможность аналитических суждений апостериори, так как нам не нужно обращаться к опыту, уже зная аналитическую истинность суждения.

Обоснование возможности четвертого типа суждений, а именно синтетических суждений априори, послужило одной из причин написания знаменитой книги.

Синтетические суждения априори должны быть необходимо и всеобще истинными, а значит, выходить за рамки нашего опыта, но в истинности этих суждений невозможно убедиться простым анализом понятий. В рамках своей философской системы Кант успешно решил эту задачу.

Проблема необходимых эмпирических истин вновь, спустя немногим более ста пятидесяти лет после Канта, привлекла внимание философов. Однако это произошло уже в совершенно ином контексте, в рамках аналитической философии и связанных с нею дисциплин – математической логики, философии языка и философии науки. Изначально работавшие в рамках кантовской концептуальной схемы, аналитические философы пришли к нескольким парадоксам и попытались их разрешить уже на новом теоретическом уровне и с новым терминологическим аппаратом. В сороковых годах двадцатого века знаменитый американский логик и философ У.В.О.Куайн на основании своих исследований синонимии критиковал работы Р.Б.Маркус и Р.Карнапа по формальной логике, в которых, в результате исследования проблем логической семантики, утверждалось, что два имени для одной и той же вещи могут использоваться взаимозаменимо[2].

– 203 –

Впоследствии, на Бостонском конгрессе по философии науки в 1962 году, к дискуссии присоединился ставший позднее одним из самых влиятельных американских философов С.Крипке[3]. Доклад Р.Б.Маркус вызвал возражения Куайна и послужил отправной точкой для последующей разработки Крипке теории имен собственных и разграничения понятий аналитичности, необходимости и априорности. В докладе Маркус утверждалось, что имя «Фосфор» может с сохранением истинности заменять второе вхождение имени «Геспер» в тавтологии «необходимо, что Геспер есть Геспер» («Фосфор» и «Геспер» есть имена для планеты Венера, сам пример принадлежит Г.Фреге). Из этого, согласно Маркус, следовало, что предложения тождества, такие как «Геспер есть Фосфор»являются «необходимыми», то есть «априорными». Возражение Куайна сводилось к следующему: если человек указывает вечером на планету в небе и говорит «Геспер», а утром указывает на планету и говорит «Фосфор», то вопрос о том, указал ли он дважды на одну и ту же планету или на две разные, является содержательным вопросом науки астрономии. То есть апостериорным открытием, что Геспер – это Фосфор. В докладе Маркус было отмечено, что речь идет об именах собственных в некоем «абсолютном» смысле и что для таких имен можно составить «абсолютный» словарь, где указаны все имена собственные. Как следствие, открытие того, что Геспер есть Фосфор будет производиться при помощи обнаружения в словаре статей «Геспер» и «Фосфор» и установления тождества значения (синонимии). Тогда высказывания о «подлинных» тождествах будут аналитическими высказываниями. Куайн возразил, что сама операция поиска в словаре является эмпирической, но смысл идеи Маркус заключался в том, что такая операция не сводится к установлению массы планеты или ее орбиты. Однако не было точно определено, почему имена в абсолютном смысле обязательно должны наличествовать в словаре, хотя предполагалось, что такой словарь должен быть составлен только после эмпирического исследования. Смысл возражения Куайна сводился к тому, что так как астрономы постоянно открывают новые кометы и астероиды в Солнечной системе, то вопрос установления тождества, например, если один и тот же астероид открыли дважды, является эмпирической проблемой науки астрономии, а следовательно, апостериорным. Несколько позже Крипке, по-новому подойдя к проблеме, подытожил спор в виде трех утверждений: а) такие тождества апостериорны, б) такие тождества необходимы, в) но нельзя смешивать необходимость с эпистемологическими понятиями априорности и апостериорности – из-за этого и возник спор[4].

– 204 –

Когда Крипке разделил[5] понятие необходимости как относящееся к метафизике (вполне в кантовском духе), априорности как относящееся к эпистемологии, а понятие аналитического как относящееся к семантике или философии языка, смысл его аргументации, кратко, заключался в следующем. Некоторые случайно истинные суждения известны априори. Например, в определенное время мы знаем, что длина прута S – один метр, основываясь на том знании, что стандарт метра – прут длиной S, находящийся в Париже. Если мы используем прут S, чтобы «зафиксировать референцию» (точно указать на) термина «один метр», тогда мы знаем априори, что этот прут S – длиной один метр. Истина суждения, что прут S – длиной в один метр, случайна, так как могло оказаться и так, что прут S не был бы длиной в один метр. Например, нагрев прут, мы изменим его длину. Необходимые апостериорные истины, например – «вода есть H2O». Согласно Крипке, нет никакого противоречия в том, что древние считали воду отдельным элементом, а сейчас, основываясь на данных современной химии, мы знаем, что вода – это H2O. Мы просто называем одну и ту же вещь, имея в виду два разных смысла, или коннотации имени. (Более фундаментальная доктрина Крипке заключается в том, что имена не обладают коннотацией, а соединены с вещами при помощи «прямой референции», или являются «жесткими десигнаторами»[6]). Истина того, что вода есть H2O, несомненно, апостериорна, так как мы знаем это благодаря эмпирическому исследованию. Но это суждение также и необходимо истинно, так как вода не может быть не-H2O, или мы называли словом «вода» какой-либо другой элемент, например вещество XYZ. Разница между аналитичностью и априорностью интерпретируется Крипке таким образом: если суждение, что P необходимо, но апостериорно, то если P, аналитической истиной является то, что P – необходимо, но если не- P, то необходимо, что не- P. Например, подставляя в данную схему конкретные имена: аналитической истиной является то, что или теорема Пифагора необходимо истинна, либо необходимо истинным является ее отрицание. Однако это не означает, что когда P необходимо, то аналитически истинно, что P либо необходимо, либо невозможно. Согласно Крипке[7], общие термины, например «вода», «золото», не имеют коннотации. Раскрывая свою концепцию общих имен, Крипке упоминает Пролегомены Канта, в которых Кант утверждает, что предложение «золото есть желтый металл» – аналитическое, то есть «быть желтым металлом» принадлежит к коннотации «золота».

– 205 –

Некоторые исследователи[8], однако, полагают, что концептуальный сдвиг в интерпретации аналитичности предложений, произведенный Крипке, не настолько велик. Так, например, Кант писал, что эмпирические понятия не могут быть определены и, как следствие, не могут обладать коннотацией или значением. «…эмпирическое понятие не поддается дефиниции – оно может быть только объяснено. Действительно, так как в эмпирическом понятии мы имеем лишь некоторые признаки того или иного вида предметов чувств, то мы никогда не уверены в том, не мыслится ли под словом, обозначающим один и тот же предмет, в одном случае больше, а в другом меньше признаков его. Так одни могут подразумевать в понятии золото кроме веса, цвета и ковкости еще и то, что золото не ржавеет, а другие, быть может, ничего не знают об этом свойстве его. Мы пользуемся некоторыми признаками лишь до тех пор, пока находим, что они достаточны для различения; новые же наблюдения заставляют устранять одни признаки и прибавлять другие, так что понятие никогда не остается в определенных границах»[9].

Если перевести эту мысль Канта в понятийный аппарат Крипке, то получится, что референция эмпирического понятия закрепляется благодаря определению признаков этого понятия (в случае с конкретным объектом – его свойств).

В результате эмпирического исследования мы можем отказаться от ряда признаков, которыми мы наделяли понятие сначала, и в случае необходимости заменить их на другие. В терминологии Крипке это будет изменение в случайных свойствах, известных нам априори.

Для Крипке признаки, по которым имя закрепляется за эмпирическим понятием, «фиксируя его референцию», не обязательно должны быть навсегда связанными с этим понятием. Следующий отрывок из «Критики чистого разума», как кажется, выражает полное согласие с взглядами Крипке:

«Было бы бесполезно давать дефиницию такого понятия, так как, например, если речь идет о воде и ее свойствах, мы не останавливаемся на том, что подразумевается под словом вода, а приступаем к опытам, и слово с теми немногими признаками, которые мы связываем с ним, оказывается только обозначением, но не понятием вещи, стало быть, даваемая здесь дефиниция понятия есть лишь определение слова»[10].

Иными словами, признаки не составляют части коннотации эмпирического понятия. Для того, чтобы знать, что такое «вода», мы должны провести эмпирическое исследование. Опять же, в терминах Крипке, сущность (essence) воды должна быть открыта эмпирически. Этой «сущностью» будет H2O. Приведенные отрывки из «Критики

– 206 –

чистого разума» могут навести на мысль, что синтетические суждения априори Канта напоминают случайно[11] истинные суждения априори Крипке, однако, как мы видели, благодаря разведению понятий необходимости, априорности и аналитичности, Крипке во многом удалось разрешить проблему, изначально коренившуюся в структуре кантовского концептуального аппарата. Несмотря на важные сдвиги, которые я попытался кратко обрисовать, исследования в области семантики и теории референции в современной аналитической философии движутся в рамках кантовской проблематики, либо заимствуя, либо по-своему интерпретируя кантовский аппарат. Историко-философское значение таких сдвигов в проблематике не может быть переоценено, так как во многих случаях, например, понятие априорности не трактуется в кантовском смысле. Именно поэтому возможны дивергентные прочтения идей современных аналитических философов и случаи их радикального непонимания философами, работающими в рамках более традиционной проблематики и терминологического аппарата. Приведенный очерк идей Крипке имел своей целью в какой-то мере заполнить эту лакуну непонимания.

Примечания

[1] «Содержится» может здесь пониматься как «включено в объем», так и «является частью интенсионала». Однако, несмотря на возможные различные прочтения, общая интенция вполне ясна. [2] Это кажущееся простым утверждение являлось весьма нетривиальным, если его интерпретировать в тогдашнем контексте. Обсуждение включало в себя дискуссии по проблемам модусов речи de dicto /de re, необходимости /возможности и аналитичности. [3] Wartofsky M. W. (ed.) Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1961/1962. Dordrecht: Reidel, 1963. [4] Более подробное рассмотрение вопроса см.: Burgess J. Quinus ab Omni Naevo Vindicatus // Canadian Journal of Philosophy. 1997. Vol. 23. P. 25-66. [5] KripkeS. Naming and Necessity. Cambridge (MA), 1980. [6] Например, в нашем конкретно взятом языке (русском) «вода» – жесткий десигнатор, обозначающий одно и то же вещество во всех возможных мирах (или при всех возможным «описаниях состояния», в терминологии Карнапа). [7] Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dodrecht, 1972. P. 253–355, 763-69. [8] Например, Майкл Перрик: Perrick M. Kant and Kripke on Necessary Empirical Truths // Mind. New Series. 1985. Vol. 94, Issue 376. P. 596-598. [9] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3. М., 1964. С. 537. [11]  «Случайно» в данном контексте не понимается как синоним «возможно».

Источник: https://iphras.ru/page47705961.htm

Априорные и апостериорные подходы к отбору факторов

Априорное и апостериорное

Метод включения в модель переменных(до построения модели) с помощью него проводится исследование характера и силы взаимосвязей между рассматриваемыми переменными, по результатам которого в модель включаются факторы наиболее значимые по своему непосредственному влиянию на зависимую переменную Y.

Апостериорный подход к отбору факторовМетод исключения из модели переменных. Предполагает первоначально включение в модель все отобранные на этапе содержательного анализа факторы и на основе анализа характеристик качества построенной модели отбирать состав факторов.

11. ВЫБОР ФОРМЫ УРАВНЕНИЯ РЕГРЕССИИ

Как и в парной зависимости, возможны разные виды уравнений множественной регрессии: линейные и нелинейные.

Ввиду четкой интерпретации параметров наиболее широко используются линейная и степенная функции.

В уравнении линейной множественной регрессии

fx = a + b1 • x1 + b2 • x2 + … + bp • xp (2.1)

параметры при х называются коэффициентами «чистой» регрессии. Они характеризуют среднее изменение результата с изменением соответствующего фактора на единицу при неизмененном значении других факторов, закрепленных на среднем уровне.

Предположим, например, что зависимость расходов на продукты питания по совокупности семей характеризуется следующим уравнением:

ух = 0,5 + 0,35 • x1 + 0,73 • x2,

где у — расходы семьи за месяц на продукты питания, тыс. руб.; х1 — месячный доход на одного члена семьи, тыс. руб.; х? — размер семьи, человек.

Анализ данного уравнения позволяет сделать выводы — с ростом дохода на одного члена семьи на 1 тыс. руб. расходы на питание возрастут в среднем на 350 руб. при том же среднем размере семьи.

Иными словами, 35 % дополнительных семейных расходов тратится на питание. Увеличение размера семьи при тех же ее доходах предполагает дополнительный рост расходов на питание на 730 руб.

Параметр а не подлежит экономической интерпретации.

В уравнении степенной функции

fx = a • xb • x2b2 •… • xpp (2.2)

коэффициенты bj являются коэффициентами эластичности. Они показывают, на сколько процентов изменяется в среднем результат с изменением соответствующего фактора на 1 % при неизменности действия других факторов. Этот вид уравнения регрессии получил наибольшее распространение в производственных функциях, в исследованиях спроса и потребления.

Предположим, что при исследовании спроса на мясо получено уравнение

x1,11

у = 0,82 • x-2,63 x!,n или у = 0,82 • ,

J x ' 1 2 J x ' 2,63 '

x12,63

где у — количество спрашиваемого мяса; x1 — цена; x2 — доход.

Следовательно, рост цен на 1 % при том же доходе вызывает снижение спроса в среднем на 2,63 %. Увеличение дохода на 1 % обусловливает при неизменных ценах рост спроса на 1,11 %.

В производственных функциях вида P = a • F*1 • •… • m e,

где Р — количество продукта, изготавливаемого с помощью m производст-венных факторов (F1, F2, …, Fm), параметры b характеризуют эластичность количества продукции по отношению к количеству соответствующего производственного фактора.

Экономический смысл имеют не только коэффициенты bj каждого фактора, но и их сумма, т. е. сумма эластичностей: B = bi + b2 + … + bm. Эта величина фиксирует обобщенную характеристику эластичности производства.

Для построения уравнения множественной регрессии чаще всего ис-пользуются следующие функции:

линейная — у = а + b1 • х1 + b2 • х2 + … + bp • хр + e;

b b bP

степенная — у = а• х • х02 •… • хр e;

12 р '

* + Vх1 + b2 • х2 +.. + bp• хр +

экспонента — У = e ;

= 1

гипербола — y = т Т Т .

а + b1 • х1 + b2 • х2 +… + bp • хр + e

Если исследователя не устраивает предлагаемый набор функций регрессии, то можно использовать любые другие функции, приводимые путем соответствующих преобразований к линейному виду, например:

Л 1 1

ух = а + b • х1 + b2 + b3 • х32 + b4 • ln х4 .

х2

Обозначив

z — , z — , z3 — х~3 , z4 — ІП х4 , х2

получим линейное уравнение множественной регрессии y = а + b1 •z1+b2 z2+b3 •z3+b4 z4+e.

Однако чем сложнее функция, тем менее интерпретируемы ее параметры.

Если один и тот же фактор вводится в регрессию в разных степенях, то каждая степень рассматривается как самостоятельный фактор. Так, если модель имеет вид полинома второго порядка

y = а + by • х1 + b2 • х2 + • х2 + b22 • + by2 • х1 • х2 + e, то после замены переменных z1 = х1, z2 = х2, z3 = х22, z4 = z5 = х1 х2 получим линейное уравнение регрессии с пятью факторами:

у = а + b1 • z1 + b2 • z2 + b3 • z3 + b4 • z4 + b5 • z5 + e.

Поскольку, как отмечалось, должно выполняться соотношение между числом параметров и числом наблюдений, для полинома второй степени требуется не менее 30-35 наблюдений.

12.Метод наименьших квадратов

МЕТОД НАИМЕНЬШИХ КВАДРАТОВ [least-square technique] — математический (математико-статистический) прием, служащий для выравнивания динамических рядов, выявления формыкорреляционной связи между случайными величинами и др.

Состоит в том, что функция, описывающая данное явление, аппроксимируется более простой функцией. Причем последняя подбирается с таким расчетом, чтобы среднеквадратичное отклонение (см.

Дисперсия) фактических уровней функции в наблюдаемых точках от выровненных было наименьшим.

Напр., по имеющимся данным (xi,yi) (i = 1, 2, …, n) строится такая кривая y = a + bx, на которой достигается минимум суммы квадратов отклонений

т. е. минимизируется функция, зависящая от двух параметров: a — отрезок на оси ординат и b — наклон прямой.

Уравнения, дающие необходимые условия минимизации функции S(a,b), называются нормальными уравнениями.

В качестве аппроксимирующих функций применяются не только линейная (выравнивание по прямой линии), но и квадратическая, параболическая, экспоненциальная и др. Пример выравнивания динамического ряда по прямой см. на рис. M.

2, где сумма квадратов расстояний (y1 – 1)2 + (y2 – 2)2 ….

— наименьшая, и получившаяся прямая наилучшим образом отражает тенденцию динамического ряда наблюдений за некоторым показателем во времени.

Вопрос 13 Классификация регрессионных моделей.

Регрессионная модель – это функция, описывающая зависимость между количественными характеристиками сложных систем. Получение регрессионной модели происходит в два этапа:

  1. подбор вида функции;
  2. вычисление параметров функции.

Чаще всего выбор производится среди следующих функций:

y=ax+b – линейная функция;

y=ax2+bx+c – квадратичная функция;

y=aln(x)+b – логарифмическая функция;

y=aebx — экспоненциальная функция;

y=axb — степенная функция.

Если Вы выбрали (сознательно или наугад) одну из предлагаемых функций, то следующим шагом нужно подобрать параметры (a,b,c и пр.) так, чтобы функция располагалась как можно ближе к экспериментальным точкам.

Для этого подходит метод наименьших квадратов (МНК).

Суть его заключается в следующем: искомая функция должна быть построена так, чтобы сумма квадратов отклонений у – координат всех экспериментальных точек от у – координат графика функции была бы минимальной.

Важно понимать следующее: методом наименьших квадратов по данному набору экспериментальных точек можно построить любую функцию. А вот будет ли она нас удовлетворять, это уже другой вопрос – вопрос критерия соответствия. На рисунке 4 изображены 3 функции, построенные методом наименьших квадратов.

Данные рисунки получены с помощью Ms Excel. График регрессионной модели называется трендом (trend – направление, тенденция).

График линейной функции – это прямая. Полученная по методу МНК прямая отражает факт роста заболеваемости от концентрации угарного газа, но по этому графику трудно что – либо сказать о характере этого роста. А вот квадратичный и экспоненциальный тренды – ведут себя очень правдоподобно.

На графиках присутствует ещё одна величина, полученная в результате построения трендов. Она обозначена как R2. В статистике эта величина называется коэффициентом детерминированности.

Именно она определяет, насколько удачной получится регрессионная модель. Коэффициент детерминированности всегда заключен в диапазоне от 0 до 1.

Если он равен 1, то функция точно проходит через табличные значения, если 0, то выбранный вид регрессионной модели неудачен. Чем R2 ближе к 1, тем удачнее регрессионная модель.

Метод наименьших квадратов используется для вычисления параметров регрессионной модели. Этот метод содержится в математическом арсенале электронных таблиц.

Получив регрессионную математическую модель мы можем прогнозировать процесс путем вычислений. Теперь можно оценить уровень заболеваемости астмой не только для тех значений концентрации угарного газа, которые были получены путем измерений, но и для других значений.

Это очень важно с практической точки зрения. Например, если в городе планируется построить завод, который будет выбрасывать в атмосфере угарный газ, то, рассчитав возможную концентрацию газа, можно предсказать, как это отразится на заболеваемости астмой жителей города.

Существуют два способа прогнозов по регрессионной модели. Если прогноз производится в пределах экспериментальных значений независимой переменной (в нашем случае это значение концентрации угарного газа – С), то это называетсявосстановлением значения.

Прогнозирование за пределами экспериментальных данных называется экстраполяцией.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/9_159577_apriornie-i-aposteriornie-podhodi-k-otboru-faktorov.html

Booksm
Добавить комментарий